Судья Попова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 22-853/2024

г.Астрахань 30 мая 2024г. 

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р., 

адвоката Гайниевой А.Н., 

осужденного ФИО1,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гайниевой А.Н. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 13 марта 2024г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО9, ...........г. рождения, уроженца 

<

адрес>, об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию- поселение.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы адвоката Гайниевой А.Н., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Гайниеву А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию- поселение.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 13 марта 2024г. ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Гайниева А.Н. просит постановление отменить ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия его Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 отбыл часть наказания, установленную ст. 78 УИК Российской Федерации, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, осознает законные требования сотрудников исправительного учреждения, поддерживает связь с родственниками. В настоящее время трудоустроен. Психолог в характеристике указал о возможном положительном решении при изменении вида исправительного учреждения ФИО1

Ранее на него наложены 9 взысканий, которые являются погашенными, при этом ФИО1 имеет 43 поощрения, а потому выводы суда о нестабильности поведения ее подзащитного не согласуются с вышеуказанными сведениями и являются необоснованными. Наличие стольких поощрений свидетельствует о коррекции поведения осужденного ФИО1 и положительной его направленности. 

Неотбытая ФИО1 часть наказания является незначительной по сравнению со сроком наказания, назначенного ему по приговору суда и это также свидетельствует о возможности перевода его для отбывания наказания в колонию- поселение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не находит.

В соответствии с ч. 1, пп. «в», «г» ч. 2 ст.78 УИК Российской Федерации вид исправительного учреждения может быть изменён осужденным к лишению свободы в зависимости от поведения и отношения к труду: из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания; из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

При решении вопроса о возможности изменения осужденным вида исправительного учреждения на колонию-поселение суд должен учитывать не только конкретные сроки отбытого наказания, но и все иные обстоятельства по делу, в том числе личность осуждённого и его отношение к труду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства были учтены все данные, характеризующие личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно материалу, по приговору Астраханского областного суда от 27 сентября 2006г., с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2006г., постановлениями Астраханского областного суда от 25 мая 2007г., Камызякского районного суда Астраханской области от 22 апреля 2011г., Советского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2023г., ФИО1 осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации, с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК Россиской Федерации по приговорам Советского районного суда г. Астрахани от 18 апреля 2006г., 22 августа 2006г., к 20 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено с ...........г., конец срока- ...........г. 

На момент рассмотрения ходатайства неотбытый ФИО1 срок наказания составил 2 года 9 месяцев 14 дней.

ФИО1 отбыл более 2/3 части назначенного наказания, и имеет право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. 

Однако фактическое отбытие осужденным установленного законом срока наказания не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

При этом, основанием для изменения вида исправительного учреждения и последующего перевода осужденного, в том числе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК Российской Федерации, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания именно в колонии-поселении. Следует учитывать совокупность данных о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности осуществления такого перевода.

Из материала следует, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Согласно психологической характеристике вопрос о переводе ФИО1 для отбывания наказания в колонию- поселение может быть решен положительно.

ФИО1 прошел обучение по ряду специальностей, трудоустроен, добросовестно относится к исполнению обязанностей, активно выполняет работы по благоустройству зданий исправительного учреждения, на воспитательные беседы реагирует положительно, в результате такой работы признал вину по приговору, культурно- массовые мероприятия посещает без принуждения, на профилактическом учете не состоит, поддерживает связь с родственниками. ФИО1 решением комиссии исправительного учреждения переведен на облегченные условия отбывания наказания 15 ноября 2016г. 

В период с 14 декабря 2011г. и по настоящее время имеет 43 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду 

Наряду с этим с ФИО1 проведена 1 профилактическая беседа, на него наложены 9 взысканий за период с 9 июля 2007г. по 29 ноября 2019г., в том числе 5 из них с водворением в ШИЗО за нарушение порядка отбывания наказания, хотя и снятые в настоящее время, но свидетельствующие, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Гайниевой А.Н., о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания. 

Представитель администрации исправительного учреждения ФИО6, осужденный ФИО1, адвокат Гайниева А.Н., поддержали ходатайство, прокурор, участвующий по делу, ФИО2, возражал против удовлетворения ходатайства. 

Оценив в совокупности все данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, суд пришел к верному выводу об отсутствии данных о стабильно положительном поведении ФИО1

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание характеризующие осужденного ФИО1, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката Гайниевой А.Н., данные за весь период отбывания наказания, оценив их в совокупности, а также учитывая, что перевод в колонию-поселение является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что поведение осужденного носит продолжительный и устойчивый характер, и правильно указал, что поведение осужденного не является стабильно положительным и в настоящее время ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого определен приговором суда.

Кроме того, все указанные положительно характеризующие осужденного данные, уже повлекли смягчению режима отбывания им наказания в виде лишения свободы путем его перевода на облегченные условия содержания.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Гайниевой А.Н., судом учтены все данные об его поведении за весь период отбывания наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении ходатайства допущено не было.

Решение отвечает требованиям ст.7 УПК Российской Федерации, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2024г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО10 об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева