Судья Фролова С.Л. № 21-213

№ 12-335/2021

67RS0002-01-2021-002970-61

РЕШЕНИЕ

8 сентября 2021 г. г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при секретаре Трищенкове А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 июля 2021 г., которым постановлено:

«протест заместителя прокурора Смоленской области Каданева Дмитрия Владиславовича удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного оборонного заказа ФАС России от 22.03.2021 № 28/04/7.30-161/2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении начальника отделения организации контрактной работы УМТО ГУМЧС России по Смоленской области ФИО1, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в ФАС России»,

установила:

постановлением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного оборонного заказа ФАС России ФИО2 от 22.03.2021 № 28/04/7.30-161/2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении начальника отделения организации контрактной работы УМТО ГУМЧС России по Смоленской области ФИО1, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, заместителем прокурора Смоленской области Коданевым Д.В. принесен протест об отмене постановления заместителя начальника Управления контроля размещения государственного оборонного заказа ФАС России ФИО2 от 22.03.2021 № 28/04/7.30-161/2021 и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в ФАС России.

Судьей Ленинского районного суда г. Смоленска 13.07.2021 постановлено названное выше решение, которое просит отменить как незаконное и необоснованное ФИО1 по доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность привлекаемого лица и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 10 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд" (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ), информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 3 ст. 14 Закона № 44-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее по тексту - Постановление № 616).

Пунктом 2 названного Постановления № 616 установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе в отношении промышленных товаров, предусмотренных перечнем, а также работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами (за исключением лиц государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства.

Должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 12 Закона № 44-ФЗ).

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 107 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГУ МЧС России по Смоленской области 13.11.2020 в ЕИС в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по проведению 

<

данные изъяты> государственного оборонного заказа вне государственной программы вооружения для ГУ МЧС России по Смоленской области.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 50759 рублей.

Документация об аукционе утверждена ФИО1, назначенной на должность начальника отделения организации контрактной работы УМТО ГУ МЧС России по Смоленской области приказом ГУ МЧС России по Смоленской области от 31.12.2019 № 120-нс.

В соответствии с извещением о проведении аукциона, а также п. 33 раздела 2 «Информационная карта электронного аукциона», условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранных государств, при проведении аукциона не установлены.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 64, п. 10 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, в документации об аукционе не содержится информация об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного ФИО1 административного правонарушения, должностное лицо ФАС России по Смоленской области пришло к выводу о том, что правонарушение совершено ФИО1 неумышленно ввиду неверной трактовки положений Постановления № 616. Кроме того, по результатам проведенного аукциона, его единственным участником являлось российское юридическое лицо, соответственно нарушение, совершенное ФИО1 не повлияло на результаты аукциона.

Отменяя названное постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что поскольку ФИО1 совершено административное правонарушение в области контрактной системы в сфере закупок, то у должностного лица отсутствовали основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

С таким выводом не могу согласиться в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 15.04.2008 № 248-О-О, из ст. 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При определении возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, следует учитывать также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П и от 17.01.2013 № 1-П, о том, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения, а также о том, что в качестве единственной альтернативы назначению административного наказания в пределах санкции соответствующей статьи при привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений КоАП РФ допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом оценки всех обстоятельств по настоящему делу, допущенное ФИО1 нарушение, хотя и содержит признаки состава административного правонарушения, но учитывая характер совершенного правонарушения, размер вреда, отсутствие негативных последствий при наличии единственного участника аукциона – российского юридического лица, с которым заключен государственный контракт, и, как следствие, отсутствие нарушений Постановления № 616, а также отсутствия жалоб от других участников рынка, следует признать малозначительным.

На основании изложенного, с учетом конкретных установленных обстоятельств по настоящему делу, решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.07.2021 подлежит отмене, постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного оборонного заказа ФАС России ФИО2 от 22.03.2021 № 28/04/7.30-161/2021 - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ, 

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 июля 2021 г. отменить.

Постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного оборонного заказа ФАС России от 22.03.2021 № 28/04/7.30-161/2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении начальника отделения организации контрактной работы УМТО ГУМЧС России по Смоленской области ФИО1, оставить без изменения.

Судья О.А. Иванова