УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Строчило С.В., при помощнике ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 400 289 рублей 18 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается комиссионным актом осмотра, составленным ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному комиссионному акту осмотра, залитие в квартире по адресу: 

<

адрес> произошло из вышерасположенной 

<

адрес> по причины замены смесителя в саунузле силами жителей 

<

адрес>. Зона ответственности собственника помещения. Для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (восстановительного ремонта) квартиры, ФИО1 обратился в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», согласно заключению № величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 400 289 рублей 18 копеек. Представлена расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он получил от ФИО4 408 300 рублей в счет ремонта залитой квартиры по адресу: по адресу: 

<

адрес>. Учитывая, что залив произошел по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явилась, факт залива не оспаривала, пояснив, что готова возместить ущерб, но не в сумме, указанной в экспертном заключении.

Третьи лица - ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. 

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Между собственником 

<

адрес> ФИО4 и ФИО5 заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого, арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование (в наем) для проживания квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается комиссионным актом осмотра, составленным ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена причина залива, отмечены повреждения.

Согласно указанному комиссионному акту осмотра, залитие в квартире по адресу 

<

адрес> произошло из вышерасположенной 

<

адрес> по причины замены смесителя в саунузле силами жителей 

<

адрес>. Зона ответственности собственника помещения.

Сособственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> - является ФИО1.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении также зарегистрирован ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (восстановительного ремонта) квартиры, ФИО1 обратился в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», согласно заключению 23-0822.10.3 величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 400 289 рублей 18 копеек.

В материалы дела представлена расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он получил от ФИО4 408 300 рублей в счет ремонта залитой квартиры по адресу: по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО5 не оспаривала факт проживания в квартире истца на основании договора аренды и факт залива, однако возражала против суммы ущерба.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТЫ». Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ составляет 221 644 рублей.

Суд, оценивая заключение эксперта, не находит оснований сомневаться в изложенных выводах, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого подтверждена. Заключение эксперта основано на анализе материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание произведенных исследований, в связи с чем, признаны судом достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись, а потому заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТЫ» на основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу, поскольку, таковое не было опровергнуто и оспорено сторонами соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер причиненного ущерба на основании данного экспертного заключения.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, разрешая заявленные требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт причинения ущерба и размер причиненного ущерба, и считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ФИО5

При указанных обстоятельствах ущерб, причиненный квартире заливом, подлежит возмещению ответчиком в размере, установленном на основании судебной экспертизы, то есть в сумме 221 644 рубля 00 копеек.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, расходы по которой согласно представленного письма из ООО «ЭКСПЕРТЫ» оплачена не была, в связи с чем, экспертное учреждение ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 68 400 рублей при вынесении судом решения.

Поскольку по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, определением суда расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика, которые ответчиком оплачены не были, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию денежные средства в размере 68 400 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 416 рублей 44 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии № № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии № №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры сумму в размере 221 644 рубля 00 копеек.

В удовлетворении требований о возмещении ущерба в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии № № в пользу ООО «ЭКПЕРТЫ» (№) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 68 400 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 416 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд 

<

адрес>.

Судья С.В. Строчило

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Строчило