дело №1-91/17 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Волжск 22 июня 2017 года 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Юрина А.А., 

подсудимых: Хабибуллина Р.Б. и Волкова М.М., 

их защитников – адвокатов: Витик А.И., 

<

данные изъяты>; Хафизовой Е.С., 

<

данные изъяты>, 

потерпевших: ФИО, ФИО и ФИО, 

при секретаре судебного заседания Низамеевой И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хабибуллина Р.Б., 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

31.12.2014 г. Сернурским районным судом РМЭ по п. «б» ч.4 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 г. и 1 мес. лишения свободы. Освобожден 06.07.2016 г. по отбытию срока наказания.

Волкова М.М., 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

26.02.2013 г. Волжским городским судом РМЭ по п.«г» ч.2 ст.161, п.«а,г» ч.2 ст.161, ст.88, ч.3 ст.69 УК РФ (в несовершеннолетнем возрасте) к 2 г. и 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года. Постановлением Волжского городского суда РМЭ от 18.12.2013 г. водворен в места лишения свободы. Освобожден 17.06.2016 г. по отбытию срока наказания.

обвиняемых каждого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Хабибуллин Р.Б. и Волков М.М. совершили следующие преступления:

1) кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; 

2) кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах. 

1) Так, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, Волков М.М. и Хабибуллин Р.Б., находились по месту жительства последнего, по адресу: 

<

адрес> где у Хабибуллина Р.Б. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в одном из гаражей, расположенных около 

<

адрес>. С целью облегчения реализации своего корыстного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Хабибуллин Р.Б. предложил Волкову М.М., совместными преступными действиями совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, находящегося в одном из гаражей около 

<

адрес> Волков М.М. на преступное предложение Хабибуллина Р.Б. согласился и у него также возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаража, то есть вступил с Хабибуллиным Р.Б. в преступный сговор. При этом между ними была достигнута договоренность о совместном совершении преступления, совместном распоряжении похищенным имуществом, распределены роли, согласно которым они должны совместно прийти к гаражам, где Хабибуллин Р.Б. подберет гараж для хищения, а Волков М.М. при необходимости окажет ему помощь в проникновении в него и будет в это время наблюдать за окружающей обстановкой и подстраховывать от возможного обнаружения совершаемого ими преступления.

Реализуя совместный корыстный преступный умысел, Хабибуллин Р.Б. и Волков М.М., в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору с корыстной целью противоправного безвозмездного тайного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, выбрали гараж, расположенный у 

<

адрес> РМЭ, принадлежащий ФИО, где воспользовавшись темным временем суток и тем обстоятельством, что никто за их преступными действиями не наблюдает, и их действия носят тайный характер, действуя совместно и согласованно, согласно заранее распределенных ролей, Волков М.М. руками отжал створку ворот и через образовавшийся проем Хабибуллин Р.Б. незаконно проник во внутрь данного гаража, после чего открыл изнутри запорное устройство створок ворот гаража. Далее Волков М.М., действуя группой лиц по предварительному сговору с Хабибуллиным Р.Б., так же незаконно проник в гараж, расположенный у 

<

адрес> РМЭ, являющийся иным хранилищем, откуда совместно взяли и таким образом тайно похитили электропилу марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, автомобильный домкрат, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО, а также велосипед марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, велосипед марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО. После чего Хабибуллин Р.Б. и Волков М.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему ФИО значительный имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, потерпевшей ФИО значительный имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. В дальнейшем похищенным имуществом Хабибуллин Р.Б. и Волков М.М. распорядились в личных целях по своему усмотрению.

2) В 

<

данные изъяты>, в ночное время, Хабибуллин Р.Б., находился по месту своего жительства, расположенном по адресу: 

<

адрес> вместе со своим знакомым Волковым М.М., где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в сарайках, расположенных в подвальном помещении подъезда 

<

адрес>. Реализуя свой корыстный преступный умысел, Хабибуллин Р.Б. в 

<

данные изъяты> года в ночное время, подошел к сарайке, расположенной в подвальном помещении подъезда 

<

адрес>, где с помощью заранее приготовленного не установленного следствием предмета, путем срыва петли навесного замка, открыл входную дверь вышеуказанной сарайки. После чего, Хабибуллин Р.Б. с целью облегчения совершения преступления, в 

<

данные изъяты>, в ночное время, вернулся по месту своего проживания по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, где предложил своему знакомому Волкову М.М. совершить тайное хищение чужого имущества, находящегося в сарайке, расположенной в подвальном помещении подъезда 

<

адрес>. Волков М.М. на преступное предложение Хабибуллина Р.Б. согласился, то есть вступил с ним в преступный сговор. При этом между ними была достигнута договоренность о совместном совершении преступления, совместном распоряжении похищенным имуществом. Реализуя свой совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из сарайки, расположенной в подвале подъезда 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, Хабибуллин Р.Б. и Волков М.М. в 

<

данные изъяты>, в ночное время, подошли к вышеуказанной сарайке, после чего воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и их действия носят тайный характер, с корыстной целью противоправного, безвозмездного, тайного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, желая причинить материальный ущерб собственнику имущества, Хабибуллин Р.Б. и Волков М.М. из сарайки, являющейся иным хранилищем, расположенной в подвальном помещении подъезда 

<

адрес> взяли и таким образом тайно похитили 4 колеса марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждое, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО. После чего Хабибуллин Р.Б. и Волков М.М. похищенное имущество отнесли по месту жительства Хабибуллина Р.Б. по адресу: 

<

адрес>.

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из сарайки, расположенной в подвальном помещении подъезда 

<

адрес>, Хабибуллин Р.Б. и Волков М.М., действуя группой лиц по предварительному сговору, в этот же день в ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, вновь подошли к вышеуказанной сарайке, являющейся иным хранилищем и воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и их действия носят тайный характер, с корыстной целью противоправного, безвозмездного, тайного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, желая причинить материальный ущерб собственнику имущества, Хабибуллин Р.Б. и Волков М.М. из сарайки, расположенной в подвальном помещении подъезда 

<

адрес> РМЭ, являющейся иным хранилищем, взяли и таким образом тайно похитили спиннинг, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 6-ти коленную удочку, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО. После чего Хабибуллин Р.Б. и Волков М.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему ФИО значительный имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. В дальнейшем Хабибуллин Р.Б. и Волков М.М. похищенным имуществом распорядились в личных целях по своему усмотрению.

1) Вина подсудимых Волкова М.М. и Хабибуллина Р.Б. в хищении из гаража имущества ФИО и ФИО, подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Так, подсудимый Волков М.М., вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания Волкова М.М. на л

<

данные изъяты> данные им в ходе предварительного расследования в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Из оглашенных показаний Волкова М.М., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что с подсудимым Хабибуллиным Р.Б. по прозвищу «

<

данные изъяты>», он познакомился в местах лишения свободы. В ДД.ММ.ГГГГ, Хабибуллин Р.Б. стал снимать комнату в 

<

адрес>, куда он время от времени приходил к нему. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, когда он находился в комнате Хабибуллина Р.Б., тот предложил ему совершить кражу из гаражей, на что он дал свое согласие. При этом, они договорились, что Хабибуллин Р.Б. будет проникать в гаражи, а он, в свою очередь, следить за окружающей обстановкой. В этот же день, Хабибуллин Р.Б. привел его к гаражам, расположенным по 

<

адрес>. Обнаружив, что на одном из гаражей створка ворот снизу не закрыта до конца, они решили проникнуть именно в данный гараж. С этой целью, он, руками стал отгибать нижнюю часть створки ворот, а Хабибуллин Р.Б. через образовавшийся проем проник во внутрь и изнутри открыл ворота. Из гаража они похитили два велосипеда, шуруповерт в футляре, перфоратор в футляре, набор головок в футляре, домкрат, а также электропилу «

<

данные изъяты>». Похищенное они принесли к частному сектору на 

<

адрес>, где спрятали в снег, а сами сели на похищенные велосипеды и уехали по месту жительства Хабибуллина Р.Б., где оставили их у него в комнате. Вызвав такси, он на автомашине вернулся к месту, где было спрятано похищенное, которое привез в комнату к Хабибуллину Р.Б.. ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллин Р.Б. посредством сети «

<

данные изъяты>» нашел покупателей на велосипед и остальное похищенное имущество. В этот же день в 

<

адрес> они продали велосипед, набор головок, электропилу «

<

данные изъяты>». Вырученные от продажи похищенного деньги, они израсходовали в Торговом Центре 

<

адрес> и увеселительном заведении 

<

адрес> РМЭ. ДД.ММ.ГГГГ они вновь вызвали такси, погрузили в него домкрат и второй велосипед и поехали в 

<

адрес>. По дороге в 

<

адрес>, они заехали в автосервис, расположенный по 

<

адрес> РМЭ, где продали домкрат за 

<

данные изъяты> рублей. В 

<

адрес> они продали велосипед за 

<

данные изъяты> рублей, а вырученные деньги поделили с Хабибуллиным Р.Б.. 

Оглашенные показания Волков М.М. подтвердил в полном объеме.

Суд, исследуя оглашенные показания Волкова М.М., данные им с участием защитника, нарушений требований УПК РФ при их получении не находит, в связи с чем берет их в основу приговора. 

Подсудимый Хабибуллин Р.Б., вину в совершении вышеизложенного преступления не признал, суду показал, что до задержания он проживал в 

<

адрес>, куда Волков М.М. неоднократно приносил свои вещи, которые они вместе продавали. Так, по просьбе Волкова М.М. он помог ему продать в том числе два велосипеда, электропилу, домкрат. Также Волков М.М. приносил ему шуроповерт и другое имущество, которое осталось в его комнате. За помощь в продаже имущества, Волков М.М. передавал ему часть вырученных денег. О том, что вещи, приносимые Волковым М.М., были похищены, он не знал. В какие дни и в какое время Волков М.М. приносил материальные ценности, он не помнит. Участия в совершении кражи имущества из гаража, принадлежащего ФИО, он не принимал. 

Вина подсудимых Волкова М.М. и Хабибуллина Р.Б. в совершении вышеизложенного преступления, кроме признательных показаний Волкова М.М., подтверждается следующей совокупностью доказательств. 

Так, потерпевшая ФИО показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ее собственности имеется кирпичный гараж, расположенный возле 

<

адрес> РМЭ. В данном гараже она, а также ее отец ФИО хранили свое имущество. ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ее отец поставил в гараж свой автомобиль, при этом, с учетом заморозков, он не смог закрыть створку ворот на нижнее запорное устройство. Утром ДД.ММ.ГГГГ, от родителей она узнала о том, что в гараж проникли неизвестные, откуда похитили принадлежащие ей два велосипеда марки «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый, причинив ей тем самым значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Также из гаража было похищено имущество ее отца. Впоследствии, велосипеды ей были возвращены сотрудниками полиции.

Потерпевший ФИО показал, что у его дочери ФИО в собственности имеется гараж, расположенный возле 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, он в данный гараж поставил свой автомобиль и ушел домой. При этом, закрыть штырь нижней створки ворот он не смог ввиду заморозков. Утром ДД.ММ.ГГГГ его супруга обнаружила, что ворота гаража открыты. Придя в гараж, обнаружил пропажу двух велосипедов, принадлежащих его дочери ФИО. Также из гаража были похищены принадлежащие ему электропила «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, домкрат, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а также не представляющие ценности шуруповерт, перфоратор, набор головок. Общий ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, для него является значительным. 

Свидетель ФИО показала, что в ее собственности имеется комната №, расположенная в 

<

адрес>. Данную комнату она сдала ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллину Р.Б.. Однажды в комнате, где стал проживать Хабибуллин Р.Б., она видела Волкова М.М.. После задержания Хабибуллина Р.Б., она присутствовала в при проведении обыска в комнате, где проживал Хабибуллин Р.Б.. В ходе обыска была обнаружена дрель и пустые банки, которые ей не принадлежали. 

Свидетель ФИО показал, что работая водителем в такси «

<

данные изъяты>», днем ДД.ММ.ГГГГ, принял вызов по адресу: 

<

адрес>, где возле 

<

данные изъяты> его встретили ранее ему незнакомые Хабибуллин Р.Б. и Волков М.М., в руках у которых был велосипед и мешок. Погрузив все в его автомобиль, он по просьбе подсудимых, поехал с ними в 

<

адрес> Республики Татарстан, где в 

<

адрес>, подсудимые продали велосипед за 

<

данные изъяты> рублей. Также, на 

<

адрес> подсудимые продали ящик с инструментами за 

<

данные изъяты> рублей. Высадил он Хабибуллина Р.Б. и Волкова М.М. из машины в 

<

адрес> РТ. 

Свидетель ФИО показал, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается шиномонтажем в 

<

адрес> РМЭ. ДД.ММ.ГГГГ в шиномонтаж обратились ранее ему незнакомые Хабибуллин Р.Б. и Волков М.М., которые предложили приобрести у них полупрофессиональный домкрат. Сговорившись в цене 1500 рублей, он приобрел предложенный ему домкрат. В последующем данный домкрат он перепродал одному из клиентов. 

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в виду неявки на судебное заседание, были оглашены показания свидетелей: ФИО на л

<

данные изъяты>; ФИО на 

<

данные изъяты>; ФИО на 

<

данные изъяты>; ФИО на 

<

данные изъяты> ФИО на 

<

данные изъяты> ФИО на 

<

данные изъяты>; ФИО на 

<

данные изъяты> ФИО на 

<

данные изъяты>; ФИО на л

<

данные изъяты> 

данные ими в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что он работает водителем в такси «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> РМЭ. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, ему позвонил ранее ему знакомый парень по прозвищу «

<

данные изъяты>» и попросил подъехать к 

<

адрес> Подъехав на автомобиле по указанному адресу, он по просьбе «

<

данные изъяты>», неоднократно в ту ночь возил его к перекрестку 

<

адрес>. Последним рейсом, «

<

данные изъяты>» погрузил в его автомобиль домкрат, кейсы, мешок с содержимым. Вернувшись к 

<

адрес> их встретил также ранее ему знакомый по прозвищу «

<

данные изъяты>», который поинтересовался съездили ли они. Далее, по просьбе «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», которые погрузили в багажник автомобиля велосипед, он их отвез в 

<

адрес>, где они развернули его и попросили отвезти их обратно. Через несколько дней ему вновь позвонил «

<

данные изъяты>» и попросил съездить в 

<

адрес>, однако сам он не поехал, но помог найти автомобиль, водителем которого был таксист по имени Андрей, который и должен был обслуживать данный вызов. 

Судом, на основании показаний подсудимых установлено, что прозвище «

<

данные изъяты> носит Волков М.М., а прозвище «

<

данные изъяты>» носит Хабибуллин Р.Б.. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что он работает водителем в такси «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> ему позвонил на мобильный телефон диспетчер такси и сообщил, что есть заявка в 

<

адрес> Подъехав по указанному диспетчером адресу: 

<

адрес>, к нему подошли двое парней, которые загрузив в багажник велосипед, поехали с ним в 

<

адрес>, указав соответствующий адрес. В пути, парни называли друг друга по прозвищу «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». По дороге, один из парней попросил заехать в автосервис по 

<

адрес> что он и сделал. Из данного автосервиса, они поехали в 

<

адрес>, где подъехали к д.47 по 

<

адрес>. Остановив автомобиль, «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» выгрузили велосипед и продали его незнакомому ему мужчине. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> РТ он в социальной сети «

<

данные изъяты>» увидел объявление о продаже электропилы «

<

данные изъяты>», за 

<

данные изъяты>. Созвонившись с продавцом, они договорились встретиться возле 

<

адрес> РТ. Около 

<

данные изъяты>, он подъехал в назначенное место, где к нему подошли два молодых человека, которые продали ему за 

<

данные изъяты> рублей электрическую пилу «

<

данные изъяты>», без документов, которая находилась в рабочем состоянии. Также молодые люди предлагали ему купить у них домкрат и набор гаечных ключей, однако он отказался приобретать их. В последующем, данную электропилу он подарил своему другу. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ, его друг ФИО, подарил ему электропилу марки «Makita», в хорошем состоянии. Данной электропилой он пользовался до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ему позвонил ФИО и сообщил, что за подаренной ему электропилой приехали сотрудники полиции из 

<

адрес> РМЭ и что ее нужно выдать. На предложение ФИО выдать электропилу, он сообщил, что она сгорела и он ее выбросил. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> Республики Татарстан, в социальной сети «

<

данные изъяты>», он обнаружил объявление о продаже велосипеда марки «

<

данные изъяты>. Созвонившись с продавцом, он договорился с ним о приобретении велосипеда за 

<

данные изъяты> рублей и встрече в 

<

адрес>. В этот же день в 

<

адрес> приехали двое парней, которые продали ему велосипед «

<

данные изъяты>» без документов за 

<

данные изъяты> рублей. В ходе общения, один из парней сказал ему, что он из 

<

адрес> Приобретенный велосипед он впоследствии выдал сотрудникам полиции. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> Республики Татарстан, в социальной сети, на сайте «Авито» увидел объявление о продаже велосипеда «

<

данные изъяты>». Позвонив по указанному в объявлении номеру, парень, представившись как «Раджа», предложил купить велосипед за 3000 рублей. На его предложение он согласился, и попросил привезти велосипед к его 

<

адрес> Республики Татарстан. На следующий день к его дому на автомобиле подъехали два парня, которые вытащили из багажника велосипед «

<

данные изъяты>». Убедившись в исправности велосипеда, он купил его за 

<

данные изъяты> рублей. Приобретенный велосипед он впоследствии выдал сотрудникам полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> Республики Татарстан, в социальной сети «

<

данные изъяты>» он нашел объявление о продаже набора инструментов в чемоданчике за 

<

данные изъяты> рублей. Созвонившись с продавцом, которым оказался парень, они договорились встретиться возле 

<

адрес>. В этот же день, около 

<

данные изъяты>, в назначенном месте он встретился с двумя молодыми людьми, которые продали ему набор инструментов в чемодане за 

<

данные изъяты> рублей. Данный набор инструментов он впоследствии передал своему водителю, который потерял его в дороге. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что он работает водителем на эвакуаторе, принадлежащем ФИО. ДД.ММ.ГГГГ, он должен был ехать в рейс из 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Татарстан. Перед рейсом, ФИО передал ему чемодан с набором инструментов (головок), который велел положить в эвакуатор, что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ, по дороге из 

<

адрес>, эвакуатор сломался в связи с чем он для его ремонта использовал набор головок, переданный ему ФИО. Завершив ремонт эвакуатора, про набор головок он забыл, оставив его на дороге. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что он состоит в должности заместителя начальника полиции по оперативной работе МО МВД России «Волжский». ДД.ММ.ГГГГ к нему с явкой с повинной обратился Волков М.М., который сообщил, что он вместе с Хабибуллиным Р.Б. совершили кражу имущества из гаража, расположенного возле 

<

адрес> а также кражу имущества из сарайки, расположенной в подвале 

<

адрес> РМЭ.

Кроме оглашенных показаний подсудимого Волкова М.М., показаний потерпевших, свидетелей, вина Волкова М.М. и Хабибуллина Р.Б. в совершении преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен гараж, расположенный у 

<

адрес> РМЭ. При осмотре гаража установлено, что он используется для хранения товарно-материальных ценностей. Возле гаража на снежном покрове были обнаружены следы подошв обуви. 

<

данные изъяты>

- свидетельством о государственной регистрации права, согласно которому, гараж из которого было совершено хищение имущества, принадлежит на праве собственности ФИО 

<

данные изъяты>

- инструкцией на электропилу «Макита», представленной потерпевшим ФИО. Наличие указанного документа у потерпевшего подтверждает прежнее наличие у него похищенной электропилы. 

<

данные изъяты> 

- паспортом на велосипед «

<

данные изъяты>», представленном потерпевшей ФИО. Наличие указанного документа у потерпевшей подтверждает прежнее наличие у нее похищенного велосипеда. 

<

данные изъяты> 

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту жительства Хабибуллина Р.Б. в ком.151 

<

адрес> РМЭ были изъяты похищенные из гаража ФИО кейсы с находящимися в них перфоратором марки «Stern» и шуруповертом марки «

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО был изъят велосипед марки «Стингер», похищенный ранее подсудимыми Хабибуллиным Р.Б. и Волковым М.М. из гаража ФИО 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО был изъят велосипед марки «Stels», похищенный ранее подсудимыми Хабибуллиным Р.Б. и Волковым М.М. из гаража ФИО 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого Волкова М.М. были изъяты кеды, в которых он находился в момент проникновения в гараж, принадлежащий ФИО

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены кеды, изъятые у подозреваемого Волкова М.М..

<

данные изъяты>

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что следы подошв обуви, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ на снежном покрове возле гаража, принадлежащего ФИО, образованы подошвой кед, изъятых у Волкова М.М.. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Волков М.М. в момент хищения имущества из гаража ФИО, находился на месте совершения преступления 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены велосипеды марки «Stinger» и «Stels», пластмассовые кейсы с находящимися в них перфоратором марки «Stern» и шуруповертом марки «Энергомаш». (т.2 л.д.100-104);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО опознал Хабибуллина Р.Б. как лицо по прозвищу «

<

данные изъяты> которого он вместе с другим молодым человеком по прозвищу 

<

данные изъяты>» (Волков М.М.), возил в 

<

адрес> продавать велосипед. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Суд, оценивая заключения судебно-психиатрических экспертиз в совокупности с другими доказательствами, с поведением подсудимых во время судебного процесса, приходит к выводу о вменяемости Волкова М.М. и Хабибуллина Р.Б.. Оснований не доверять выводам судебно-психиатрических экспертиз у суда не имеется, данные выводы экспертов обоснованны, даны с учетом полных данных о личности Волкова М.М. и Хабибуллина Р.Б., убедительно мотивированны. 

Разрешая ходатайство защитника - адвоката Витик А.И. о признании в качестве недопустимого доказательства явки с повинной, поступившей от Волкова М.М. ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с п.10 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из исследованного в судебном заседании протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Волкову М.М., при получении от него явки с повинной, его права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ не разъяснялись, возможностью осуществления этих прав он не обеспечивался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что явка с повинной Волкова М.М., получена в нарушении требований уголовно-процессуального закона, а потому, в соответствии со ст.75 УПК РФ, признает ее недопустимым доказательством. 

В то же время, с учетом того, что сведения, изложенные в явке с повинной все же способствовали раскрытию и расследованию преступления и нашли свое подтверждение в судебном заседании, а также с учетом того, что процессуальный порядок получения явки с повинной был допущен не по вине подсудимого, который в судебном заседании от нее не отказывался, суд полагает возможным учесть данную явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого. 

Разрешая ходатайство защитника - адвоката Витик А.И. о признании в качестве недопустимого доказательства протокола опознания Хабибуллина Р.Б. свидетелем ФИО, суд приходит к выводу, что указанное ходатайство также подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. 

Так в соответствии с п.4 ст.193 УПК РФ, лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Общее число лиц, предъявляемых для опознания, должно быть не менее трех.

Из смысла данной нормы закона следует, что другие лица (статисты), не должны быть знакомы опознающему, поскольку в данном случае теряется смысл проведения опознания. Кроме того, опознаваемое лицо, не должно явно отличаться от статистов не только внешне, но и по элементам одежды. 

Данное требование закона следователем соблюдено не было. 

Так из протокола предъявления для опознания следует, что опознание Хабибуллина Р.Б., который на тот момент содержался под стражей, проводилось ДД.ММ.ГГГГ в следственном кабинете ИВС МО МВД России «Волжский», то есть на режимном объекте. 

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по приглашению следователя в изолятор временного содержания для опознания Хабибуллина Р.Б.. Одновременно с ним к изолятору подъехали следователь, адвокат, а также два статиста, вместе с которыми он прошел досмотр на проходной изолятора.

Таким образом, свидетель ФИО, зная, что будет проводиться опознание лица, содержащегося под стражей, еще до его проведения мог предполагать, что это лицо никак не из числа статистов, которые прибыли в изолятор временного содержания самостоятельно.

Кроме того, как следует из показаний того же свидетеля ФИО, опознаваемый Хабибуллин Р.Б. в отличие от статистов, в момент проведения следственных действий, был одет в легкую домашнюю одежду, то есть был одет не по сезону. 

На указанный факт обратил внимание и сам обвиняемый Хабибуллин Р.Б., отразив по окончании проведения следственного действия свои замечания в протоколе (т.1 л.д.233-236).

Допущенные следователем нарушения требований уголовно-процессуального закона при предъявлении для опознания Хабибуллина Р.Б. свидетелем ФИО, не позволяют суду принять в качестве доказательства данный протокол следственного действия, а потому, в соответствии со ст.75 УПК РФ, суд признает его недопустимым доказательством. 

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимым Волкову М.М. и Хабибуллину Р.Б. обвинение в полном объеме и просил квалифицировать их деяние по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Огласив показания подсудимого Волкова М.М., допросив и огласив показания свидетелей, допросив подсудимого Хабибуллина Р.Б. и потерпевших ФИО, ФИО, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности Волкова М.М. и Хабибуллина Р.Б. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимых, потерпевших, свидетелей, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимыми и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными в судебном заседании.

К показаниям подсудимого Хабибуллина Р.Б. о его непричастности к совершенному преступлению, суд относится критически и расценивает их как реализацию права на защиту. 

Его показания в этой части опровергаются как показаниями подсудимого Волкова М.М., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании, так и исследованными в суде показаниями свидетелей. 

Так из показаний подсудимого Волкова М.М. следует, что хищение имущества из гаража, принадлежащего ФИО он совершил совместно с Хабибуллиным Р.Б., по предложению последнего. Похищенное имущество было отнесено непосредственно в комнату, где проживал Хабибуллин Р.Б.. В последующем, Хабибуллин Р.Б. нашел покупателей на похищенное имущество, которое они продали совместно, а вырученные деньги поделили. 

Из показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО следует, что Хабибуллин Р.Б. и Волков М.М., все похищенное имущество реализовывали совместно. При этом более активную роль при продаже похищенного играл Хабибуллин Р.Б., который сам размещал соответствующее объявление о продаже того или иного похищенного имущества в социальных сетях телекоммуникационной сети «

<

данные изъяты>», а также общался с потенциальными покупателями и непосредственно встречался с ними и получал от них деньги. 

Оснований не доверять показаниям Волкова М.М., свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, не имеется, поскольку показания указанных лиц не противоречат друг другу, а также подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Кроме того, судом не установлено причин для оговора Хабибуллина Р.Б. с их стороны.

Доводы Хабибуллина Р.Б. о том, что Волков М.М. мог по каким-либо причинам его оговорить, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, судом установлено, что Волков М.М. и Хабибуллин Р.Б. состояли в дружеских отношениях, причем Волков М.М. часто оставался ночевать в комнате Хабибуллина Р.Б., конфликтов с ним не имел. 

Вышеуказанное опровергает доводы Хабибуллина Р.Б. о его оговоре со стороны Волкова М.М.. 

Совокупность исследованных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что Хабибуллин Р.Б. и Волков М.М., действовали с прямым умыслом, направленным на совершение хищения чужого имущества, с корыстной целью. Они осознавали, что имущество является для них чужим, они не имеют права его изымать и им распоряжаться, изымают его тайно и против воли собственника. 

Подсудимыми совершено оконченное преступление, поскольку они изъяли похищенное имущество, с похищенным скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Судом установлено, что гараж, из которого было похищено имущество ФИО и ФИО, является иным хранилищем, предназначенным не только для хранения автомобиля, но и для временного хранения материальных ценностей, что было очевидно для подсудимых, которые проникали в него преодолевая препятствия, поэтому хищение совершено с незаконным проникновением в иное хранилище и помимо воли потерпевших, и куда подсудимые не имели свободного доступа. 

Как следует из показаний Волкова М.М. в гараж они с Хабибуллиным Р.Б. свободного доступа не имели, а проникли в него именно с целью хищения чужого имущества. 

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют взятые судом в основу приговора показания подсудимого Волкова М.М., согласно которым Хабибуллин Р.Б. предложил совершить хищение имущества из гаража, на что Волков М.М. согласился, а также совместный и согласованный характер действий последних в ходе совершения преступления, а также совместное распоряжение похищенным имуществом. 

Квалифицируя деяния Волкова М.М. и Хабибуллина Р.Б. как кража, совершенная «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из суммы похищенного ими имущества, принадлежащего как ФИО, так и потерпевшей ФИО, а также из других существенных обстоятельств.

Так из показаний потерпевшего ФИО следует, что его ежемесячный доход не столь значительно выше суммы похищенного у него имущества. Кроме того, он оплачивает коммунальные услуги, материально помогает своей старшей дочери, которая одна занимается воспитанием двоих несовершеннолетних детей, а также помогает ей выплачивать кредит. Учитывая изложенное, причиненный ему ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, является для него значительным.

Из показаний потерпевшей ФИО следует, что ее ежемесячный доход почти равен сумме похищенного у нее имущества. На ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна. Кроме того, она ежемесячно выплачивает кредит, оплачивает коммунальные услуги. Учитывая изложенное, причиненный ей ущерб в сумме 12000 рублей, является для нее значительным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Волкова М.М. и Хабибуллина Р.Б. доказана полностью и квалифицирует их деяние по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

2) Вина подсудимых Волкова М.М. и Хабибуллина Р.Б. в хищении имущества из сарая ФИО, подтверждается следующей совокупностью доказательств. 

Так, подсудимый Волков М.М., вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания Волкова М.М. на л.д.154-158 т.1, л.д.187-193 т.1, л.д.191-196 т.2, л.д.17-19 т.3, данные им в ходе предварительного расследования в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Из оглашенных показаний Волкова М.М., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что однажды в 

<

данные изъяты>, он остался ночевать по месту жительства Хабибуллина Р.Б.. Около 

<

данные изъяты> ночи Хабибуллин Р.Б. ушел, а когда через минут 40 вернулся, то позвал его пойти с ним чтобы помочь, на что он согласился. Придя в подвал, расположенный в 

<

адрес>, Хабибуллин Р.Б. провел его к одной из сараек и велел брать автомобильные колеса. На их руках были перчатки, которые они взяли, чтобы не оставлять следов пальцев рук. Осознавая, что они совершают кражу, он на предложение Хабибуллина Р.Б. согласился и вошел в сарайку, откуда вместе с Хабибуллиным Р.Б. похитили удочки, 6 колес, законсервированные в банки продукты питания. Похищенное они в два захода отнесли по месту жительства Хабибуллина Р.Б.. В последующем, колеса они продали в 

<

адрес>, законсервированные продукты съели, а одну из похищенных удочек, он отнес к себе домой, а впоследствии выдал сотрудникам полиции.

Оглашенные показания Волков М.М. подтвердил в полном объеме.

Суд, исследуя оглашенные показания Волкова М.М., данные им с участием защитника, нарушений требований УПК РФ при их получении не находит, в связи с чем берет их в основу приговора. 

Подсудимый Хабибуллин Р.Б., вину в совершении вышеизложенного преступления не признал, суду показал, что до задержания он проживал в 

<

адрес> РМЭ, куда Волков М.М. неоднократно приносил свои вещи, которые они вместе продавали. Так, однажды Волков М.М. принес ему перчатки, удочки, банки с консервированными продуктами, которые остались в его комнате. О том, что вышеуказанные вещи были похищены, он не знал. В какие дни и в какое время Волков М.М. приносил вещи, он не помнит. Участия в совершении кражи имущества из сарайки подвала 

<

адрес>, он не принимал. 

Вина подсудимых Волкова М.М. и Хабибуллина Р.Б. в совершении вышеизложенного преступления, кроме признательных показаний Волкова М.М., подтверждается следующей совокупностью доказательств. 

Так, потерпевший ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, спустившись в подвал своего 

<

адрес>, обнаружил, что дверь принадлежащей ему сарайки открыта. При осмотре сарайки, обнаружил пропажу в том числе и 4-х автомобильных колес марки «Кама», общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 6-ти коленной удочки, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, спиннинга, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Также были похищены старые автомобильные колеса, банки с соленьями и вареньями, не представляющие для него ценности. Общий причиненный ему ущерб составил 

<

данные изъяты> рублей, который для него является значительным. До хищения, последний раз в сарайке он был ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме оглашенных показаний подсудимого Волкова М.М., показаний потерпевшего, вина Волкова М.М. и Хабибуллина Р.Б. в совершении преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена сарайка, расположенная в подвальном помещении подъезда № 

<

адрес> РМЭ. При осмотре входной двери сарайки, было обнаружено ее повреждение, свидетельствующее о срыве навесного замка. 

<

данные изъяты> 

- протоколом обыска по месту жительства Хабибуллина Р.Б. в 

<

адрес>. В ходе обыска были обнаружены и изъяты похищенные из сарайки ФИО банки объемом 3 л. с остатками компота, банки объемом 1,5 л. с остатками варенья, банки объемом 3 л., банки объемом 1,5 л. 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки, в ходе которой у подозреваемого Волкова М.М. был изъят спиннинг марки «

<

данные изъяты>» в матерчатом чехле, похищенный им из сарайки, расположенной в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен спиннинг марки «

<

данные изъяты>» в матерчатом чехле, изъятый у Волкова М.М., банки объемом 3 л. с остатками компота, банки объемом 1,5 л. с остатками варенья, банки объемом 3 л., банки объемом 1,5 л., изъятые в ходе обыска по месту жительства Хабибуллина Р.Б. 

(

<

данные изъяты>

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимым Волкову М.М. и Хабибуллину Р.Б. обвинение в полном объеме и просил квалифицировать их деяние по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Огласив показания подсудимого Волкова М.М., допросив потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности Волкова М.М. и Хабибуллина Р.Б. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, потерпевшего, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимыми и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями потерпевшего, исследованными в судебном заседании.

К показаниям подсудимого Хабибуллина Р.Б. о его непричастности к хищению имущества из сарайки ФИО, суд относится критически и расценивает их как реализацию права на защиту. 

Его показания в этой части опровергаются как показаниями подсудимого Волкова М.М., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании, так и иными, заслуживающими внимание доказательствами. 

Так из показаний подсудимого Волкова М.М. следует, что хищение имущества из сарайки, расположенной в подвале 

<

адрес> РМЭ, который располагается в непосредственной близости от места проживания Хабибуллина Р.Б., он совершил совместно с Хабибуллиным Р.Б., и по его предложению. Похищенное имущество они вдвоем, за два раза отнесли непосредственно в комнату, где проживал Хабибуллин Р.Б.. В последующем, похищенное имущество они продали совместно, а вырученные деньги поделили. 

В ходе проведенного обыска по месту жительства Хабибуллина Р.Б., часть похищенных консервированных продуктов, принадлежащих ФИО, была изъята. 

Таким образом, оснований не доверять показаниям Волкова М.М., которые не противоречат исследованным судом доказательствам, не имеется. 

Доводы Хабибуллина Р.Б. о том, что Волков М.М. мог по каким-либо причинам его оговорить, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, судом установлено, что Волков М.М. и Хабибуллин Р.Б. состояли в дружеских отношениях, причем Волков М.М. часто оставался ночевать в комнате Хабибуллина Р.Б., конфликтов с ним не имел. 

Вышеуказанное опровергает доводы Хабибуллина Р.Б. о его оговоре со стороны Волкова М.М.. 

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что Хабибуллин Р.Б. и Волков М.М., действовали с прямым умыслом, направленным на совершение хищения чужого имущества, с корыстной целью. Они осознавали, что имущество является для них чужим, они не имеют права его изымать и им распоряжаться, изымают его тайно и против воли собственника. 

Подсудимыми совершено оконченное преступление, поскольку они изъяли похищенное имущество, с похищенным скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Судом установлено, что сарайка, из которой было похищено имущество ФИО, является иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, а также продуктов питания, что было очевидно для подсудимых, поэтому хищение совершено с незаконным проникновением в иное хранилище и помимо воли потерпевших, и куда подсудимые не имели свободного доступа. 

Как следует из показаний Волкова М.М. в сарайку они с Хабибуллиным Р.Б. свободного доступа не имели, а проникли в нее именно с целью хищения чужого имущества. 

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют взятые судом в основу приговора показания подсудимого Волкова М.М., согласно которым Хабибуллин Р.Б. предложил совершить хищение имущества из сарайки, на что Волков М.М. согласился, а также совместный и согласованный характер действий последних в ходе совершения преступления, а также совместное распоряжение похищенным имуществом. 

Квалифицируя деяния Волкова М.М. и Хабибуллина Р.Б. как кража, совершенная «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из общей суммы похищенного ими имущества, принадлежащего ФИО, а также из других существенных обстоятельств.

Так из показаний потерпевшего ФИО следует, что его ежемесячный доход состоит только из его пенсии, которая меньше суммы похищенного у него имущества. Другого дохода у него не имеется. Учитывая изложенное, причиненный ему ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, является для него значительным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Волкова М.М. и Хабибуллина Р.Б. доказана полностью и квалифицирует их деяние по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Волкова М.М., суд не находит. 

С учетом того, что Волков М.М. имеет не погашенную судимость за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, суд в соответствии с п.«б» ч.4 ст.18 УК РФ, не находит в его действиях рецидива преступлений. 

С учетом совершения Хабибуллиным Р.Б. умышленных преступлений средней тяжести в период не снятой и непогашенной судимости по приговору Сернурского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 г и 1 мес. лишения свободы (освободился ДД.ММ.ГГГГ), суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях усматривает рецидив преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Хабибуллина Р.Б.. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Волкова М.М. суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления. 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Волкова М.М.: признание вины, состояние здоровья как его самого, так и его родственников и близких, возмещенность причиненного материального ущерба потерпевшей ФИО, частичное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему ФИО, частичный возврат похищенного имущества потерпевшему ФИО.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Хабибуллина Р.Б. суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает: состояние здоровья как его самого, так и его родственников и близких, возмещенность причиненного материального ущерба потерпевшей ФИО, частичное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему ФИО, частичный возврат похищенного имущества потерпевшему ФИО.

При назначении наказания подсудимому Волкову М.М., наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни ее семьи, данные о его личности, согласно которым он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имея не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость, вновь совершил преступления в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Волков М.М., после предыдущего осуждения за умышленные тяжкие преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Волкову М.М. за каждое совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы. 

Оснований для назначения подсудимому Волкову М.М. более мягких видов наказаний, суд не находит. 

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому Волкову М.М. за каждое из совершенных преступлений, необходимо назначить с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и данные о личности Волкова М.М., суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений, предусмотренных п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкие, а также не находит оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Суд не усмотрел оснований для назначения Волкову М.М. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. 

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Волкову М.М. наказания с применением правил ст.73 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого исправительного воздействия на Волкова М.М.. 

С учетом отсутствия в действиях Волкова М.М. рецидива преступлений, а также с учетом, что ранее он уже отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания Волковым М.М. наказания определяет исправительную колонию общего режима.

При назначении наказания подсудимому Хабибуллину Р.Б., наряду с обстоятельствами, смягчающими и отягчающим наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни ее семьи, данные о его личности, согласно которым он по прежнему месту жительства и прежнему месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно, имея не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость, вновь совершил преступления в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Хабибуллин Р.Б., после предыдущего осуждения за умышленные тяжкие преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Хабибуллину Р.Б. за каждое совершенное преступление, необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы. 

Оснований для назначения подсудимому Хабибуллину Р.Б. более мягких видов наказаний, суд не находит. 

С учетом наличия в действиях Хабибуллина Р.Б. рецидива преступлений, наказание ему необходимо назначить с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и данные о личности Хабибуллина Р.Б., суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений, предусмотренных п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкие, а также не находит оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, и не находит оснований для применения требований ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения Хабибуллину Р.Б. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Хабибуллину Р.Б. наказания с применением правил ст.73 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия на Хабибуллина Р.Б.. 

С учетом наличия в действиях Хабибуллина Р.Б. рецидива преступлений, а также с учетом, что ранее он уже отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания Хабибуллиным Р.Б. наказания определяет исправительную колонию строгого режима.

Учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения подсудимым Хабибуллину Р.Б. и Волкову М.М. дополнительного наказания.

С учетом отсутствия в действиях Волкова М.М. обстоятельств отягчающих наказание, а также с учетом наличия большей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, нежели чем у подсудимого Хабибуллина Р.Б., совершившего преступления, кроме того и при наличии рецидива, суд назначает Волкову М.М. менее длительный срок лишения свободы как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим ФИО в ходе предварительного расследования на сумму 

<

данные изъяты> рублей, то есть на сумму причиненного и не возмещенного ущерба, суд приходит к выводу, что он в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию с осужденных Волкова М.М. и Хабибуллина Р.Б. в солидарном порядке. 

Разрешая в соответствии с п. 3 ч.1 ст.309 УПК РФ, вопрос о распределении процессуальных издержек, суд в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, приходит к выводу, что процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи подсудимым Волкову М.М. и Хабибуллину Р.Б. в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию в доход государства с осужденных в полном объеме. 

Оснований для освобождения подсудимых Волкова М.М. и Хабибуллина Р.Б. от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, суд не находит. При этом суд принимает во внимание, что подсудимые являются трудоспособными лицами, детей на иждивении не имеют. 

Кроме того, от услуг защитника Волков М.М. и Хабибуллин Р.Б. в ходе предварительного следствия не отказывались. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО и ФИО), в виде одного года лишения свободы;

- по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО), в виде одного года лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде одного года и трех месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты постановления приговора, то есть с 22 июня 2017 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО и ФИО), в виде двух лет лишения свободы;

- по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО), в виде двух лет лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде трех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после чего отменить. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с даты постановления приговора, то есть с 22 июня 2017 года.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания, срок его содержания под стражей с 04 марта 2017 года до 22 июня 2017 года. 

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: 

- 6 вязанных перчаток, уничтожить;

- сотовый телефон марки «Prestigio» с сим-картой сотовой компании «Билайн» и флэш-картой марки «Kingmax micro» объемом 2 Gb, возвратить законному владельцу – осужденному ФИО2, либо по его письменному заявлению, иным лицам;

- ксерокопии инструкции на электрическую пилу марки «Makita», обложки паспорта на велосипед марки «Stinger», чека и ксерокопии гарантийного талона на велосипед марки «Stels», вшитые в уголовное дело, продолжить хранить при уголовном деле. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО удовлетворить, взыскав в его пользу с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке 

<

данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи подсудимым в ходе предварительного следствия, взыскать в доход государства:

- с ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

- с ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл, через Волжский городской суд РМЭ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Морозов