Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года 

Кисловодский городской суд в составе:

председательствующего судьи Пожидаева В.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: № под управлением виновника ДТП водителя ФИО9 и № под управлением ФИО3, в результате которого его автомобилю причинены значительные механические повреждения. Указанное ДТП имело место вследствие того, что водитель ФИО9, управляя а/м № знак № на пересечении неравнозначных дорог не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с автомобилем № государственный регистрационный знак №. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным не обжаловано и вступило в законную силу. Гражданская ответственность водителя ФИО9 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что объективно подтверждается страховым полисом №. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец в лице своего представителя на основании доверенности ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО, представив при этом все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. ПАО СК «Росгосстрах» на основании представленных истцом документов и осмотра повреждений автомобиля ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере № руб. Истец воспользовался своим правом пройти независимую оценку (экспертизу) ущерба. Согласно экспертному заключению № об определении рыночной стоимости ущерба моего автомобиля, выполненному независимым экспертом ИП ФИО4, стоимость затрат на восстановление моего ТС с учетом износа составляет № руб. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 5 000 руб. Истец направил претензию в адрес страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения, однако данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения. В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неоплаченную часть страхового возмещения в размере № руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере № руб., неустойку в размере №., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере №., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Кроме того истец считает, что в результате ДТП произошедшего по вине ФИО5 ему причинены нравственные страдания, связанные с безвозвратной гибелью его транспортного средства, в связи с чем просит взыскать с ФИО9 компенсацию морального вреда в размере №., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере № 

В ходе судебного разбирательства полномочный представитель истца ФИО8 отказался от исковых требований к ФИО9 в связи с мирным разрешением спора. Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено. 

ФИО8, представляющий интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности исковые требования поддержал в полном объёме, по доводам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ПАО «Росгосстрах» извещенный о дне, времени и месте слушания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Росгосстрах».

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № от ДД.ММ.ГГГГ, страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно части 1 статьи 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль № государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: № под управлением виновника ДТП водителя ФИО9 и № управлением ФИО3

Указанное ДТП имело место вследствие того, что водитель ФИО9, управляя № регистрационный знак №, на пересечении неравнозначных дорог не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с автомобилем №. 

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность водителя ФИО9 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис № №, гражданская ответственность водителя ФИО3 в установленном Федеральным законом порядке не застрахована, в связи, с чем в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя на основании доверенности ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО, представив при этом все необходимые документы.

По мнению суда, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что произошедшее событие является страховым случаем, в связи, с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании представленных истцом документов и осмотра повреждений автомобиля ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере № что не оспаривается представителем истца.

Истец воспользовался своим правом пройти независимую оценку (экспертизу) ущерба. Согласно экспертному заключению № об определении рыночной стоимости ущерба поврежденного автомобиля, выполненному независимым экспертом ИП ФИО4, стоимость затрат на восстановление ТС с учетом износа составляет № руб.

Из претензии представителя истца ответчику и выписки из сайта «Почты России» - «Отслеживание почтовых отправлений» видно, что претензия была предъявлена ДД.ММ.ГГГГ 

Из представленной ответчиком копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило вторичную выплату части страхового возмещения в размере 54 500 рублей по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу представителя истца на основании доверенности ФИО3 Данное обстоятельство представителем истца также не оспаривается. 

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По общему правилу, по делам о возмещении вреда обязанность доказывания распределяется между сторонами: истец обязан доказать факт причинения ему вреда и его размер, а также причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а ответчик, чтобы не допустить возложения на него ответственности, должен доказать правомерность своего поведения или свою невиновность. 

По ходатайству представителя ответчика на основании определения суда по настоящему делу проведена судебная автотехническая экспертиза

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей, узлов и механизмов в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П составляет №., с учета износа – № руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет №.

Пункты 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержат разъяснения о том, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

Анализируя указанное выше заключение судебной экспертизы и данные о величине расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд находит заключение обоснованным, объективным. Оснований сомневаться в объективности экспертного заключения и компетентности оценщика у суда не имеется. Экспертом рассчитаны все необходимые действия для восстановления автомобиля, необходимое количество материалов, стоимость которых подлежит возмещению страховой компанией.

Суд считает, что истцом доказаны и в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, влияющие на возложение ответственности за неоплаченную часть страхового возмещения вреда - наличие вреда, его размер и причинная связь между неоплаченным страховым возмещением и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд считает, что невыплаченная часть страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика и произведенных ответчиком выплат составляет сумму в размере№ руб., которую необходимо взыскать с ответчика. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Соответственно возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объеме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48-КГ14-9).

Согласно абзацу 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая требование о взыскании неустойки по существу, суд учитывает, что гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, поэтому истец обоснованно ссылается в обоснование данного требования на п.21 ст.12 Закона "Об ОСАГО", в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N223-ФЗ, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в случае невыплаты страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представителем истца предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере № руб., исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем осуществления страховщиком частичной выплаты страхового возмещения в размере № до ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления искового заявления в суд) в размере: № 

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично выплатил страховое возмещение в сумме №. (страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ), а вторичная выплата части страхового возмещения осуществлена уже за пределами периода, в течение которого рассчитывается и предъявляется требование о взыскании неустойки (ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки, взыскиваемой с ответчика, составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ: № 

Суд считает указанный расчет неустойки верным и обоснованным и, учитывая, что ответчик не заявлял о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и не представлял доказательств явной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере №

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежность гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в материальной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учётом фактических обстоятельств дела, сумм невыплаченного страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком истцу в установленный законом срок в полном объеме не была произведена, вторичная выплата страхового возмещения в размере №. ответчиком осуществлена уже после предъявления искового заявления в суд, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы лимита ответственности страховщика за минусом страховой выплаты, осуществленной страховщиком до предъявления искового заявления в суд, т.е. № рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере № рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В силу изложенного суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неоплаченной части страхового возмещения в №, неустойки в размере №, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере №.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей» - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Пунктом 2 ст.61 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в т.ч. предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственной пошлины от суммы №

В удовлетворении оставшейся части требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в пользу ФИО1 неоплаченную часть страхового возмещения в размере № 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере №

В удовлетворении требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неоплаченной части страхового возмещения в размере 57 499 рублей 74 копейки, взыскании компенсации морального вреда в размере №) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кисловодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Судья В.П. Пожидаев