Дело № 2-186/2024

УИД 16RS0004-01-2023-000235-74

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 02 мая 2024 года

Республика Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сергеева А.А., при секретаре Пузыревой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Т. к В.А., Н.Г., Д.В. о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа, 

УСТАНОВИЛ:

Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Т. обратился в суд с иском к В.А., Н.Г., Д.В. о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа. В обоснование иска указано, что НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» и ответчики с другой стороны ... заключили договор социальной ипотеки ... от .... Во исполнение указанного договора истец передал ответчикам заем в размере 481 125,22 рублей для целевого использования – приобретения квартиры, по адресу: ..., общей площадью ... кв.м. стоимостью 719 423,81 рубля. При том данный договор займа вступает в силу со дня получения Заемщиком суммы займа и распространяет свое действие на обязательства возникшие с с ... (п.5.2. договора займа) документ подтверждающий выдачу суммы займа ... прилагается. Дополнительным соглашением от ... сумма займа была увеличена на 36 486,07 рублей и составила 521 611,29 рублей. По условиям договора займа заем предоставляется путем перечисления суммы займа для оплаты Заемщиком по договору социальной ипотеки ... от ....по состоянию на ... от заемщика на договор займа денежные средства не поступали, остаток задолженности составляет 918 350,27 рублей, из которых 521 611,29 основной долг, 396 738,98 проценты по условиям договора (7% годовых) ... в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору, которое оставлено без удовлетворения. В связи с неисполнением требованием о досрочном исполнении обязательств истец начислил договорную неустойку за нарушение возврата основной суммы займа, с момента получения ответчиками требования с .... сумма договорной неустойки составила 328 615,11 рублей. Также истец просит, начиная с ... до дня полного исполнения обязательств начислять и взыскивать проценты по условиям договора начисляемые на остаток задолженности, из расчета 7% годовых на погашенную сумму с учетом сроков пользования займом. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по условиям договора по состоянию на ... в размере 521 611,29 рублей, проценты за пользование займом в размере 396 738,98 рублей, неустойку в размере 328 615,11 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 434,83 рубля. 

В судебное заседание представитель истца – Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Т. П.А. не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчики В.А., Н.Г., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, на суд не явились. 

Законный представитель ответчика Д.В. – Ф.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, возражала против удовлетворения искового заявления, просила применить срок исковой давности, просила с применением ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела ... между НО "ГЖФ при Президенте Республики Т." и ответчиками заключен договор ... целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы "Социальная ипотека", в соответствии с которым истец предоставил ответчикам сумму займа в размере 485 125,22 сроком на 156 месяцев (до ...) под 7% годовых.

Заем предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: 422900, РТ, пгт. Алексеевское, ....

Согласно условиям договора займа возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

... между теми же сторонами заключен договор .../з к договору социальной ипотеки ... от ..., в связи с чем, согласован новый график погашения займа.

Между тем, ответчики должным образом условия договора займа не исполняют, не внесли ни одного платежа в погашение задолженности.

Согласно расчету истца, по состоянию на 29.12.2023 общий размер задолженности ответчиков по договору займа составил 918 350,27 рублей, в том числе: 521 611,29 рублей - просроченный основной долг, 396 738,98 рублей сумма начисленных процентов, 328 615,11 рублей - неустойка за просрочку погашения основного долга по договору займа.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по договору займа предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение кредита и уплату процентов, согласно графику платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Как следует из материалов дела, истец НО "ГЖФ при Раисе Республики Татарстан" обратился в суд с настоящим иском 01.03.2024.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, суд находит, что срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании основного долга по договору займа и процентов за пользование займом истцом не пропущен, поскольку стороны 16.12.2022 подписали договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья, то есть в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как указано в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от ... N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в действие с ..., и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного Федерального закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного закона; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом, согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от ... N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до ...). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 1 июня 2015 г. договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Федерального закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор займа заключен между сторонами 15.02.2013 (до 1 июня 2015 г.), срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по данному договору по состоянию на 1 июня 2015 г. не истек.

Таким образом, должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Федерального закона N 42-ФЗ, не вправе ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, подписав, договор 16.12.2022 ответчики добровольно признали в письменной форме весь имеющийся основной долг по договору займа, а также весь имеющийся долг по неуплаченным процентам за пользование займом.

С учетом приведенных обстоятельств и положений пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о применении исковой давности к требованиям о взыскании основного долга по договору займа и процентов за пользование займом

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно расчету истца, по состоянию на 29.12.2023 неустойка за нарушение сроков возврата займа начислена в соответствии с договором займа и составляет 328 615,11 рублей.

Положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года при применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Принимая во внимание, что ответчики не занимаются предпринимательской деятельностью, что заем предоставлялся для приобретения жилья, учитывая положения ст. 333 ГПК РФ, суд определяет размер неустойки как отвечающий критериям соразмерности, справедливости в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Суд, определяя размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца исходит из следующего.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные разъяснения, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 14 434,83 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Т. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с В.А. (...), ФИО1 (...), ФИО2 (... в лице законного представителя Ф.М. в пользу Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Т. (...) задолженность по договору займа .../з от ... по состоянию на ... (включительно):

- по основному долгу – 521 611 (пятьсот двадцать одна тысяча шестьсот одиннадцать) рублей 29 копеек;

- по процентам за пользование займом – 396 738 (триста девяносто шесть тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 98 копеек;

- неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 10 00 (десять тысяч) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 434 (четырнадцать тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 83 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Т. с подачей жалобы в Алексеевский районный суд, в течение месяца со следующего дня после составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья: А.А. Сергеев

Решение в окончательной форме принято 13.05.2024