12-288/2018

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Кострома 15 ноября 2018г.

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Загаров И.Н.,

с участием лица привлечённого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 14.08.2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.28 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Костромской области от 14.08.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.28 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что вменённых ему п.1.3, 1.5, 17.1 и 17.4 ПДД он не нарушал, фактически ДТП не было, т.к. вреда здоровью он никому не причинил.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Заинтересованные лица – М и должностное лицо, составившее протокол и вынесшее постановление ФИО2 в суд не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке. 

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 данные требования закона были выполнены не в полном объёме, что повлияло на законность принятого процессуального решения о привлечении к ответственности. 

ФИО1 привлечён к административной ответственности за то, что 08.07.2018 года в 00-15 в г.Костроме на Кинешемском шоссе у дома № 41 управлял автомашиной «Инфинити» г.н. «№», двигался по прилегающей территории и совершил наезд на гр-на М т.е. нарушил п.1.3, 1.5, 17.1, 17.4 ПДД. 

Часть 1 ст.12.28 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах.

ФИО1 вменяется нарушение п.1.3, 1.5, 17.1 и 17.4 ПДД. 

Так, 1.3 ПДД предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п.17.1 ПДД в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Пункт 17.4 ПДД предусматривает, что требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Также суд учитывает что в п.1.2 ПДД даны понятия и определения: 

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

По запросу суда для рассмотрения жалобы были предоставлены материалы дела об административном правонарушении, которые имелись у должностного лица административного органа на момент принятия обжалуемого постановления и которые связаны с событием правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.28 КоАП РФ: рапорт о поступлении в ДЧ ОП-2 УМИВД России сообщения о наезде на пешехода от 08.07.2018, справка от 08.07.2018 года, схема места происшествия от 08.07.2018 года, объяснение от М и от ФИО1 Какие-либо видеозаписи в материалах дела не содержатся. На основании данных доказательств, должностным лицом ОГИБДД вынесено постановление о назначении административного наказания. 

В то же время суд считает, что обжалуемое постановление вынесено без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. 

Так, о имевшем место наезде на пешехода следует только из рапорта о поступлении в ДЧ ОП-2 по телефону сообщения о происшествии. Имеющееся в деле объяснение М не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку при получении от него объяснения ему не разъяснялись процессуальные права и он не предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний, подписи в соответствующих графах его объяснения отсутствуют. Сам ФИО1 отрицает наезд на М. Его показания ни одним из имеющихся в деле допустимых доказательств не опровергнуты. 

Также отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о ДТП, а также о том, что при управлении ФИО1 автомашиной создавалась опасность для движения, либо кому-либо был причинён вред (имущественный, физический), о нарушении ФИО1 ПДД при движении по прилегающей территории, о непредоставлении преимущества пешеходу, который бы осуществлял движение по прилегающей территории. 

На основании изложенного суд считает, что в деле отсутствуют достаточные допустимые и относимые доказательства, которые могли бы свидетельствовать о нарушении ФИО1 вменённых ему пунктов ПДД и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.28 КоАП РФ. 

Согласно п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Костромской области от 14.08.2018 года ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.28 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья И.Н.Загаров