Дело № 2-3224/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 18 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.

при секретаре Бодяк О.В.

при участии представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ### года, 

представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО2,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок по ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО3, к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов за оказание автоэкспертных услуг, признании недействительными в части условий договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов за оказание автоэкспертных услуг, признании недействительными в части условий договора страхования 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» был застрахован от страховых рисков по полюсу КАСКО, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ФИО4 транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор уступки (цессии) прав требования к ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения по страховому полису серия ### ### в связи с наступившим страховым событием.

ООО «В.» было подготовлено экспертное заключение ###, согласно которому сумма ущерба составила 1403 342 рублей, величина утраты товарной стоимости составила сумму в размере 145326, 25 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО со всеми необходимыми документами. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 929 ГК РФ, ст.13, 15, 28, ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) просит взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом величины утраты товарной стоимости в размере 1445418 руб. 25 коп., неустойку в сумме 214 820 руб., судебные расходы за оказание автоэкспертных услуг в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 125 руб. 44 коп., штраф, а также признать недействительным п. 2.13 Правил страхования в рамках заключенного договора страхования в части исключения из размера ущерба утраты товарной стоимости. 

Представитель истца ФИО5 – ФИО1, действующий на основании доверенности (

<

данные изъяты>), в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений и просил их удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО, приложив предусмотренные Правилами страхования документы. В установленные Правилами страхования сроки ответчик убыток не урегулировал, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения по договору КАСКО с приложением необходимых документов. Однако выплата страхового возмещения не была осуществлена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору КАСКО с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение с учетом утраты товарной стоимости в размере 1445418 руб. по результатам судебной экспертизы и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и может быть выражена только в денежном выражении и ее исключение из покрываемого страховой выплатой риска не соответствует положениям закона и нарушает право страхователя на возмещение убытков в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности (

<

данные изъяты>), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что способом возмещения ущерба по договору КАСКО является ремонт на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме являются необоснованными, направленными на одностороннее изменение условий договора. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО, в ответ на которое ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об увеличении срока выплаты страхового возмещения на основании пп. «в» п. 7.3 Правил страхования. В установленные Правилами сроки страховщик выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства, после проверки ремонтного заказ-наряда было принято решение о гибели застрахованного транспортного средства и нецелесообразности восстановления автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страхователю было направлено письмо с просьбой передать поврежденное транспортное средство страховщику. При рассмотрении события, имеющего признаки страхового случая, проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого экспертом установлено, что повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленному ДТП, в связи с чем оснований для удовлетвоения заявленных требований не имеется. С требованиями о взыскании УТС также не согласилась, ссылаясь на п.2.13 Правил страхования. При взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. 

Истец ФИО3 и третье лицо ФИО4, к извещению которых судом принимались меры, в судебное заседание не явился.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме (п.1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п.2).

Положениями п.п.1-2 ст.942 ГК РФ определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);3) о размере страховой суммы;4) о сроке действия договора.

На основании п.п.1-4 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. 

Согласно п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями ст.10 Закона об организации страхового дела страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п.3); условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. 

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, данным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее- Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г.) если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые по аналогии могут быть применены и к возникшими правоотношениям сторон в рамках договора добровольного страхования, обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав СТОА потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. При выборе потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. В случае, если СТОА не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г.), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» (после изменения организационно-правовой формы – ПАО «СК «Росгосстрах») и ФИО4 заключен договор добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах АВТО «ЗАЩИТА» в отношении принадлежащего последнему автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, на основании полиса страхования серии ### сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). 

По содержащимся в полисе условиям автомобиль был застрахован по риску КАСКО (ущерб+хищение), страховая сумма (неагрегатная, индексируемая) в размере 2300000 руб., с коэффициентом пропорциональности -1, страховая премия – 214820 руб., франшиза –отсутствует.Страховая премия оплачена ФИО4 в полном объеме (

<

данные изъяты>). Договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. 

Неотъемлемой частью договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ### в редакции, утв.приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ, условиями которых предусмотрен порядок размера убытка и осуществления страховой выплаты в случае причинения ущерба (

<

данные изъяты>) (далее-Правила страхования).

Из справки о ДТП следует, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль под управлением ФИО4 получил механические повреждения (

<

данные изъяты>).

Исходя из условий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на СТОА, тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ответчиком, которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом и в установленный срок. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление страхователя ФИО4 о наступлении страхового случая с документами, предусмотренными Правилами страхования и выдано направление на проведение независимой экспертизы (

<

данные изъяты>). В заявлении истец просил урегулировать страховой случай путем выдачи направления на ремонт на СТОА и представить трехстороннее соглашение о сроке выполнения работ (не более чем семь дней с момента постановки транспортного средства на ремонт на СТОА). 

<

данные изъяты>

Согласно п.10.3 Приложения № 1 к Правилам страхования страховщик обязан в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя заявления о наступлении страхового случая произвести осмотр поврежденного автомобиля с составлением акта осмотра либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного автомобиля, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра; изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в страховую организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов; при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в п. 7.3 «б»и «в» Правил, уведомить страхователя (выгодоприобретателя) об увеличении в пределах предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов и принятии решения о признании или непризнании события страховым случае; в случае принятия решения об отказе в страховой выплате в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения направить страхователю (выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует акт осмотра, составленный АО «Т.», по результатам которого установлено, что все имеющиеся повреждения имеются отношение к одному событию (л.д. 104).

На основании приведенных положений Правил страхования, страховое возмещение должно быть произведено в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Согласно пп"б","в" п.7.3, пп."в" п.7.4 Правил страхования страховщик имеет право увеличить срок осуществления страховой выплаты не более чем на 20 рабочих дней, если по инициативе страхователя или страховщика назначена дополнительная экспертиза с целью определения величины убытка, вызванного наступлением страхового случая, или увеличить срок рассмотрения документов не более, чем на 60 рабочих дней, если: по факту заявленного события возбуждено уголовное дело; возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы. В данных случаях страховщик обязан уведомить страхователя в письменной форме. 

Из материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направлено в адрес ФИО6 уведомление об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью проверки представленных документов и направления дополнительного запроса в компетентные органы (

<

данные изъяты>). 

Однако доказательств в подтверждение обоснованности увеличения предусмотренного договором срока ввиду необходимости направления каких-либо запросов либо проверки представленных документов, как и обращения к специалисту в установленные договором срок в ходе рассмотрении дела не представлено. Оснований для продления срока урегулирования страхового случая из материалов дела не усматривается. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт транспортного средства Ш. (

<

данные изъяты>). Однако по результатам проверки ремонтного заказ-наряда страховщиком принято решение о наступлении гибели застрахованного транспортного средства и нецелесообразности его восстановления (

<

данные изъяты>).

Из материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес ФИО4 направлено письмо о необходимости представления документов, подтверждающих представление транспортного средства в страховую компанию после восстановления (

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО4 поступила с досудебная претензия., в которой последний в связи с невыполнением обязательств по договору КАСКО просил произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 1548668 руб.25 коп. на основании экспертного заключения ### (

<

данные изъяты>), в ответ на которую письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком сообщено о проведении проверки полученных материалов и принятии решения после предоставления документов, подтверждающих ремонт транспортного средства по предыдущему страховому случаю (

<

данные изъяты>).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила ФИО4 о принятии решения о фактической полной гибели/конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, в связи с чем страхователю предложено представить поврежденный автомобиль страховщику (л.д. 114). 

На основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ цедент в лице ФИО4 передал (уступил), а цессионарий в лице ФИО3 принял право требования к страховой ПАО СК «Росгосстрах» сумм страхового возмещения по страховому полису серия 400 ### от ДД.ММ.ГГГГ по заявленному страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Мерседес Бенц GL350, государственный регистрационный знак ### (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 и ФИО3 соответственно ответчиком повторно направлены уведомления об увеличении срока рассмотрения заявления в связи с необходимостью проверки представленных документов и направлении дополнительного запроса в компетентные органы (

<

данные изъяты>). При этом данные уведомления направлены страховщиком за пределами установленного п.10.3 Приложения ### к Правилам страхования срока и после принятия решения о полной гибели транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения (

<

данные изъяты>), в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно сообщил об увеличении срока, а ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО4 письмо об отсутствии правых оснований для квалификации заявленного события в качестве страхового случая, поскольку обстоятельства повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, не соответствуют заявленным (

<

данные изъяты>). Данных об извещении истца о принятом страховщиком решении не представлено. 

Какие-либо доказательства получения страхователем ФИО4 и впоследствии новым кредитором ФИО3 либо уклонения адресатов от получения ответов страховщика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ не представлены, в связи с чем применительно к названным нормам закона факт направления ответов на заявления истца и страхователя ответчиком не доказан, а приведенные стороной ответчика доводы о принятии надлежащих мер для урегулирования страхового случая не могут быть признаны обоснованными.

В силу п.п.13.6-13.7 Правил страхования по риску «Ущерб» возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) расходы по оплате ремонтных работ (расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ); стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования. Размер страховой выплаты может определяться на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.).

В соответствии с представленным истцом экспертным заключении ### от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, составляет 1403342 руб. и величина утраты товарной стоимости 145326 руб. 25 руб. 

Согласно представленному стороной ответчика заключению специалиста Н. ### от ДД.ММ.ГГГГ массив повреждений, имеющийся на вышеуказанном автомобиле, в своей совокупности не является следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-91).

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «А.» (

<

данные изъяты>).

Согласно выводам экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ объем повреждений, полученных транспортным средством 

<

данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приведен в таблице ### 

<

данные изъяты>/, перечень и характер необходимых ремонтных воздействий, явившихся следствием заявленного ДТП, представлен в таблице ###/

<

данные изъяты>/, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с четом ответа на первый и второй вопрос по состоянию на дату заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых частей состаляет 1341334 руб. /

<

данные изъяты>/, величина утраты товарной стоимости - 104084 руб. /

<

данные изъяты>/.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, отвечающего требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно подготовлено экспертами-техниками ООО «А.», предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, прошедшим обучение по программе «Транспортно-трасологические исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и согласуется с иными материалами дела. 

Таким образом, доводы о несоответствии повреждений транспортного средства заявленному ДТП опровергаются заключением судебной экспертизы, которое стороной ответчика в судебном заседании не оспорено, доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, и как следствие, возникновении в силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности страховщика возместить причиненный истцу ущерб.

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что страховщик и страхователь в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ определили форму и способ осуществления страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, договором страхования не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения денежными средствами непосредственно страхователю, но страховщик в установленные сроки страховой случай не урегулировал, то суд признает отказ истца от возмещения убытков путем осуществления ремонта на СТОА правомерным.

В связи с тем, что нарушение сроков урегулирования страхового случая произошло не по вине страхователя, право требования страхового возмещения от которого перешли к истцу на основании договора цессии, то ссылка ответчика на одностороннее изменение условий договора страхования является несостоятельной. 

Применительно к изложенному анализу доводы стороны ответчика о надлежащем выполнении ответчиком взятых на себя перед истцом обязательств являются не состоятельными и во внимание не принимаются. 

Определенная судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта не превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства (2300000 руб.), а, следовательно, вопреки доводам стороны ответчика в результате заявленного страхового случая не произошла конструктивная гибель автомобиля, понятие которой определено п. 2.19 Правил страхования (

<

данные изъяты>). 

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1341334 руб. 00 коп. являются обоснованными.

Разрешая исковые требования о признании недействительным п.2.13 Правил страхования, в части исключения из суммы, подлежащей выплате по страховому случаю ущерба, вызванного УТС автомобиля, суд приходит к следующему.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО4 передал (уступил) истцу ФИО3, а последняя приняла право требования к ПАО СК «Росгосстрах» только суммы страхового возмещения по страховому полису серия 400 ### от ДД.ММ.ГГГГ по заявленному страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

По смыслу приведенных положений закона, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в данном случае право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату.

Из материалов дела не следует, что страхователем по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ переданы какие-либо иные права, в том числе право на оспаривание заключенного между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Данных о том, что в течение действия договора страхования сторонами оспаривались условия договора либо изменялся порядок выплаты страхового возмещения, в том числе предусмотренные п. 2.13 Правил страхования, не имеется.. 

При таких обстоятельствах, поскольку к истцу перешло право требования к ответчику только страхового возмещения по вышеуказанному договору на условиях страхования и в объеме, существовавшем у ФИО4 к моменту перехода права, основания для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным п. 2.13 Правил добровольного страхования об исключении из размере ущерба величины утраты товарной стоимости транспортного средства отсутствуют.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. указано, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (ст.17). 

Установленные пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка по своей правовой природе представляют собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути являются неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 384 ГК РФ следует, что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании изложенного, учитывая, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и неустойка по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и способом обеспечения исполнения обязательств, следовательно, право на взыскание штрафных санкций перешло к ФИО3 в объеме прав требования страхового возмещения, переданных ФИО4 по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов от цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как следует из условий договора страхования, страховая премия в размере 214 820 руб. 00 коп. уплачена страхователем за два страховых риска (ущерб+хищение), при этом, требования истца, заявленные к страховой компании, обусловлены наступлением только одного из них – повреждением транспортного средства (

<

данные изъяты>). 

Определяя размер неустойки исходя из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки следует производить от суммы страховой премии по конкретно застрахованному риску, в данном случае по риску «Ущерб». Поскольку страховая премия по рискам «Ущерб» и «Хищение» не разграничена и уплачена страхователем единой суммой, суд считает правильным разделить страховую премию по данным страховым рискам по 50% (214 820 /2=107 410), поскольку доказательств иного порядка определения страховой премии по каждому страховому риску не представлено.

Удовлетворение исковых требований исходя из всей уплаченной страхователем суммы страховой премии влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует требованиям п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При исчислении периода просрочки суд учитывает, что договор страхования транспортного средства предусматривал, что в случае наступления страхового случая ремонт осуществляется на СТОА.

В силу ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 820 руб. 

Из материалов дела следует, что с требованием о выплате страхового возмещения истец обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), до указанного обращения с аналогичным заявлением ДД.ММ.ГГГГ обращался страхователь ФИО4 

<

данные изъяты>), однако в десятидневный срок со дня получения соответствующих заявлений ответчиком заявленные требования не были удовлетворены..

Расчет неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть следующим: 107 410 руб. (страховая премия по риску «ущерб») х 92 дня просрочки х 3%= 296 451 руб. 60 коп. При этом, сумма возможной неустойки ограничена стоимостью услуги, соответственно размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения составляет 107410 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Поскольку до обращения в суд и во время судебного разбирательства ответчик выплату истцу страхового возмещения не произвел, т.е. не удовлетворил требования в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Расчет штрафа должен быть следующим: (1 341 334 + 107 410)*50%=724 372 руб. 00 коп.

В соответствие с п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2,п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, заявившего о снижении неустойки (п.73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 г., п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа и неустойки является допустимым.

Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст.333 ГК РФ, установленные по делу обстоятельства, период просрочки ответчика, объем нарушенного права, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также не осуществление выплаты до настоящего времени, суд полагает об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа. Доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставил.

Поскольку права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ), исковые требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Несмотря на то, что в основу выводов суда о размере причиненного истцу ущерба положено экспертное заключение ООО «А.», а не отчет оценщика, представленный истцом, суд рассматривает понесенные истцом в досудебном порядке расходы в размере 11 000 руб. (

<

данные изъяты>), в качестве необходимых для защиты нарушенного права, напрямую связанных с причиненным в результате ДТП ущербом, и подлежащих возмещению (Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2015 N 18-КГ15-45, п.2,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

В связи с чем, понесенные истцом расходы подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9598, 73 руб. (1341 334 +107 410/1445 418+214 820+)*11000).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 4125,44 руб. (

<

данные изъяты>), которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

С учетом приведенных положений, с ответчика подлежит довзысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 318 руб. 28 коп. (1341 334+107 410-1000000)*0,5%+13200 -4125, 44), исчисленная исходя из требований имущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 1341 334 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 107 410 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 724 372 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 598 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4124 руб. 44 коп.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, признании недействительным п. 2.13 Правил добровольного страхования в части исключения из страховой выплаты ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 318 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2017 г.

Председательствующий судья Т.А. Осипова