Дело №2-1202/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

24 августа 2017 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование иска указал следующее. 10.06.2017 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «RENAULT Symbol», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Южная региональная экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT Symbol», государственный регистрационный знак №, (с учетом износа) составляет 1322018 рублей 09 копеек. ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 132218 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы.

Истец ФИО1 и его представитель- адвокат Геворкян А.К., действующий на основании ордера, в судебном заседании иск поддержали в полном объёме, подтвердили доводы иска, просили иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал в полном объёме, не оспаривая свою вину в данном ДТП, не оспаривая размер причинённого ущерба, представил заявление о признании иска (л.д.83). 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые понесены или будут понесены лицом для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 1); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2).

В судебном заседании установлено следующее. 

ФИО1 является собственником автомобиля «RENAULT Symbol», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10-11).

10.06.2017 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «RENAULT Symbol», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, что подтверждается схемой ДТП, справкой о ДТП (л.д.69,72). 

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 19.06.2017, фотографиями транспортного средства, справкой о ДТП (л.д.34-35,41-47,72). Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.67). На момент ДТП у ФИО2 отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению № от 22.06.2017, выполненному ООО «Южная региональная экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT Symbol» без учёта износа составляет 299700 рублей; с учетом износа – 132200 рублей (л.д.20-53).

Согласно справке о ДТП (л.д.72), определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.67) водитель ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД РФ; водитель ФИО1 ПДД РФ не нарушал.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба (л.д.12). 

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При разрешении данного спора, определяя размер ущерба, суд учитывает заключение № от 22.06.2017, выполненное ООО «Южная региональная экспертная компания» (л.д.20-53).

Оснований не доверять заключению специалиста № от 22.06.2017 у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (утв.Центральным Банком России 19.09.2014 №432-П), что отражено в заключении.

Суд приходит к выводу, что заключение специалиста № от 22.06.2017, выполненное ООО «Южная региональная экспертная компания», является объективным, не противоречит другим доказательствам, представленным в материалы дела. Данное заключение составлено экспертом-техником ФИО3, имеющим соответствующее образование и квалификацию для проведения данного рода исследований. Заключение эксперта содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, и расчет их стоимости. Виды и объемы работ, указанные в заключении не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен ФИО2, который управляя автомобилем «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.10.1 Правил Дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем «RENAULT Symbol», государственный регистрационный знак №. 

Вина ФИО2 в совершении ДТП, в причинении механических повреждений автомобилю «RENAULT Symbol», государственный регистрационный знак №, и, как следствие, в причинении ущерба истцу, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.67), справкой о ДТП, пояснениями истца и ответчика в судебном заседании. 

Суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 проявил небрежность, невнимательность при управлении транспортным средством - источником повышенной опасности, нарушил правила дорожного движения и поэтому допустил столкновение с автомобилем «RENAULT Symbol», государственный регистрационный знак №.

Между действиями ФИО2 и причинением механических повреждений автомобилю «RENAULT Symbol», государственный регистрационный знак №, суд усматривает прямую причинно-следственную связь. В связи с этим, суд считает, что ФИО2 обязан возместить ФИО1 имущественный вред, связанный с повреждением автомобиля.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, истец вправе требовать возмещения реального ущерба, то есть, суммы, которая требуется для восстановления его автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика.

Сумма, подлежащая взысканию с причинителя вреда, составляет 132200 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа).. Заявленные требования о взыскании ущерба в размере 132218 рублей подлежат частичному удовлетворению в сумме 132200 рублей, поскольку именно данная сумма указана в заключении специалиста № от 22.06.2017, выполненном ООО «Южная региональная экспертная компания» (л.д.33).

Суд принимает признание иска ответчиком в части требований о взыскании материального ущерба, поскольку оно выражает свободное волеизъявление ответчика, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые интересы иных лиц. 

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда в связи с причинением ему материального ущерба в связи с повреждением автомобиля.

Суд учитывает, что моральный вред за нарушение имущественных прав возмещается лишь в строго определенных законом случаях. 

Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика ему были причинены физические или нравственные страдания, либо были нарушены его личные неимущественные права.

Исходя из характера спорных правоотношений, суд не усматривает каких либо нарушений личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. 

В связи с этим, суд не усматривает оснований, установленных законом, для компенсации ФИО1 морального вреда.

Суд не принимает признание иска ответчиком в части требований о компенсации морального вреда, поскольку оно противоречит закону – ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истцом письменно заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов: по уплате государственной пошлины в сумме 4144 рубля, по оплате за проведение исследования в сумме 5000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходов по отправке телеграмм в сумме 314 рублей (л.д.7).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно ордеру № от 24.08.2017 (л.д.78) адвокат Геворкян А.К. представлял интересов истца в суде по данному делу, размер оплаты труда адвоката составил 25000 рублей, данная сумма уплачена истцом (л.д.79-80). 

Ответчик в судебном заседании не заявлял ходатайств о завышенном размере данных расходов, доказательств чрезмерности заявленных расходов не представлено.

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, объём оказанной юридической помощи. С учётом данных обстоятельств, суд считает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. 

Суд признает, что подтверждённые квитанциями расходы по оплате за проведение исследования в сумме 5000 рублей, по отправке телеграмм в сумме 314 рублей (л.д.81-82), являются необходимыми расходами, связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В связи с частичным удовлетворением иска, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска, 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 132200 (сто тридцать две тысячи двести) рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 3844 рубля, по оплате за проведение исследования в сумме 5000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 314 рублей, всего взыскать судебные расходы в сумме 34158 рублей.

В остальной части требований по судебным расходам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 29 августа 2017 года. 

Судья Н.В.Поляков