Судья Райкова В.В. Дело № 22-44/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 27 января 2026 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Станкевич Т.Э..,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Щеголевой А.А.,

секретарем судебных заседаний ФИО1

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденной Ц.,

адвоката Зимина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Ц. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 октября 2025 года, которым

удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Калининградской области ФИО2 и заменено наказание, назначенное Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, Грузия, приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 31 марта 2022 года (с учетом постановления Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 мая 2025 года), на лишение свободы сроком на 11 месяцев 15 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ц. заключена под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 13 октября 2025 года.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Ц. в режиме видео-конференц-связи и её защитника Зимина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления; мнение прокурора ФИО8 об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осужденная Ц. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

Указывает, что суд первой инстанции не отразил в обжалуемом постановлении хронологию перемещений осужденной за период отбывания наказания, не исследовав постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 07 августа 2024 года, по которому она была переведена из исправительной колонии общего режима для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселение и предписание, по которому она прибыла в исправительный центр – №1 от 06 июня 2025 года, в котором постоянно осуществляла трудовую деятельность, что подтверждено ответами из Пенсионного фонда, что также не было учтено судом.

Полагает, что данные обстоятельства существенно нарушили её права и послужили отягчающими обстоятельствами при рассмотрении вопроса о замене наказания, поскольку суд не учел, что осужденной уже было смягчено наказание.

Указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тому факту, что постановление о признании её злостным нарушителем порядка пребывания в исправительном учреждении не было обжаловано в связи с отказом исправительного центра в предоставлении документов, которые послужили основанием для признания её таковой, что привело к нарушению её права на защиту и несвоевременному обращению за юридической помощью к адвокату.

Обращает внимание на то, что ее освидетельствование на состояние опьянения было проведено с грубыми нарушениями, чему суд не дал надлежащей оценки. В частности, емкость для биологической среды была выдана ей нестерильная и не промаркированная; после получения анализа, данная емкость при Ц. не подписывалась, не опечатывалась и не маркировалась, что свидетельствует об отсутствии бесспорных доказательств принадлежности биоматериала, в котором были обнаружены наркотические средства Ц.

Указывает, что осмотр врача-нарколога, произведенный до отбора у нее биологических сред, свидетельствовал об отсутствии у нее визуальных признаков опьянения.

Также ссылается на отсутствие в материалах дела документов, явившихся основанием для ее направления на медицинское освидетельствование.

Полагает, что постановление суда является необъективным, поскольку судом проигнорированы и не приняты представленные защитником и Ц. доказательства в виде результатов самостоятельно сданных тестов, подтверждающих отсутствие в сданном Ц. биологическом материале следов наркотических средств и психотропных веществ.

Полагает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о проведении Ц. судебно-наркологической экспертизы.

Обращает внимание на то, что на учетах у нарколога и психиатра она не состоит, не является потребителем наркотических средств и психотропных веществ, пережила гибель сына, после похорон которого прибыла в ИЦ-1, администрацией которого в отсутствие оснований было инициировано ее освидетельствование.

По приведенным мотивам полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Калининградской области, а также зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 октября 2025 года до вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «а» ч.2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление наркотических средств или психотропных веществ.

Частью 3 ст. 60.15 УИК РФ предусмотрено, что осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 5. 11 постановления от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене не отбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым, либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Указанные требования закона, вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о замене Ц. не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из представленных материалов, на основании постановления Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21.05.2025 осужденной Ц. заменена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 31.03.2022 на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ сроком на 1 год 4 месяца 8 дней с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

06 июня 2025 года ФИО3 прибыла в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Калининградской области. В тот же день порядок отбывания наказания, а также положения ст. 60.15 УИК РФ ей разъяснены под расписку.

27 июня 2025 года сотрудниками ФКУ ИЦ-1 в отношении осужденной Ц. было инициировано проведение медицинского освидетельствования, в связи с выявлением у нее признаков нахождения в состояние опьянения, в связи с чем, она была доставлена для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ "Наркологический диспансер Калининградской области".

Согласно акта медицинского освидетельствования Ц. N № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов, отобранных у Ц., в биологическом объекте Ц. обнаружен метадон, в связи с чем у нее установлено состояние опьянения.

18 июля 2025 года постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Калининградской на основании решения дисциплинарной комиссии Ц. была признана злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, в связи с допущенным нарушением, предусмотренным п. «а» ч.2 ст. 60.15 УИК РФ.

Удовлетворяя представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Калининградской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что своим поведением осужденная Ц. не доказала своего исправления, допустила злостное нарушение условий порядка отбывания принудительных работ, совершив нарушение требований п. "а" ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, выразившееся в нахождении в состоянии опьянения.

Этот вывод суда в постановлении мотивирован и подтверждается, представленными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы Ц. отсутствие в оспариваемом постановлении суда ссылки на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 07 августа 2024 года, которым осужденная была переведена из исправительной колонии общего режима для дальнейшего отбывания наказания по приговору от 31.03.2022 в колонию-поселение, основанием для отмены и изменения постановления суда не является, поскольку на выводы суда об обстоятельствах, послуживших основанием для признания Ц. злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ и замены ей наказания на лишение свободы, не влияет.

Из представленных суду материалов личного дела осужденной Ц. следует, что 18.07.2025 постановление о признании Ц. злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ было объявлено ей лично под роспись. Кроме того, материалы дела содержат сведения о том, что Ц. собственноручно указано на разъяснение ей права обжалования указанного постановления (л.д. 61), также в материалах дела имеются сведения о том, что 23.07.2025 ей, в том числе, получена копия постановления о признании злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания (л.д. 118). При изложенных обстоятельствах, ссылка осужденной на то, что администрацией исправительного учреждения ей чинились препятствия в оспаривании постановления о признании злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, получения копи указанного постановления, опровергается материалами дела. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что правом оспаривания постановления от 18.07.2025 о признании злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, Ц. до настоящего времени не воспользовалась.

Судом проверена процедура признания Ц. злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания и обоснованно сделан вывод о полном ее соблюдении администрации исправительного центра.

В соответствии с ч.1 ст. 60.11 УИК РФ администрация исправительного центра обязана не только разъяснять порядок и условия отбывания наказания, но и обеспечивать соблюдение порядка и условий отбывания наказания; осуществлять надзор за осужденными и принимать меры по предупреждению нарушений установленного порядка отбывания наказания; применять предусмотренные статьями 60.13 и 60.14 настоящего Кодекса меры поощрения и взыскания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в силу приведенных выше положений уголовно-исполнительного кодекса РФ, инициирование направления Ц. на медицинское освидетельствование 27.06.2025 в связи с наличием признаков опьянения, обусловлено обязанностями, возложенными на администрацию исправительного учреждения требованиями ч.1 ст. 60.11 УИК РФ и вынесения какого-либо самостоятельного процессуального решения по данному факту не требовало.

Доводы Ц. о допущенных при ее медицинском освидетельствовании нарушениях тщательно проверены судом и обоснованно и мотивированно отклонены. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что протокол о направлении Ц. на медицинское освидетельствование от 27.06.2025 содержит указание на то, что у Ц. имеются признаки опьянения в виде неустойчивости позы, нарушения речи, шаткости походки. Указанных обстоятельств Ц. не отрицала, протокол был подписан ей без каких-либо замечаний. В нем содержится и указание на согласие пройти медицинское освидетельствование (л.д. 39).

Допрошенная в суде первой инстанции врач ФИО6, проводившая медицинское освидетельствование Ц. подтвердила то обстоятельство, что маркировка емкости, после забора биологической жидкости у Ц., была произведена в ее присутствии. При этом подпись на маркировочной ленте ставила сама Ц. в присутствии медицинского персонала и сотрудников полиции. При изложенных обстоятельствах судом обоснованно были отвергнуты доводы Ц. о том, что исследованный биологический материал осужденной не принадлежал.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая и объективная оценка сведениям, содержащимся в результатах анализов биологических объектов, сданных Ц. по собственной инициативе. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что анализы, сданные осужденной спустя 1 и 2 месяца, после проведения ее освидетельствования 27.06.2025, не опровергают выводов акта медицинского освидетельствования Ц. от 27.06.2025 об установлении у нее наркотического средства в биологической среде и нахождении в состоянии опьянения.

Позиция осужденной Ц. о том, что наркотические средства она не употребляла, сводится к простому отрицанию, и обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку опровергается приведенной выше совокупностью доказательств, свидетельствующих об установлении у Ц. состояния опьянения 27.06.2025 в связи с наличием наркотического средства в организме.

Правовых оснований для проведения в отношении Ц. судебно-наркологической экспертизы, вопреки доводам жалобы, не имелось.

Согласно ч. 4 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. В связи с этим, довод осужденной о зачете срока содержания под стражей из расчета один день лишения свободы за два дня принудительных работ не состоятелен.

При изложенных обстоятельствах, судом сделан обоснованный и правильный вывод о том, что допущенные Ц. 27 июня 2025 года, нарушения условий и порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, имели место быть, в связи с чем, в силу приведенных выше положений ч.3 ст. 60.15 УИК РФ осужденная обоснованно признана злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, что, обоснованно явилось основанием для удовлетворения представления руководителя исправительного центра о замене Ц. наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, подробно изложены в постановлении, мотивированы и сомнений не вызывают.

Ходатайство начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Калининградской области о замене Ц. наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы, содержит все достаточные сведения для его разрешения судом.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним приняты соответствующие решения, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также права на защиту не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 октября 2025 года в отношении Ц. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Э.Станкевич