Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«24» августа 2017 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Мирошниченко А.В., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 12.03.2017 между сторонами был заключён предварительный договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> по условиям которого стороны согласовали стоимость и комплектацию приобретаемого истцом автомобиля. После подписания истцом договора купли-продажи и передачи ему автомобиля, при попытке включить систему кондиционирования истец обнаружил ее отсутствие. Истец, полагая, что ответчик ввел его в заблуждение относительно потребительских свойств автомобиля, при том условии, что истец при выборе приобретаемого товара указывал ответчику на необходимость наличия в комплектации автомобиля кондиционера, в связи с чем ссылаясь на наличие существенных недостатков в приобретенном у ответчика товаре, истец просит расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи № 3/2098/КР2 от 12.03.2017, взыскать с ответчика уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 120 000 рублей, уплаченную в счет произведенного платежа по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк» 12.03.2017, денежную сумму в размере 18 215 рублей, возложить на ответчика обязанность перечислить на его счет, открытый в ПАО «Плюс Банк», денежные средства в размере 480 000 рублей - в счет погашения кредита, 15 900 рублей – в счет оплаты премии по договору публичной оферты, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя – 7 000 рублей (л.д. 5-9).

Истец, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме (л.д. 132-134).

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признавал, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву (л.д. 132-134).

Заслушав доводы и пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 указанного Закона, необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора.

Как следует из материалов дела, 12.03.2017 между ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи № 3/2098/КР, по условиям которого покупатель приобрел у продавца автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 600 000 рублей, из которых: 120 000 рублей оплачена покупателем из личных денежных средств, 480 000 рублей – денежные средства, предоставленные ему по кредитному договору, заключенному 12.03.2017 с ПАО «Плюс Банк» (л.д. 

38-40, 71-75).

12.03.2017 сторонами составлен акт приема-передачи указанного автомобиля; в этот же день покупателем подписан согласовательный лист (л.д. 75а, 76).

Факт заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи автомобиля судом не установлен ввиду непредставления истцом доказательств, подтверждающих данное обстоятельство и оспаривания ответчиком факта существования данного договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что, при выборе приобретаемого автомобиля он указывал сотрудникам ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» на необходимость наличия в комплектации автомобиля системы кондиционирования, однако после приобретения спорного автомобиля обнаружил, что кондиционер в нем отсутствует, в связи с чем, полагает, что действиями ответчика он введен в заблуждение относительно потребительских свойств автомобиля.

Между тем, в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля марки «DATSUN on-DO», истцу была предоставлена ненадлежащая или неполная, а также недостоверная информация о товаре, в том числе комплектации, в суд не представлено.

Так, согласно п. 1.2 договора купли-продажи автомобиля подробные характеристики, параметры и технические данные автомобиля устанавливаются в п. 1«Спецификация» Приложения № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Однако в данной «Спецификации», подписанной сторонами, не следуют сведения, позволяющие с достоверностью установить, что в комплектацию приобретаемого автомобиля входит кондиционер (л.д. 75).

Согласно акту приема-передачи товара от 12.03.2017, истец проверил при получении автомобиля комплектность и качество ТС; претензий у него к продавцу по качеству, комплектности, документации передаваемого ТС не было (л.д. 75а).

В согласовательном листе от 12.03.2017 истец подтвердил, что автомобиль соответствует условиям договора, при визуальном осмотре недостатков в автомобиле им не выявлено (л.д. 76).

Кроме того, как установлено судом, спорный автомобиль был приобретен ответчиком по договору купли-продажи № ТА 00000105, заключенному с ООО «Трейдальянс» 14.02.2017 (л.д. 78-81), из которого не следует, что ТС было оборудовано системой кондиционирования.

Согласно Прайс-листу ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» по состоянию на 12.03.2017 в автосалоне «АВТОритет» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 16, на продажу был выставлен единственный автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без кондиционера, который был приобретен истцом.

Таким образом, довод истца о введении его в заблуждение при подписании договора купли-продажи автомобиля признается судом несостоятельным, поскольку истец был ознакомлен со всеми сопутствующими сделки документами, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в договоре купли-продажи, в акте приема-передачи транспортного средства, в согласовательном листе.

То обстоятельство, что у официального дилера стоимость аналогичного автомобиля меньше той цены, за которую истец приобрел у ответчика ТС, не может свидетельствовать о нарушении прав потребителя истца, поскольку он выразил свободное волеизъявление при заключении сделки именно на данных условиях и именно с ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ».

Доводы истца о необходимости расторжения договора купли-продажи в связи с существенным нарушением условий соглашения (неполная/недостоверная информация о комплектности ТС), несостоятельны, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права.

Так, основанием для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара возможно лишь в случае обнаружения в нем недостатков.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Истец в своих требованиях ни на один недостаток товара не ссылался, напротив, пояснил суду, что ежедневно пользуется автомобилем, претензий относительно его качества не имеет.

Доказательств введения в заблуждение, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено.

Таким образом, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» о расторжении заключенного между ними 12.03.2017 договора купли-продажи транспортного средства.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, то отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также возложения на ответчика обязанности перечислить на счет кредитной организации денежных средств, уплаченных в счет исполнения договора купли-продажи автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 71, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, об обязании совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Судья /подпись/ 

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева