Дело № 12-347/17 

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 22 мая 2017 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Веденина Р.Г., рассмотрев жалобу ФИО4 ФИО1 на постановление № от 30.01.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ, вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 № от 30.01.2017 г. – ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Должностным лицом установлено, что 21.01.2017 года в 13 ч. 10 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя транспортным средством Шкода, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование п. 12.2 ПДД РФ, а именно совершил нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств, совершил остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре в г. Санкт-Петербурге. 

В своей жалобе, поступившей в суд, которая соответствует требованиям ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО4 просит отменить постановление № от 30.01.2017 г. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, полагая, что его (ФИО4) автомобиль был припаркован без нарушений ПДД РФ на спорном участке дороги, который однозначно невозможно определить как тротуар, относящийся к элементам дорожного покрытия. Кроме того, по мнению заявителя, постановление инспектора ГИБДД не мотивировано, в нем не приведена оценка представленным доказательствам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

На судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Суд не принимал решения об обязательном участии ФИО4 в судебном заседании. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы заявителя и предоставленные заявителем в обоснование своих доводов документы, суд считает, что жалоба ФИО4 не подлежит удовлетворению, а постановление № от 30.01.2017 г. не подлежат отмене или изменению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Должностным лицом при разрешении настоящего дела с достаточной полнотой были исследованы и установлены все фактические данные, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы дела, в том числе постановление № от 30.01.2017 г., суд считает, что изложенные в указанном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Постановление № от 30.01.2017 г. является обоснованным, законным, мотивированным и соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Суд также не усматривает в материалах дела об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Никаких новых данных, имеющих значение для решения вопросов о виновности ФИО4 и о квалификации его действий, - суду не представлено. Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции соответствующей статьи. 

Доводы ФИО4 о том, что территория, на которой им была осуществлена стоянка транспортного средства - не является тротуаром, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, среди которых протокол об административном правонарушении, схема места совершения правонарушения, фотографии с места правонарушения, а также схема проектировки данной территории, оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, суд полагает, что данная территория соответствует понятию тротуара и является таковым. 

При таких обстоятельствах, не смотря на довод ФИО4 об отсутствии фотоматериалов и не предъявлении их ему, - суд считает, что постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № от 30.01.2017 г. - является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно отмене или изменению не подлежат. 

Таким образом, жалоба ФИО4 на указанное выше постановление подлежит отклонению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 ФИО1 на постановление № от 30.01.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ, вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 в отношении ФИО4 – оставить без удовлетворения. 

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № от 30.01.2017 г., которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей – оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления суда.

Судья Р.Г. Веденина