Дело №2 –1086/2023 

76RS0008-01-2023-001114-74 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года г. Переславль-Залесский 

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Посохиным С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм материального ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Переславского районного суда Ярославской области от 14.02.2023г. по уголовному делу №1-2/2023 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, условно, с испытательным сроком 4 года. Гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения, за ФИО1 признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 12.05.2023г. указанный приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о причинении значительного ущерба потерпевшим ФИО1, К.М.А., Ж.Н.В., С.Н.В., С.А.К., С.Д.Г., А.В.А., Г.С.К., Г.Е.С., Д.Н.Н., Ч.В.А., Л.О.В., Ф.Е.А., К.О.Н., Щ.Л.Б., К.В.А.; в части оставления без рассмотрения исковых требований потерпевших ФИО1, Г.С.К., Ж.Н.В. с сохранением за ними права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства, приговор отменен, гражданские иски переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения. 

ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 594000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате совершенного преступления ФИО2 истице причинен материальный ущерб в размере 594000 рублей, из которых 65000 рублей перечислены ФИО2 11.03.2019г. на банковскую карту, 25000 рублей переданы ФИО2 12.03.2019г., 99000 рублей переданы ФИО2 14.03.2019г., 380000 рублей перечислены ФИО2 на банковскую карту, что подтверждается распиской ФИО2 от 14.06.2019г., 25000 переданы ФИО2 по ее просьбе на оплату услуг адвоката.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по ордеру адвокат Гермашева К.Ю. требования поддержали. ФИО1 пояснила, что 65 000 рублей переводила на банковскую карту ФИО2, 25 000 рублей отдавала наличными в зале, это была доплата за поездку. На сумму 65 000 рублей есть чек. Никакие табели, журналы не велись, нигде не расписывалась за деньги, все было на доверии. Правильные суммы 65000 рублей и 25000 рублей, а не как указано в списке из уголовного дела. Почему там указано 67000 и 26000 – не знает. Из суммы 380 000 рублей часть перевела на неименную банковскую карту, указанную ФИО2, остальные передавала ей наличными. Эти денежные средства передавались несколькими суммами. Расписок никогда не было, истица доверяла ФИО2, поэтому не брала расписок. На 380 тысяч рублей – это случайная расписка, ответчик ее написала и передала. Расписку не заставляла писать. 380000 рублей попросила дать на время ФИО2, чтоб состоялась поездка на сборы за границу, обещала отдать, пояснила, нужно срочно было закрыть вопрос с оплатой штрафов. Вторые 25 000 рублей уже были переданы ответчику после всех событий, ответчик пришла к истице домой и попросила на услуги адвоката. Сказала, что ей срочно нужны деньги и у нее безвыходная ситуация. Истица ей на тот момент очень доверяла, деньги дала.

Ответчик ФИО2, участие в судебном заседании которой было обеспечено посредством видео-конференцсвязи, требования не признала, пояснила, что ФИО1 переводила на ее банковскую карту 65000 рублей на оплату ее дочери тренировочных сборов в Турции. 08.05.2019 года эти деньги были переданы организаторам наличными по адресу 

<

адрес скрыт>. Присутствовали при этом люди. Дальше все перечисления организаторам поездки производилось безналичным платежом. Потом ФИО1 передала 98 000 рублей, а не 99 000 рублей, она передавала эти деньги наличными в здании ФОК, где проходили тренировки, эти деньги были переведены с банковской карты ответчика на карту В., это было 04 апреля. В вещественных доказательствах УД имеется банковская выписка Б.А.Г., где отображены эти денежные средства. Они были переведены. По поводу суммы 380 000 рублей, возникла ситуация, что данная организация стала вводить штрафные санкции, якобы за то, что не сразу перевели денежные средства. Они выставили штраф на сумму 380 000 рублей. ФИО3 Ивановна сама вызвалась помочь. Она сказала, что переведем деньги, чтобы дети поехали. Она заняла у своих друзей 380 000 рублей, находясь в Сбербанке, стоя рядом в отделении на ФИО4 переводили через банкомат. 881680 – номер перевода, от переводился в 20 часов на карту 6387 с карты ФИО5 4368. Банковский чек имеется в материалах уголовного дела. Этого же числа ФИО3 Ивановна переводит 180 000 рублей. Потом у нее был ограничен лимит по переводам, она ответчику передала наличные и ответчик в ее присутствии перевела 100 000 рублей с карты 4489 на карту 6387. Итого 380 000 рублей. Все эти деньги поступили на карту организаторов, они эти деньги украли и скрылись. Расписка была написана под давлением, является безденежной. Ответчика окружили 20 человек со словами, что украла деньги. Расписка написана не по желанию ответчика, а чтобы убрать гнев родителей. Ответчик не помнит, получала ли наличными 25 000 рублей. Времени прошло очень много. Ответчик планирует взыскать с организаторов переданные им деньги, и только после этого сможет вернуть взятые у родителей деньги. Деньги нужно взыскивать именно с них. Ответчик не помнит, брала ли у ФИО1 25 000 рублей на адвоката, находилась в стрессовом состоянии, не спала сутками. Ответчик всегда говорила родителям переводить деньги на карту, чтобы видеть кто перевел и сколько перевел. Передача денег наличными ничем не подтверждается. 

Третье лицо Переславский РОСП УФССП России по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По общим правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из приведенных норм права и разъяснений по их применению возмещение материального ущерба (убытков) является формой гражданско-правовой ответственности. Для наступления деликтной ответственности причинителя вреда, по общим правилам статьи 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину такого причинителя вреда.

Этим общим нормам гражданского законодательства корреспондируют положения статьи 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Переславского районного суда Ярославской области от 14.02.2023г. (дело №1-2/2023) следует, что в период с 01.09.2018 г. по 01.09.2019 г. ФИО2 имея авторитет тренера и доверительный контакт с родителями, возникший в процессе оказания ею услуг физической подготовки, будучи достоверно осведомленной о том, что родители заинтересованы в достижениях их детьми успехов в области художественной гимнастики, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств родителей (законных представителей), используя свое служебное положение, предложила родителям детей, которые посещали тренировки, а так же лицам, являющимся знакомыми родителей детей, принять участие воспитанниц в учебно - тренировочных сборах по художественной гимнастике в Турции, Италии, на Кипре, а именно: в Турции: Г.Е.С., К.М.А., К.О.Н., Щ.Л.Б., Л.В.А., Л.О.В., К.В.А., Е.М.И., Д.Н.Н., ФИО1, Ж.Н.В., У.Е.В.; в Италии: К.М.А., ФИО1, А.Т.Ю., Г.С.К., Ч.Е.В., К.Е.Г., А.В.А.; на Кипр: К.О.Н., Л.В.А., С.Е.С., Щ.Л.Б., К.М.А., С.Д.Г., Д.Н.Н., Ф.Е.А., С.А.К., С.С.В., Ч.В.А., сообщила последним заведомо ложную информацию о своих намерениях организовать выступления несовершеннолетних детей в вышеуказанных учебно-тренировочных сборах, обозначив стоимость за данное выступление, начала сбор денежных средств.

Действуя во исполнении своего преступного умысла, в период времени с 01.09.2018 г. по 01.09.2019 г. ФИО2, с целью введения в заблуждение родителей (законных представителей) детей, которые посещали тренировки, относительно своих истинных намерений, создавая видимость осуществления действий по организации участия воспитанниц в учебно-тренировочных сборах по художественной гимнастике за пределами РФ, а именно: в Турции, Италии на Кипре, с целью дальнейшего получения от родителей денежных средств в качестве оплаты за участие в указанных учебно-тренировочных сборах, сообщила вышеуказанным родителям (законным представителям) заведомо ложные сведения, что якобы договорилась с представителем компании «АлефСпорт», являющейся организатором спортивных мероприятий по художественной гимнастике, об участии в них детей по выгодной цене, указав, что в стоимость поездки входит перелет к месту проведения учебно-тренировочных сборов и обратно, проживание детей в отеле, участие в проводимых мастер-классах, питание в отеле. Кроме того, ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств неопределенного, максимально возможного числа родителей (законных представителей детей) и их знакомых, путем обмана и злоупотребления доверием, указала, что помимо детей, посещавших занятия в АНО «Центр подготовки по художественной гимнастике», принять участие в поездке на учебно-тренировочные сборы могут и родители (законные представители) детей, их братья, сестры и другие родственники, а так же лица, являющиеся знакомыми родителям (законным представителям) детей, так же ФИО2 пояснила, что дети, посещавшие занятия по художественной гимнастике могут принять участие не только в одной поездке на учебно-тренировочные сборы, пояснив родителям (законным представителям) детей, вводя их в заблуждение, что чем большее количество лиц примет участие в поездках, тем меньше будет их стоимость, что представитель компании «А.» предоставит скидку на участие в указанных спортивных мероприятиях. При этом, ФИО2 не имела намерений организовать указанные учебно-тренировочные сборы, таким образом, обманывая и вводя в заблуждение родителей (законных представителей) относительно своих истинных намерений.

Для достижения своего преступного умысла, не позднее 01.09.2019 г., более точная дата в ходе следствия не установлена, ФИО2, действуя умышленно, с целью хищения денежных средств родителей (законных представителей), обратилась к ранее ей знакомому Н.Д.О., с которым состояла в длительных доверительных отношениях, с просьбой воспользоваться оформленным на его имя расчетным счетом 

<

номер скрыт> банковской карты 

<

номер скрыт>, открытым в отделении ПАО ..., расположенным по адресу: 

<

адрес скрыт>, на который родители будут перечислять денежные средства на различные мероприятия, связанные с ее тренерской деятельностью, под предлогом того, что ее счета банковских карт арестованы, при этом, скрыв от него свои истинные намерения впоследствии похитить данные денежные средства путем обмана и злоупотребления доверием и распорядиться ими по своему усмотрению. Н.Д.О., доверяя ФИО2 и не подозревая о ее преступных намерениях, согласился на предложение последней.

Так, ФИО2, не заключая договорных отношений с компанией «АлефСпорт», а так же с какими-либо иными компаниями и физическими лицами, в период с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта>, для достижения своего преступного умысла, предложила родителям (законным представителям) детей, посещавших занятия по художественной гимнастике в АНО «Центр подготовки по художественной гимнастике» передавать ей наличные денежные средства, а так же переводить на расчетные счета принадлежащих ей банковских карт ПАО Сбербанка: банковская карта 

<

номер скрыт> расчетный счет 

<

номер скрыт>, открытый по адресу: 

<

адрес скрыт>, банковская карта 

<

номер скрыт>, банковская карта 

<

номер скрыт>, расчетный счет 

<

номер скрыт>, открытый по адресу: 

<

адрес скрыт>, городской округ 

<

адрес скрыт>, и счет банковской карты ПАО Сбербанка 

<

номер скрыт>, принадлежащей Н.Д.О. денежные средства якобы для оплаты поездок на учебно-тренировочные сборы.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, в период с 01.09.2018 г. по 01.09.2019 г., ФИО2, с целью введения в заблуждение родителей (законных представителей) относительно своих истинных намерений, создавая видимость осуществления ею действий по организации учебно-тренировочных сборов, преследуя цель незаконного обогащения, желая ускорить получение от родителей (законных представителей) детей, посещавших тренировки, денежных средств, сообщала последним недостоверную информацию об осуществлении ей оплаты вышеуказанных учебно-тренировочных сборов после получения денежных средств от всех родителей (законных представителей) и их знакомых, при этом, заведомо не намереваясь осуществлять поездку на учебно-тренировочные сборы, то есть вводила в заблуждение Г.Е.С., К.М.А., Л.В.А., Л.О.В., К.В.А., Е.М.И., Д.Н.Н., ФИО1, Ж.Н.В., У.Е.В., А.Т.Ю., Г.С.К., Ч.Е.В., К.Е.Г., А.В.А., С.Е.С., С.Д.Г., С.А.К., С.С.В., Ч.В.А., К.О.Н., Ф.Е.А., Щ.Л.Б.

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Г.Е.С., К.М.А., Л.В.А., Л.О.В., К.В.А., Е.М.И., Д.Н.Н., ФИО1, Ж.Н.В., У.Е.В., А.Т.Ю., Г.С.К., Ч.Е.В., К.Е.Г., А.В.А., С.Е.С., С.Д.Г., С.А.К., С.С.В., Ч.В.А., К.О.Н., Ф.Е.А., Щ.Л.Б. создала все необходимые условия для придания видимости добросовестности своих действий, тем самым обманула и ввела последних в заблуждение относительно своих намерений по организации вышеуказанных сборов.

Г.Е.С., К.М.А., Щ.Л.Б., Л.В.А., Л.О.В., К.В.А., Е.М.И., ФИО1, Ж.Н.В., У.Е.В., А.Т.Ю., Г.С.К., Ч.Е.В., К.Е.Г., А.В.А., К.О.Н., С.Е.С., С.Д.Г., Д.Н.Н., Ф.Е.А., С.А.К., С.С.В., Ч.В.А., зная ФИО2 как директора и тренера АНО «Центр подготовки по художественной гимнастике», доверяя ей и не подозревая о преступных намерениях последней, не предполагая, что организация учебно-тренировочных сборов, предложенная ФИО2, является вымышленным предлогом, будучи введенными в заблуждение, согласились на предложение последней и осуществили переводы денежных средств как на расчетные счета банковских карт ФИО2, и не осведомленного о ее преступных намерениях Н.Д.О., так и осуществили передачу наличными денежных средств лично ФИО2, осуществив, таким образом, оплату якобы планируемых к проведению сборов.

Таким образом, преступные действия ФИО2 находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба ФИО1

Обращаясь с иском, ФИО1 указала, что всего ей причинен ущерб действиями ФИО2 на сумму 594000 рублей, из которых 65000 рублей перечислены ФИО2 11.03.2019г. на банковскую карту, 25000 рублей переданы ФИО2 12.03.2019г., 99000 рублей переданы ФИО2 14.03.2019г., 380000 рублей перечислены ФИО2 на банковскую карту.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не оспаривалось, что 65000 рублей были ей получены от ФИО1 путем перевода на банковскую карту с целью дальнейшей передачи за учебно-тренировочные сборы в Турции.

Материалами уголовного дела подтверждается, что 12.03.2019 г. в 08 часов 34 минуты 09 секунд ФИО1 осуществила перевод в сумме 65 000 рублей со своего расчетного счета 

<

номер скрыт> банковской карты ПАО ... 

<

номер скрыт>, открытого по адресу: 

<

адрес скрыт>, оформленный на имя ФИО2 

Факт передачи ей суммы наличными 25000 рублей за учебно-тренировочные сборы в Турции, ФИО2 не подтвердила. ФИО1 пояснила, что передавала указанную сумму в здании ФОК, присутствовали родители, никаких расписок не составлялось, ведомость не велась. 

Из заявления в полицию, взятого из материалов уголовного дела №1-2/2023, следует, что за участие в учебно-тренировочных сборах в Турции ФИО1 оплачено 93000 рублей, что не соотносится с суммами, указываемыми самой ФИО1 (65000+25000). В материалы уголовного дела был представлен листок печатного текста с указанием фамилий и сумм (л.д.47), где напротив ФИО6 указана сумма 67000 рублей, а напротив ФИО1 – 26000 рублей. При этом ФИО1 в судебном заседании не смогла пояснить, что это за список и действительно ли он отражает суммы, переданные ФИО2

Иных доказательств передачи ФИО1 ФИО2 суммы 25000 рублей суду представлено не было.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ достаточных доказательств передачи 25000 рублей суду представлено не было. В данной части требование не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что получила от ФИО1 денежные средства в сумме 98000 рублей за учебно-тренировочные сборы в Италии, а не 99000 рублей, как указывает ФИО1

Из заявления в полицию, взятого из материалов уголовного дела №1-2/2023, следует, что за участие в учебно-тренировочных сборах в Италии ФИО1 оплачено 98000 рублей, что соотносится с пояснениями ФИО2 

Принимая во внимание, что письменных доказательств того, что ФИО2 ФИО1 была передана сумма более 98000 рублей не представлено, суд приходит к выводу, что доказан факт передачи денежных средств только в сумме 98000 рублей.

Каких-либо доказательств передачи 25000 рублей ФИО1 ФИО2 на оплату услуг адвоката, суду представлено не было. ФИО2 данный факт не признала, ФИО1 указала, что никаких доказательств передачи указанной суммы нет.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта передачи указанной суммы от истца ответчику. Требование в данной части не подлежит удовлетворению.

Согласно расписки, оригинал которой приобщен к материалам дела, ФИО2 получила денежные средства в долг в размере 380000 рублей от ФИО1, обязуется их вернуть в срок до 15 июня 2019г. (л.д.77). 

Возражая против удовлетворения требований в данной части, ФИО2 указала, что расписка является безденежной, деньги непосредственно ей не передавались, а были добровольно перечислены ФИО1 организаторам поездки, соответственно, должны быть взысканы с них.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку в ходе уголовного дела установлено, что никаких договоров с компанией «А.» и ее представителями, иными компаниями ФИО2 заключено не было. ФИО2 фактически убедила ФИО1 взять денежные средства для нее у своих знакомых.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что 380000 рублей передавала именно ФИО2, только по ее просьбе часть денежных средств была перечислена на указанную ей банковскую карту, часть передана наличными. Банковская карта была неименная, принадлежность карты была неизвестна.

Принимая во внимание, что факт передачи денежных средств в сумме 380000 рублей дополнительно подтверждается распиской (л.д.77), вступившим в силу приговором суда подтверждается факт причинения ущерба ФИО1, сумма в размере 380000 рублей подлежит взысканию в ответчика в пользу истца.

При этом в данном случае не могут быть применены положения о договоре займа, в том числе, возражения о безденежности расписки, поскольку возникшие правоотношения регулируются положениями закона о причинении вреда. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 543000 рублей (380000+98000+65000) иск подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) о взыскании сумм материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 543000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 октября 2023г.

Судья Бородина М.В.