Дело № 2-66/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. БагаевскаяРостовской области 29января 2019 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

с участием адвоката Чевела Е.В., представившейудостоверение№ 4087 от 14.09.2007 года и ордер№ 63480 от 29.11.2018 года,

при секретаре Золотаревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Администрации Багаевского района Ростовской области, 3-е лицо: Управление Росреестра по Ростовской области,о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1400 кв.м., относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, с целевым использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, а также расположенный на его территории одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 87,7 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

Указанное недвижимое имущество принадлежит истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.05.1999 года, а также свидетельства на право собственности на землю от 03.06.1999 года, планов земельного участка приобретаемого в собственность от 24.05.1999 года и 03.06.1999 года.

ФИО1 приняла в наследство указанный жилой дом, общей площадью 19,6 кв.м., осуществив по юридическому незнанию в период с 1999 года по 2002 год самовольную реконструкцию данного жилого дома с изменением материала стен с пристройкой к нему жилой пристройки и нежилой пристройки, что отражено техническим паспортом жилого дома от 10.04.2002 года и постановлением Главы Багаевского района № от 24.04.2002 года.

Во исполнение директивы муниципальной власти ФИО1, получив в МУП «АПБ» Багаевского района проектную документацию в виде плана реконструкции жилого дома, согласованную Главным архитектором Багаевского района, не обладая специальными юридическими познаниями до недавнего времени пребывала в полной уверенности, что документы на указанное недвижимое имущество полностью оформлены.

В 2018 году ФИО1 решила продать указанное домовладение и перебраться поближе к детям, которые проживают в другой области. Однако действующий Главный архитектор Багаевского района Ростовской области ФИО2 пояснила ей, что для дальнейшего приведения правоустанавливающей документации на указанный жилой дом в соответствие действующему законодательству необходимо было оформить главный документ – разрешение на реконструкцию жилого дома, выдаваемое Главным архитектором, которое не получено истцом до настоящего времени, и в этой связи также не представляется возможным произвести ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, реконструированная площадь которого уже учтена кадастровым учетом. Ввиду озвученных обстоятельств ФИО1 правомерно было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию данного жилого дома и в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного по безграмотности жилого дома. ФИО1 ошибочно полагала, что на своем земельном участке она может возвести пристройку к своему жилому дому без оформления каких-либо разрешений. Также Главный архитектор Багаевского района Ростовской области ФИО2 объяснила, что она не сможет продать своё домовладение, пока не приведет документы в порядок, в противном случае в переходе права собственности ей будет отказано государственным регистратором Багаевского отдела Управления Росреестра по Ростовской области.

В своем иске ФИО1 также указывает, что по незнанию опоздала с оформлением разрешения на строительство. Однако ею были предприняты иные меры по легализации самовольной реконструкции указанного жилого дома. В частности, она получила положительное Строительно-техническое заключение по обследованию строительных конструкций здания (реконструированного жилого дома) по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> №-ГП-СТЗ от 27.11.2018 года и перед специалистами поставила следующие вопросы: является ли спорная самовольная пристройкаобъектом капитального строительства, соответствует ли градостроительным, строительным нормам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам, а также противопожарным правилам, атакже не нарушает ли данное строение права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Так в результате выезда 12.11.2018 года в 12.00 и исследования представленной ФИО1 документации специалисты, изготовившие Строительно-техническое заключение №-ГП-СТЗ от 27.11.2018 года пришли к выводам, что обследуемая самовольная пристройка является объектом капитального строительства, а также не противоречит градостроительным, строительным нормам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам, противопожарным правилам. Кроме того, выполненная реконструкция обследованного жилого дома строительством пристройки не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодно для проживания.

Дополнительно ФИО1 указывает, что указанный жилой дом в реконструированном состоянии находится в её владении с 2002 года по настоящее время, она осуществляет оплату соответствующих коммунальных услуг, производит необходимые расходы, направленные на содержание данного недвижимого имущества, принимает все необходимые меры по его сохранению и полагает, что заявленные ею исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец просит суд признать за собой право собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 87,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; сохранить реконструированный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 87,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в неизменном состоянии.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, обеспечила явку представителя – адвоката Чевела Е.В.. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Чевела Е.В. заявленные исковые требованияподдержала, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика – администрации Багаевского района Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представил, об отложении слушания дела не просил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо – Управление Росреестра по Ростовской области о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителяистца, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, с учетом отноимости, допустимости и достоверности, приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФзащита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч.1 ст.218 ГК РФправо собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.263 ГК РФсобственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно статье219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что истец приняла в наследство жилой дом, общей площадью 19,6 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, осуществив по юридическому незнанию в период с 1999 года по 2002 год его самовольную реконструкцию с изменением материала стен с пристройкой к нему жилой пристройки и нежилой пристройки, что отражено техническим паспортом жилого дома от 10.04.2002 года и постановлением Главы Багаевского района № от 24.04.2002 года, представленным в материалы дела.

Во исполнение постановления Главы Багаевского района № от 24.04.2002 года,истец получила в МУП «АПБ» Багаевского района план реконструкции жилого дома, согласованный Главным архитектором Багаевского районаГаргулем А.П., но разрешение на реконструкцию указанного жилого дома истцом не представлено. 

Согласно выписки из ЕГРН от 19.12.2018 года, представленной в судебное заседание представителем истца, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1400 кв.м., относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, с целевым использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: 

<

адрес> на право собственности на землю серии РФ-№ № от 03.06.1999 года, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Багаевского района Ростовской области, что подтверждается записью регистрации № от 19.12.2018 года.

На территории указанного земельного участка находится жилой дом одноэтажный с кадастровым номером №, общей площадью 87,7 кв.м., который принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.05.1999 года, выданного Государственным нотариусом ФИО3, зарегистрировано по реестру нотариуса за №.

В 2018 году ФИО1 решила продать указанное домовладение и с вопросом о получении разрешения на реконструкцию своего жилого дома и разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капстроительства обратилась в Сектор архитектуры и градостроительства Администрации Багаевского района Ростовской области, где ей посоветовали обратиться в суд и признать право собственности на указанный самовольно реконструированный жилой дом, так как иным способом, в установленном порядке зарегистрировать право собственности не представляется возможным.

Согласно представленной истцом в материалы настоящего дела выписки ЕГРН на жилой дом от 19.10.2018 года общая площадь здания составляет 87,7 кв. м, год постройки здания указан 1944.

Согласно ст.51 Градостроительного кодексаразрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Учитывая, что истец реконструировала принадлежащий ей жилой дом без соответствующего разрешения на строительство, то оконченный строительством пристройки объект является самовольной пристройкой и данную пристройку следует рассматривать в режиме самовольной постройки, регламентируемой нормами статьи222 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст.222 ГК РФсамовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснений Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 9 апреля 2010 года (в ред. от 23.06.2015г.) « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.28 следует, что положения ст.222 ГК РФраспространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п.26 Постановления отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФправо собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеетправа, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец 06.12.2018 года направила обращение в адрес Администрации Багаевского района Ростовской области с просьбой о проведении комиссии по рассмотрении вопроса о сохранении самовольно реконструированного ею жилого дома. Согласно Протокола № 1 заседания комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории Багаевского района от 21.01.2019 года Комиссия администрации Багаевского района Ростовской области в составе 8 человек при рассмотрении самовольной пристройки к жилому дому установила, что строение имеет ленточный фундамент, тесно связанный с землей, несущие стены капитальные, кирпичные, крыша шиферная по обрешетке. Строение не нарушает Правил землепользования и застройки территории, отстоит от красной линии по линии существующей застройки. При внутреннем осмотре самовольной пристройки не выявлено никаких повреждений, дефектов, угрожающих жизни и здоровью граждан. С учетом данных обстоятельств Комиссия постановила признать спорную самовольно возведенную пристройку к жилому дому ФИО1 объектом капитального строительства, соответствующую градостроительным, строительным и противопожарным требованиям, не нарушающую права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создающую угрозу жизни и здоровью граждан.

К аналогичным выводам пришли в своем строительно-техническом заключении по обследованию строительных конструкций здания (реконструированного жилого дома) по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> специалисты ассоциации проектировщиков «содействия организациям проектной отрасли» ИП ФИО4 № № от 27.11.2018 года, где указывают, что сохранение исследуемого здания (жилой дом) не противоречит требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий исооружений» и другим нормативным документам РФ, не представляет угрозы для жизни, здоровья и безопасности людей при условии соблюдения правил эксплуатации и техники безопасности.Состояние данных конструкций работоспособное.Состав и параметры помещений здания (жилой дом), а также наличие инженерных сетей соответствующих требования санитарно-эпидемиологических и других норм РФ, признается пригодным для использования по назначению.Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодно для проживания.

Кроме того, истец владеет домом как своей собственностью, проживает в нем, несет расходы, связанные с его содержанием, осуществляет ремонт.

Согласно ч.1 ст.131 ГК РФправо собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней.

Принимая во внимание, что из представленных документов видно, что возведение спорного объекта – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> произведено с соблюдением архитектурных, строительных норм и правил, требований СанПиН, пожарных норм и правил, возведенная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, возведена на земельном участке принадлежащим истцу на праве собственности, а также на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к Администрации Багаевского района Ростовской области, 3-е лицо: Управление Росреестра по Ростовской области, о признании права собственности на недвижимое имущество – удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО11 право собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 87,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Сохранить реконструированный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 87,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в неизменном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2019 года.

Председательствующий: П.А.Левченко