Дело № 7-1113/18

(в районном суде № 12-278/18) Судья Басков А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 11 сентября 2018 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2018 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810078170001387281 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 02 февраля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что, 08 февраля 2018 года в 08 час. 10 мин. он, управляя ТС 

<

...>, г.р.з. №..., по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, пересек регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, нарушив п.6.2 ПДД РФ.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения суда и постановления по делу, по следующим основаниям. На перекресток он выехал на зеленый мигающий сигнал светофора и закончил проезд перекрестка на желтый сигнал светофора, однако сотрудник полиции первоначально указал, что выезд на перекресток был совершен на красный сигнал светофора, что подтверждается видеофиксацией, а в постановлении указал, что выезд на перекресток был совершен на желтый сигнал светофора. Сведения о видеозаписи в протокол и постановление не вписаны, автомобиль сотрудников полиции стоял на противоположной стороне 

<

адрес>, лицом в противоположную от Санкт-Петербурга сторону на расстоянии от перекрестка. Один сотрудник ОГИБДД находился в автомобиле ОГИБДД на противоположной стороне перекрестка, где не имел возможность видеть сигнал светофора и автомобиль его (ФИО1), другой сотрудник ОГИБДД стоял на пешеходном переходе, откуда также не видно конкретный сигнал светофора. Он (ФИО1) действовал правомерно, ПДД РФ не нарушал, что также может подтвердить ехавший с ним пассажир - его жена. Дружинник, не являющийся сотрудником ОГИБДД, подошел к дверям со стороны водителя ТС, когда ТС стояло на красный сигнал светофора на следующем перекрестке и попросил документы. Суд отказал в допросе в качестве свидетеля его (ФИО1) жены. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, дополнив, что первый сектор перекрестка он проехал на мигающий зеленый сигнал светофора, а когда был во второй части перекрестка, то загорелся красный сигнал светофора, и он остановился перед другим пешеходным переходом. Когда он стоял на красный сигнал светофора, к ТС подошел дружинник, потребовал документы, хотя он не вправе останавливать ТС и требовать документы у водителя. Исследовав материалы дела и доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Полагаю, что в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 вышеуказанные требования закона судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга были выполнены в полном объеме. 

Суд, не связанный доводами жалобы, проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, в ходе рассмотрения жалобы заслушал пояснения ФИО1, исследовал доводы его жалобы, допросил в качестве свидетеля должностное лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении – 

<

...> А.Г., в результате чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении – требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1, аналогичные доводам, исследованным Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга, не являются основанием к отмене принятых по делу решений, поскольку оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД 

<

...> А.Г., пояснившего, что он лично видел совершенное ФИО1 правонарушение, не имеется, причин для оговора свидетелем 

<

...> А.Г. ФИО1 в ходе рассмотрения жалоб установлено не было. Ходатайств, оформленных в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы в Пушкинском районном суде не заявлял.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2018 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2018 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району СПб, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.