Мировой судья: Седельников И.В.

Копия

УИД: 70MS0030-01-2019-000645-87

Дело № 12-58/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 27 января 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., рассмотрев жалобу защитника Тимофеева И.Н. в интересах ФИО1, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 08 мая 2019 года, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 08 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Тимофеев И.Н. подал на него жалобу. В обосновании привел ссылки на действующие нормы права, указал, что материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей 08 мая 2019 года. Однако, при рассмотрении настоящего дела вопрос об извещении всех участников процесса по делу не выяснялся. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют не только о том, что ФИО1 в нарушении ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ был ограничен в своих правах, а именно, в праве участвовать в рассмотрении дела, но и о том, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен. Кроме того, считает, что мировой судья необоснованно ссылается на протокол об отстранении от управления транспортным средством и на протокол о направлении на медицинское освидетельствование как на доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В обосновании данного довода защитник указал на то, что из материалов дела следует, что процессуальные действия в виде отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и в виде его направления на медицинское освидетельствование были произведены с участием понятых. Вместе с тем, допрошенные в качестве свидетелей понятые дали противоречивые показания, которые не дают возможности установить и подтвердить факт управления ФИО1 транспортным средством и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с чем, исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства не дают возможности выяснить вопрос о допустимости как доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, обратил внимание на то, что показания понятых в постановлении от 08 мая 2019 года отражены некорректно и неверно. Считает, что мировой судья не имел правовых оснований ссылаться в судебном решении на процессуальные документы, допустимость которых не была проверена и подвержена в полном объеме. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о том, что его неявка в суд вызвана уважительными причинами, не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Защитник Тимофеев И.Н. в судебное заседание также не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил суду ходатайство об отложении судебного заседания в виду занятости 27 января 2020 года в 15:00 часов в другом процессе у мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского судебного района Кемеровской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судья приходит к следующему выводу. 

Так предыдущее судебное заседание было отложено по ходатайству защитника, при этом время настоящего судебного заседания было согласовано с защитником, а поскольку документов, подтверждающих занятость в другом процессе судье не представлено, данное ходатайство судьей расценивается как злоупотребление процессуальными правами с целью умышленного затягивания процесса рассмотрения дела, а поэтому ходатайство удовлетворению не подлежит, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие защитника.

Из письменных дополнений защитника следует, что последний поддерживает доводы жалобы, при этом дополняет, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом были внесены изменения в части даты, месяца и года направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, при этом ФИО1 не извещался о времени и месте внесения указанных изменений. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление от 08 мая 2019 года отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям. 

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что ФИО1 08 февраля 2019 года в 16 часов 20 минут на ул. Беринга, 3А в г. Томске, управлял транспортным средством «Тойота Рав 4» ... с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1, ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10,11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. 

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

После выявления указанных выше признаков опьянения ФИО1 в присутствии понятых Н. и Б. был отстранен от управления транспортным средством «Тойота Рав 4» ..., и в присутствии вышеуказанных понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 10 и 11 названных выше Правил освидетельствования.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись, выполненная им собственноручно.

Составленные инспектором ДПС протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством были осуществлены в присутствии двух понятых, документы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и их составлении, а в процессуальных документах имеются их персональные данные. От ФИО1 каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий также не поступило.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, а также сам факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 606876 от 08 февраля 2019 года, согласно которому ФИО1 08 февраля 2019 года в 16:20 часов на Беринга, 2А в г. Томске, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Тойота Рав 4» ..., с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, при составлении протокола ФИО1 при были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ, ФИО1 был ознакомлен с протоколом, замечаний от него не поступило (л.д. 1); протоколом 70 АА № 196681 от 08 февраля 2019 года об отстранении от управления транспортным средством согласно которого ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления автомобилем «Тойота Рав 4» ..., основанием послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (л.д. 2); протоколом 70 АА № 078136 от 08 февраля 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование с собственноручной записью ФИО1 об отказе от прохождения процедуры медицинского освидетельствования. Основанием направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); рапортами сотрудников ДПС об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 4, л.д. 5); письменными объяснениями понятых Б. и Н. от 08.02.2019, согласно которым 08 февраля 2019 года они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых, на что они согласились. После чего, подошли к патрульному автомобилю, где на заднем сиденье сидел водитель автомобиля «Тойота Рав 4» ... ФИО1, изо рта которого исходил сильный запах алкоголя. В их присутствии ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 в их присутствии ответил отказом, затем сотрудники ДПС предложили данному водителю пройти медицинское освидетельствование, на что тот также ответил отказом (л.д. 6, л.д. 7); показаниями понятых Б. и Н., допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей, в которых они подтвердили факт участия в качестве понятых при совершении процессуальных действий в отношении ФИО2, указав, что в их присутствии водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, а свидетель Н. кроме того подтвердил факт того, что от водителя исходил запах алкоголя (л.д. 69-70-71), свидетельскими показаниями инспекторов ДПС Т. и П., согласно которым в феврале 2019 года они были привлечены на аварию теплосетей по ул. И. Черных в г. Томске. В это время ими был замечен автомобиль Тойота Рав 4» ... который проехал по ул. Беринга в сторону ул. С. Лазо под знак ПДД 3.1 «Выезд запрещен». Данный автомобиль был остановлен для проверки документов. У водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, он не мог ничего пояснить, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего, был вызван экипаж ДПС для оформления административного материала. В автомобиле находился только один человек, который и управлял автомобилем. Они видели факт управления автомобиля указанным водителем. Затем они дождались экипаж ДПС, составили рапорта и по рапорту передали им водителя (л.д. 69); свидетельскими показаниями инспекторов ДПС К. и Ш., согласно которым во время несения службы они патрулировали Октябрьский район г. Томска. По радиостанции им была передана информация о том, что патруль задержал нетрезвого водителя. После чего. Они подъехали на ул. Беринга, где стоял автомобиль Кульгавых Тойота Рав 4» ...и патрульный автомобиль. От данного гражданина исходил сильный запах алкоголя, имелись явные признаки опьянения, было видно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего, были приглашены понятые, которым были разъяснены их права и обязанности, в присутствии которых Кульгавых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После чего были составлены процессуальные документы, в которых расписались в том числе и понятые (л.д. 70-71). 

Данные доказательства были оценены мировым судьей в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все доказательства, положенные в основу виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, отвечают требованиям относимости и допустимости, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи, основанных на представленных доказательствах, не имеется. Каких - либо обстоятельств, влекущих признание принятых во внимание мировым судьей доказательств недопустимыми и недостоверными, а также нарушения порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы защитника о том, что ФИО1 не был уведомлен о рассмотрении дела 08 мая 2019 года является не состоятельным, поскольку 08 мая 2019 года был изготовлен мотивированный текст постановления о привлечении ФИО1 А.Д. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из представленных материалов следует, что мировой судья рассмотрел настоящее дело в судебном заседании 06.05.2019 (с вынесением резолютивной части постановления, полный текст постановления изготовлен 08.05.2019), а не 08.05.2019, как указывает защитник Тимофеев И.Н. в жалобе, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от (л.д. 68-72) и резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 73). 

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из представленных материалов следует, что после неоднократного отложения рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья, назначив время и место рассмотрения дела на 06.05.2019 в 09 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, принял необходимые меры для извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, направив ФИО1 по имеющимся в деле адресам повестки заказными письмами с уведомлением. Однако данные почтовые отправления возвратились на судебный участок с отметкой почтовой организации «Истек сроке хранения» (л.д. 66-67). 

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал ФИО1 извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Более того, защитник ФИО1 – Тимофеев И.Н., участвовавший в рассмотрении дела, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 

Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судебном заседании, однако, данным правом не воспользовался.

Показания понятых - Б. и Н., оценены мировым судьей в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности со всеми исследованными доказательствами. Каких-либо искажений при изложении показаний вышеуказанных свидетелей в постановлении суда, а равно как и каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, которые ставят под сомнение их достоверность, а также влияющих на доказанность вины ФИО1, квалификацию содеянного, не содержат. 

Вопреки доводу жалобы, письменные объяснения понятых каких-либо противоречий с их же показаниями, данными в судебном заседании у мирового судьи, не имеют.

Разрешая довод защитника о том, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом были внесены изменения в части даты направления на медицинское освидетельствование, что подтверждается копией протокола, судья приходит к следующему выводу. 

Так из представленной защитником копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что в нем отсутствует дата направления на медицинское освидетельствование, при этом в оригинале дата указана. 

Поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 08 февраля 2019 года управлял транспортным средством «Тойота Рав 4» ..., 08 февраля 2019 года в отношении ФИО1 совершались все процессуальные действия, сам протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялся 08 февраля 2019 года в 16 ч. 15 м., замечания от ФИО1 и понятых к содержанию оригинала протокола о направлении на медицинское освидетельствование не поступили, то отсутствие даты направления на медицинское освидетельствование в копии указанного протокола, судьей расценивается как техническая ошибка при изготовлении копии, не влекущая отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу. 

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Ограничений прав ФИО1 не допущено. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.

Мера наказания ФИО1 назначена с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска от 08 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Михальчук

Копия верна.

Судья С.Н. Михальчук

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал решения хранится в деле № 5-160/19 (5) у мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Томска.