Дело № 2-1578/2023

УИД26RS0001-01-2023-001736-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

24 мая 2023 года г. Ставрополь 

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1- ФИО2 по ордеру и по доверенности,

представитель ответчика Администрации Промышленного района г. Ставрополя- ФИО3 по ордеру и доверенности,

представителя третьего лица МУП г. Ставрополя- ФИО4 по доверенности, 

при секретаре Экба А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Промышленного района г. Ставрополя о взыскании ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 АлексА. обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к 

<

адрес> о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>Б/1 на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ЛАДА ВЕСТА г/н №, принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на открытую дождевую (ливневую) канализацию в результате чего транспортное средство ЛАДА ВЕСТА г/н № получило механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено уполномоченными сотрудниками полиции.

Согласно протоколу №

<

адрес> от дата об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, 

<

адрес> допущено нарушение требований п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» правил дорожного движения Россий Федерации, а именно несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, выразившееся в отсутствии решетки дождеприемника поврежденного люка и элементов ливневой канализации, расположенной в пределах проезжей части автомобильной дороги, на которую совершил наезд ФИО1 на принадлежащем ему транспортном средстве ЛАДА ВЕСТА г/н №.

Согласно постановлению №-п «О прекращении производства по делу об административном правонарушении» от дата, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается. Данное ДТП произошло не в результате нарушение ПДД РФ ФИО1, а в результате нарушения администрацией Промышленной: района 

<

адрес> требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги.

Для расчета стоимости причиненного ущерба, ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно выводам заключения специалиста № от дата стоимость восстановительного ремонта ТС ЛАДА ВЕСТА г/н № составляет 160 858 рублей 42 копейки.

Стоимость экспертизы составила 8 000 рублей.

Таким образом, сумма ущерба составляет 168 858 рублей 42 копейки (160 858 рублей 42 копейки + 8 000 рублей).

Размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата составляет 2 545 рублей 09 копеек. 

В соответствии с п.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, истец заключил договор с ФИО2, для представления интересов в суде первой инстанции и оплатил 40 000 рублей, истец полагает данные расходы также подлежа взысканию с ответчика. 

Просит суд взыскать с администрации 

<

адрес> в пользу Артемова А. АлексА.а:

-ущерб в размере 160 858 рублей 42 копейки;

-расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей;

-неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 2 545 рублей 09 копеек;

-расходы по оплате услуг юриста в размере 40 000 рублей;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 417 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 по ордеру и доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме. 

В судебном заседании представитель ответчика 

<

адрес> г. Ставрополя- ФИО3 по доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В судебном заседании представителя третьего лица МУП г. Ставрополя- ФИО4 по доверенности, просила принять решение на усмотрение суда с учётом норм действующего законодательства.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю ЛАДА ВЕСТА г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 АлексА.у.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу об административном правонарушении, совершённом юридически лицом №

<

адрес> от дата юридическим лицом, администрацией 

<

адрес> допущено нарушение требований п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» правил дорожного движения Россий Федерации, а именно несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, выразившееся в отсутствии решетки дождеприемника поврежденного люка и элементов ливневой канализации, расположенной в пределах проезжей части автомобильной дороги, на которую совершил наезд ФИО1 на принадлежащем ему транспортном средстве ЛАДА ВЕСТА г/н № в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Из имеющегося в материалах дела постановления №-п о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата усматривается, что в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается. В действиях юридического лица администрации 

<

адрес> имеются нарушение требований п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» правил дорожного движения Россий Федерации.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине юридического лица администрации 

<

адрес>, доказательств подтверждающих обратное стороной ответчика не представлено из материалов дела не усматривается.

Для определения размера ущерба причинённого автомобилю ЛАДА ВЕСТА г/н № истец обратился к ИП ФИО5, для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта №/Ч/2113 от дата, выполненного ИП ФИО5, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ЛАДА ВЕСТА г/н № составляет: 160 858 рублей 42 копейки.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Сведений об иной стоимости ущерба автотранспортного средства истца суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с обоснованием необходимости этого суду на разрешение не заявлено и оснований к этому не усматривается.

Анализируя вышеизложенное, судом установлено, что истцу был причинён материальный ущерб в размере 160 858 рублей 42 копейки.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика администрации 

<

адрес> за счёт казны муниципального образования 

<

адрес> в пользу Артемова А. АлексА.а ущерб причинённый в результате ДТП в размере 160 858 рублей 42 копейки.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № (ред. от дата) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку факт наличия убытков и размер взыскиваемой суммы установлен настоящим решением суда, которое не вступило в законную силу, требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Однако суд отмечает, что в случае неисполнения настоящего решения суда после вступления его в законную силу, истец не лишена права обратиться в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку заключение независимой экспертизы являлось необходимым доказательством при обращении с иском, заявленные истцом расходы по оплате экспертизы являются судебными и должны быть взысканы с ответчика.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с действующим отечественным законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 в ходе судебных разбирательств представлял ФИО2 по доверенности.

За оказанные юридические услуги истцом было оплачено 40 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от дата.

Таким образом, суд, учитывая, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на оказание юридических услуг по настоящему делу, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении поданного заявления.

Так суд считает, что с администрации 

<

адрес> за счёт казны муниципального образования 

<

адрес> в пользу Артемова А. АлексА.а подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 рублей.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 417 рублей.

Таким образом с администрации 

<

адрес> за счёт казны муниципального образования 

<

адрес> в пользу Артемова А. АлексА.а подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 417 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Артемова А. АлексА.а, дата года рождения (№ 

<

адрес>) к 

<

адрес> (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба– удовлетворить частично.

Взыскать с администрации 

<

адрес> за счёт казны муниципального образования 

<

адрес> в пользу Артемова А. АлексА.а:

-ущерб в размере 160 858 рублей 42 копейки;

-расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей;

-расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 417 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании расходов по оплате юридической помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко