Дело № 12-325/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 13 ноября 2019 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Айрапетян Е.М., при секретаре судебного заседания Цибулиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО2 постановление мирового судьи судебного участка № 1Тракторозаводского района г. Челябинска от 06 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 06 сентября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в порядке и с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, защитником Щелковым Д.Ю., действующим на основании доверенности от 02 июля 2019 года, ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Баймурзина А.Р., действующая на основании доверенности от 02 июля 2019 года, на удовлетворении жалобы настаивала по основаниям и доводам, изложенным в ней. Дополнительно указала на нарушение порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указывая, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 предложено не было, возможность для его проведения отсутствовала, так как техническое средство измерение и свидетельство о его поверке не демонстрировалось. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитники ФИО6, ФИО16, ФИО7, ФИО8, ФИО9не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

С учетом изложенного, в отсутствие возражений защитника Баймурзиной А.Р., подтвердившей факт извещения о времени и месте судебного заседания Х.Э.РБ. и его защитников, и не возражавшей против рассмотрения дела в их отсутствие, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2019 года в 23 часа56 минуту дома № 19 по ул. Горького в Тракторозаводском районе г.Челябинска ФИО2, управляя автомобилем Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 74 АЕ № 118234 от 22 июня 2019 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № 531916 от 22 июня 2019 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 346619 от 22 июня 2019 года (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО № 360375 от 22 июня 2019 года (л.д. 7); протоколом серии 74 АМ № 280624 о задержании транспортного средства от 23 июня 2019 года (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО10 (л.д. 9); письменными объяснениями понятых ФИО14 и ФИО11 от 22 июня 2019 года (л.д. 11, 12); показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО14 и иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. 

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО2 признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Факт управления ФИО2 транспортным средством стороной защиты не оспаривается и достоверно подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам стороны защиты законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывает. 

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для направления ФИО2 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он, как водитель, находится в состоянии опьянения, а именно, наличие выявленных у него сотрудниками ГИБДД, признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которыми ФИО2 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в них (л.д. 5, 6, 7).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное освидетельствование в отношении ФИО2 с применением технического средства измерения Лион Алкометр SD 400, заводской номер 089616D не проводилось по причине отказа ФИО2 от его прохождения. Отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается его подписью в акте (л.д 7). 

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО2 указанной меры, при наличии признаков опьянения, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО2 собственноручно указана запись «отказываюсь» и стоит его подпись. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2, при составлении процессуальных документов, не был лишен возможности ознакомиться с их содержанием и указать на несогласие с теми или иными процессуальными действиями, однако этого им сделано не было.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в невыполнении водителемФИО2, имеющим признаки опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что опровергает доводы жалобы в указанной части. С указанным протоколом ФИО2 был ознакомлен, изложенные в нем обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал, подписав его без замечаний (л.д. 4).

Все процессуальные документы ФИО2 подписал и внес в них соответствующие записи, позволившие установить его волеизъявление на выполнение требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом каких-либо возражений относительно занесенных в указанные документы сведений ФИО2 не выразил, такой возможности лишен не был, протоколы и акт подписал без замечаний.

Копии всех протоколов, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 были вручены, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах указанных процессуальных документов. 

Из содержания составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование) также следует, что направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых ФИО11 и ФИО13, которые удостоверили своими подписями в процессуальных документах факт производства в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 5, 6, 7). 

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснили им права и не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Участие понятых ФИО11 и ФИО13, при совершении процессуальных действий в отношении ФИО2, также подтверждается их письменными объяснениями, отобранными непосредственно после совершения процессуальных действий и составления процессуальных документов (л.д. 11, 12). 

Ставить под сомнение, достоверность, изложенных в письменных объяснениях понятых сведений, не имеется. Указанные объяснения получены с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, содержат подробное описание происходящих событий, в том числе указание на факт отказа ФИО1, в их присутствии, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования; письменные объяснения содержат подписи понятых, а также тексты норм закона, изложенные типографским способом, непосредственно перед письменными объяснениями.Кроме того, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО14 подтвердил свое участие, а также участие второго понятого при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО2, в том числе предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых последний отказался.

Изложенные в процессуальных документах сведения, как и соблюдение порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование подтверждается также показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции, составивших протокол об административном правонарушении и другие материалы дела ФИО12 и ФИО10, из содержания которых следует, что в процессе осуществления контроля за безопасностью дорожного движения ими было остановлено транспортное средство, за управлением которого находился ФИО2, имеющий признаки опьянения, факт употребления спиртных напитков, который не отрицал. В присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование от прохождения которого он также отказался. После чего в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Оснований не доверять показаниями указанных свидетелей, судья не усматривает.

Показания данных свидетелей получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Оснований для оговора ФИО2 лицами, привлекаемыми к участию в процессуальных действиях в качестве понятых, а также сотрудниками полиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Доводы жалобы о необоснованности допроса в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть опрошено любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Вместе с тем, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу и оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Таким образом, вызов в суд и опрос должностного лица, выявившего административное правонарушение и составившего процессуальные документы, и должностного лица, присутствовавшего при этом, для выяснения возникших вопросов нормам закона не противоречит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1, сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

При этом, доводы жалобы о том, что ФИО2 подписывал процессуальные документы без предварительного ознакомления с ними, суд признает несостоятельными. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование запись «отказываюсь», выполненная ФИО2 собственноручно и удостоверенная его подписью содержится в соответствующей графе данного документа, выполненного типографским способом, предусматривающей указание водителем его волеизъявление относительно требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанные обстоятельства не только опровергают доводы ФИО2 в указанной части, но и позволяют достоверно установить факт соблюдения сотрудниками ГИБДД порядка его направления на медицинское освидетельствование, в том числе предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и требование о прохождении медицинского освидетельствования, а также его волеизъявление относительно указанных требований.

ФИО2 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.

Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавала содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Оснований полагать, что сотрудники ГИБДД оказывали на ФИО2 давление, препятствовали прочтению им протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения перед их подписанием в материалах дела не имеется, в судебном заседании не установлено. 

Также судья полагает необходимым отметить что, при подписании процессуальных документов ФИО2 не только не препятствовало ознакомиться с их содержанием, но и не лишало возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако, какие – либо замечания относительно правильности сведений изложенных в акте и протоколах, а также о несогласии с их содержанием ФИО2 не указал, не только подписав их без замечаний, но и собственноручно удостоверив в них свою волю.

Поводов, которые бы давали основания сомневаться в том, что ФИО2 подписывал составленные в отношении него протоколы и акт, добровольно и то, что считал нужным, не имеется.

Доводы защитника о том, что сотрудники ГИБДД не демонстрировали ФИО2 техническое средство измерения и свидетельство об его поверке, не ставят под сомнение наличие у сотрудников ГИБДД технической возможности для проведения в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в случае его согласия на его прохождение.

Поскольку в данном случае освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не проводилось по причине отказа ФИО2 от его прохождения, оснований для выполнения требований, предусмотренных п. 6 Правил освидетельствования у сотрудников ГИБДД не было.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде составления протокола об административном правонарушении и привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым он также был ознакомлен, возражений относительно изложенных в нем обстоятельств не указал, подписал его без замечаний (л.д. 4).

Кроме того, как участник дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО2 был обязан соблюдать требования Правил дорожного движения, в том числе, п. 2.3.2 ПДД РФ. Незнание ответственности, предусмотренной законодательством за невыполнение требований, указанных в п. 2.3.2 ПДД РФ, не освобождает лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении от данной ответственности и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, а также привлечение к совершению процессуальных действий двух понятых, вопреки доводам защиты, не имеется.

Представленные письменные доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Таким образом, оснований сомневаться в виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения судья не усматривает.

Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование должностных лиц ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что в постановлении мирового судьи содержится указание на предложение сотрудниками полиции ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, а не требование, не исполнение которого образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основаны на субъективной оценке обстоятельств, установленных по делу, и не могут служить основанием для вывода об отсутствии в действиях ФИО2, выразившего отказ от прохождения медицинского освидетельствования сотрудникам полиции, находящимся при исполнении должностных обязанностей, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основан на достаточной совокупности исследованных и имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не выполнил требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств по делу не соответствуют действительности.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, дав надлежащую юридическая оценку действиям ФИО2 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Вопреки доводам жалобы принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ и расцениваются, как стремление ФИО2 избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения. 

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется. Несогласие с оценкой данной мировым судьей доказательствам по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влекут его отмену.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ – по месту совершения административного правонарушения.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 06 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Е.М. Айрапетян