Дело № 2-709/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Завертяевой Л.В., 

с участием помощника прокурора Нытвенского района Плешковой Е.П.,

при секретаре Шильненковой О.С.

а также с участием истца ФИО14, представителя истца ФИО15, действующей на основании ордера, представителя ответчика – Отдела МВД России по Нытвенскому району ФИО16, действующей на основании доверенности, представителя ответчика – ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО17, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО14

к Отделу Министерства внутренних дел России по Нытвенскому району, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю 

о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки и приказа об увольнении, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

установил:

ФИО14 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Нытвенскому району, ГУ МВД России по Пермскому краю и признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки от 28 мая 2019 года, утвержденное начальником ГУ МВД России по Пермскому краю генерал-майором полиции ФИО3; о признании незаконным и отмене приказа Отдела МВД России по Нытвенскому району от 30 мая 2019 № 129л/с об увольнении лейтенанта полиции ФИО14, старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому району из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», заключение служебной проверки от 28 мая 2019 года; о взыскании с Отдела МВД России по Нытвенскому району невыплаченной за время вынужденного прогула суммы денежного довольствия на день восстановления на службе в органах внутренних дел в размере 81 922,74 руб.

В обоснование искового заявления ФИО14 указывает, что основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки от 28.05.2019 года, считает заключение незаконным, так как законодатель не раскрывает содержание понятия проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в материалах проверки не расписано конкретно, в чем заключается его проступок, что он совершил противозаконного и чем нарушил Административный регламент. При выезде на место ДТП по ул. Московская,19 в пос. Уральский, он действовал в соответствии с предписаниями закона.

12 марта 2019 года его смена начиналась с 20-00 часов, заступая на смену он должен был в Отделе ГИБДД получить контрольный лист и патрульный автомобиль для несения службы, после этого, на служебном автомобиле доехать до Отдела МВД России по Нытвенскому району, пройти инструктаж, вооружиться и выехать на маршрут. 

Фактически 12 марта 2019 года он подъехал на личном транспорте к Отделу ГИБДД по ул. Садовая 37б, встретил напарника Свидетель №3, их патрульный автомобиль был еще на линии. В это время из здания вышел ответственный от ОГИБДД- инспектор ДПС Свидетель №1, сказал садиться к нему в служебный автомобиль и выехать на место ДТП в пос. Уральский, Нытвенского района на ул. Московская,д.19.

На месте ДТП было три транспортных средства: Ауди А5, Газель и Ниссан, при этом автомобиля Ауди А5 и Ниссан были в непосредственной близости, как при ДТП, а Ниссан находился поодаль в метрах 5-7 от места ДТП. Водители автомобилей Газель (ФИО4) и Ниссан (ФИО5) пояснили, что не видели и не знают водителя автомобиля Ауди А5. Водителя Ауди А5 на месте ДТП к их приезду уже не было.

Участковый ФИО4 пояснил, что якобы за рулем автомобиля Ауди А5 находился житель пос. Уральский ФИО9 (более точных данных о личности на тот момент не было известно). При этом ФИО4 заявлял, что ФИО9 Д. находится на месте ДТП, они его попросили передать ФИО9 Д. для составления соответствующих протоколов, на что ФИО4 ответил, что ФИО9 Д. ушел в неизвестном направлении, сам сел в автомобиль и уехал. Попытки установления личности водителя Ауди А5 – виновника ДТП непосредственно на месте положительных результатов не дали.

Собственников автомобиля по данным базы был житель станции Анастасиевской Краснодарского края- ФИО1 Данных о его нахождении на территории Нытвенского района у них не было. Автомобиль был снят с учета, номера находились в розыске.

Выяснениями обстоятельств ДТП занимался непосредственно инспектор ДПС Свидетель №1 Инспектор Свидетель №3 делал замеры на месте ДТП для составления схемы, он тоже составил одну схему, поскольку оформлялось два ДТП. Также он вызвал эвакуатор для транспортировки автомобиля Ауди А5, но автомобиль невозможно было эвакуировать, так как эвакуатор не был оборудован гидравлическим подъемником, а на машине не было крюка для закрепления буксировочного троса, машина увязла в сугробе и своим ходом не могла сдвинуться с места. По распоряжению Свидетель №1 машина была оставлена на месте ДТП.

Считает, что им, были предприняты все, установленные КоАП РФ действия, для оформления ДТП. Он с Свидетель №3 был вызван практически для оказания технической помощи по оформлению «пьяного» водителя, которого не было на месте.

Учитывая, что установить виновника ДТП в первые часы после ДТП не представилось возможным ИДПС Свидетель №1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Объяснения в потерпевших были взяты в ОГИБДД. Административное дело он не расследовал.

Истец ФИО18 в судебном заседании на иске настаивает, с увольнением не согласен, так как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, с заключением служебной проверки и приказом не согласен, поскольку, выводы служебной проверки, послужившие основанием применения в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Виноват в том, что не опросил очевидцев, не изъял запись с видеорегистратора автомобиля, то есть не в полном объеме, имеются другие виды наказания. Дал пояснения соответствующие исковому заявлению и зачитал дополнительные пояснения к иску. Дополнил, что в пос. Уральский уехал до официального заступления на службу по просьбе Свидетель №1, при этом Свидетель №1 сказал, что предупредил их начальника ФИО2 о том, что они поедут с ним. Поехали, чтобы оказать техническую помощь в оформлении документов. Уже в дороге им звонил ФИО2 и говорил, чтобы они возвращались быстрее в ОМВД. Свидетель №1 сообщил, что в ОМВД поступило сообщение на ФИО9, данные на ФИО9 запросили, но на месте ДТП его не оказалось, на адрес ФИО9 выезжали после оформления документов, но он в подъезд не заходил. На месте ДТП находился брат ФИО9 – Степан. Автомобиль Ауди А5 оставили на месте ДТП, так как решение принял Свидетель №1, он был его подчиненный.

Представитель ответчика - Отдела МВД России по Нытвенскому району - ФИО16 с иском не согласна, дала пояснения, соответствующие письменному отзыву. Дополнила, что ФИО14 мог отказаться от выезда на место ДТП, но поскольку он выехал, то находился при исполнении служебных обязанностей и должен был соблюдать требования Административного регламента. Альтернативного наказания при совершении сотрудником полиции проступка, порочащего честь сотрудника полиции не имеется, возможно только увольнение.

Представитель ответчика - ГУ МВД России по Пермскому краю – ФИО19 с иском не согласна по доводам, указанным в письменном отзыве, пояснила, что проступок ФИО18 выразился в непринятии мер к установлению лицам совершившему ДТП, ФИО9 Д. избежал административной и уголовной ответственности.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, обозрев материалы служебной проверки, административные материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований в полном объеме, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО14 проходил службу в органах внутренних дел, поэтому правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ "О полиции", полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Частью 4 ст. 7 ФЗ "О полиции" предусмотрено, что сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ N 342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 (пунктом 2) предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих. В типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21) определено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с п. 12. ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Статьей 14 ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные ст. ст. 17 и 18 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а согласно п. п. 2, 5, 8 ч. 1 ст. 18 указанного Федерального закона гражданский служащий обязан исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности, а также не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, и поступки, порочащие его честь и достоинство.

На основании п. 1 ст. 80 ФЗ N 342-ФЗ служба в органах внутренних дел прекращается в случае увольнения сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 ФЗ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Основания прекращения или расторжения контракта перечислены в ст. 82 указанного Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 года N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц. 

Статьей 52 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что в отношении сотрудника органа внутренних дел, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, может быть проведена служебная проверка, которая проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161, в соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

В судебном заседании установлено, что ФИО14 с 01.11.2012 истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, на момент увольнения состоял в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Нытвенскому району, что подтверждается записями в его трудовой книжке, приказами (л.д. 7.8,22).

Приказом Отдела МВД России по Нытвенскому району от 30.05.2019 N 129л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с которым он ознакомлен под роспись (л.д. 9).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки.

Как следует из материалов служебной проверки, 22.03.2019 в прокуратуру Нытвенского района поступила анонимная жалоба жителей п. Уральский Нытвенского района о бездействии должностных лиц Отдела МВД России по Нытвенскому району по факту привлечения к ответственности ФИО9 Д.М. за действия, совершенные им 12.03.2019 в п. Уральский, направленные на умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам, совершенные из хулиганских побуждений, общественно-опасным способом, путем создания аварийных ситуаций на дороге с использованием автомобиля под своим непосредственным управлением в состоянии опьянения.

Из информационного письма прокуратуры Нытвенского района от 28.03.2019 следует, что в рамах проверки доводов указанной жалобы установлено, что 12.03.2019 около 19.00 часов на территории 

<

...>. ФИО9 Д.М., будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «Ауди А5» г/н №, в присутствии свидетелей и очевидцев, провоцировал дорожно-транспортные происшествия. В результате противоправных действий ФИО9 Д.М. произошло столкновение автомобиля «Ауди А5» под управлением ФИО9 Д.М. и автомобилей: «Ниссан» под управлением ФИО5, «Газ-33021» под управлением ФИО4 В результате противоправных действий ФИО9 Д.М.. который умышленно совершал наезды и столкновения с транспортными средствами, принадлежащими ФИО5 и ФИО4. последним был причинен значительный материальный ущерб. Несмотря на наличие очевидных признаков правонарушений, совершенных ФИО9 Д.М., мер к пресечению его незаконных действий и привлечению в установленном законом порядке ответственности, сотрудниками полиции, выехавшими на место происшествия, принято не было. Кроме того, сотрудниками полиции не было принято мер к опросу свидетелей, медицинскому освидетельствованию виновника дорожно-транспортного происшествия, при очевидных признаках его опьянения, сбору доказательств. При составлении схем ДТП сотрудниками полиции при очевидных обстоятельствах не было отражено сведений о виновнике ДТП (ФИО9 Д.М.), транспортном средстве — Ауди А5 и имеющихся на нем технических повреждениях. В присутствии пострадавших лиц, а также свидетелей и очевидцев сотрудники полиции, пообщавшись с ФИО9 Д.М. и пассажиром автомобиля Ауди А5, соответствующих мер к привлечению виновного лица к ответственности не приняли. В Отделе МВД России по Нытвенскому району зарегистрировано несколько обращений граждан о происшествии по фактам ДТП, по которым возбуждены административные расследования. Однако, в материалах проверок отсутствуют сведения о водителе автомобиля «Ауди А5», сотрудниками ГИБДД он в ходе проверки не опрашивался.

03.04.2019 начальником ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3 назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю.

Заключением служебной проверки от 22.05.2019, утвержденной начальником ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3 28.05.2019, установлено, что ФИО14 вопреки интересам службы допустил нарушения ч.4, ст. 6, ч. 4 ст. 7, п. 2, 11 ч, 1 ст. 12. п.п, 1, 2, 5, 12 ч, 1, п. 2 ч, 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции»; п.п. 1, 2, 4, 12, 13 ч, 1 ст. 12: п. 2. 4, 7 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 28, п. 4 ч, 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дед Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п. 8 ч, 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; п.п, «а», «в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации» утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377; п.п. «м» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года); пп..137.1, 137,2, 137.4. 137.5 п. 137, п. 144 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 186 ДСП «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Наставление); пп.7,1-7.3, 7.8 п.7, п.115, п. 131, 175, 179, 202, 223-225,, 229, 235, 245, 253, 269 Административного регламента; пп. 3.1, 3.3, 3.5, 3.8, 3.24, 3.28, 3.30 должностного регламента инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому району, утвержденного 04.05.2018 врио начальника Отдела МВД России по Нытвенскому району ФИО6, выразившиеся в совершении ФИО14 действий, позволяющих усомниться в его объективности, честности и беспристрастности как представителя власти, а именно: в несоблюдении ФИО14 основных служебных обязанностей, порядка и правил реализации предоставленных ему прав, требований к служебному поведению, в несоблюдении им требований действующего законодательства, а также профессионально-этических стандартов поведения сотрудника органов внутренних дел, в бездействии при исполнении им своих должностных обязанностей, а именно: в не принятии 12.03.2019 на месте происшествия по ул.Московская, 19 п.Уральский мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств произошедшего, не пресечении противоправного поведения ФИО9 Д.М., допустившего управление транспортным средством Ауди AS г/н № в состоянии алкогольного опьянения и повреждение транспортных средств ФИО5 и ФИО4, в непринятии им мер к его задержанию, медицинскому освидетельствованию, доставлению в Отдел МВД России по Нытвенскому району и в освобождении тем самым его от предусмотренной законом ответственности, в не пресечении оказываемого ФИО9 Д.М. противодействия при организации эвакуации автомобиля Ауди А5, в не пресечении противоправных действий ФИО9 Д.М. по нанесению побоев водителю эвакуатора и сокрытии данного факта, в не задержании и не эвакуации указанного транспортного средства в отсутствие сведений о его собственнике и наличии информации о нахождении государственных регистрационных знаков автомобиля в розыске утраченной спецпродукции, в предоставлении ФИО9 Д.М. возможности беспрепятственно и безнаказанно уехать с места совершенного им правонарушения и продолжить пренебрегать законодательством РФ, в создании в связи с этим предпосылок для последующей утраты данного автомобиля, имеющего важное доказательственное значение, в создании в связи с не установлением всех обстоятельств подлежащих доказыванию помех а работе ОГИБДД ОМВД России по Нытвенскому району при организации административного расследования, в представлении в ходе служебной проверки заведомо ложных пояснений в части обстоятельств произошедшего, роли и характера своих действий на месте происшествия, в склонении Свидетель №3 к представлению в ходе служебной проверки заведомо ложных сведений в целях выдвижения единой версии, что, совершении тем самым действий несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным и деловым качествам сотрудника органов внутренних дел, в причинении в связи с указанными действиями ущерба авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, государственной власти репутации сотрудников органов внутренних дел, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

В ходе проведения служебной проверки были затребованы объяснения от ФИО14 в письменной форме, в котором он отрицал факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Также в ходе проверки получены объяснения от сотрудников Отдела МВД России по Нытвенскому району Свидетель №3,Свидетель №1, ФИО7, ФИО4 и др., потерпевших ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО10, ФИО11, Свидетель №2очевидцев происшествия, затребованы должностные инструкции, характеристики, сведения из федеральной информационной системы, в т.ч. о привлечении ФИО9 Д.М. к административной ответственности, записи видеорегистратора, материалы проверок прокуратуры Нытвенского района, КУСП № от 12.03.2019 года. 

При принятии решения было принято во внимание отягчающее ответственность ФИО14 обстоятельства – неправомерное поведение в ходе служебной проверки, выразившееся в сокрытии известных ему обстоятельств. Обстоятельств смягчающих ответственность ФИО14 не было установлено. 

По результатам проверки заключение было утверждено, в соответствии с которым принято решение об увольнении ФИО14 со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

По результатам проведения служебной проверки ст. оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю составлен рапорт об обнаружении в действиях Свидетель №1, ФИО20, Свидетель №3 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. На момент рассмотрения дела по существу процессуальное решение по рапорту не приято, материал проверки находится в Пермском межрайонном следственном отделе СУ СК России по Пермскому краю. 

По факту повреждения имущества ФИО5, ФИО4 возбуждено уголовное дело, предварительное следствие проводится следователем Пермского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю. На данный момент следствие не окончено.

По запросу суда из Пермского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю представлены копии протоколов допросов потерпевших ФИО5, ФИО4, свидетелей ФИО14, Свидетель №3, Свидетель №1, очной ставки, а также копии объяснений ФИО14, Свидетель №3, Свидетель №1

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что водителя Ауди А5 на месте ДТП, когда они приехали не было. От участкового ФИО4 узнали, что виновник ДТП ФИО9 и что он ушел по ул. Московской. ФИО9 Степана не знает. Для задержания автомашины вызвали эвакуатор, но т.к. машина-автомат, крюков, чтоб зацепить машину, не было, приняли решение ее не эвакуировать. Такая ситуация с ним произошла впервые, поэтом автомобиль оставили на месте. Инспекторов ФИО14 и Свидетель №3 позвал ехать с ним на ДТП, так как сообщили, что водитель пьяный и ему одному не справиться. Каждый делал свою работу, он никому указаний не давал. Виновника ДТП не установили, по месту жительства к ФИО9 не заезжали.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что поехал на ДТП с Свидетель №1 в качестве технического помощника, кто виновник ДТП он не знал, с ФИО9 не знаком, на момент их приезда ФИО9 Д. там не было. На месте мер к установлению личности нарушителя не приняли, так как очевидцев ДТП не было, все стояли как замороженные. Эвакуацией автомобиля не занимался, делал замеры и составил одну схему. ФИО9 Степана знает. ФИО14 хотел сам отогнать автомобиль, но ключей от машины не было. На вопрос о причинах смены показаний не смог дать внятный ответ, пояснил, что ничего не меняет.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что являлся водителем эвакуатора, который вызвали, чтобы на место ДТП 12.03.2019 года. Когда он подъехал, то к нему подошел молодой человек, толкнул в плечо и сказал, что не даст отогнать автомобиль, Свидетель №1 попросил его подождать, о чем-то говорил с этим человеком, потом подошел и сказал, что автомобиль грузить не будут, нет ключей, автомобиль он лично не осматривал. Кроме того, он разговаривал с Свидетель №3, ФИО14 проходил мимо. Любой автомобиль поднять на эвакуатор можно.

Свидетель ФИО12 пояснил, что является собственником автомобиля Ауди А5, купил его в феврале 2018 года, на учет не поставил, автомобиль не зарегистрировал, дал ключи от автомобиля ФИО9, но ФИО9 Д. не был вписан в страховку. У автомобиля низкий клиренс и она без специального устройства не может заехать на эвакуатор. 

Суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, поскольку служебная проверка проводилась и в отношении них, Свидетель №1 был уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел к дисциплинарной ответственности, Свидетель №3 предупрежден о неполном служебном соответствии. Кроме того, пояснения Свидетель №1 и Свидетель №3, данные ими в суде и в ходе проведения служебной проверки, противоречат объяснениям других сотрудников полиции, потерпевших и очевидцев происшествия.

Из материалов служебной проверки, показаний истца, свидетелей следует, что сотрудники ГИБДД, прибыв на место происшествия, не приняли всех мер по надлежащему оформлению всех документов, установлению всех обстоятельств произошедшего, в частности: не установили и не опросили очевидцев, не приняли мер к получению информации о водителей ФИО9 Д.М. Несмотря на указания всех присутствующих на ФИО9 Д. как на лицо, совершившее наезды на автомобили ФИО21 и ФИО4, а также на присутствие ФИО9 Д. на месте происшествия, сотрудниками ГИБДД Свидетель №1, ФИО14, Свидетель №3 мер к задержанию ФИО9, его освидетельствованию принято не было. ФИО22 не была задержана и помещена на штрафстоянку. 

Между тем, из имеющихся в материалах служебной проверки сведений следует, что ФИО9 Д.М. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ. Так, постановлением мирового судьи от 15.07.2016 он лишен права управления ТС за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, срок лишения исчисляется с 21.03.2017, срок окончания – 01.03.2020. Кроме того, ФИО9 Д.М. осужден 21.08.2017 по ч. 1 ст. 264.1 УК ПРФ к лишению свободы условно с испытательным сроком 1 г. и лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на 2 г. 6 мес. 

В административных материалах имеются схемы ДТП, составленные инспекторами Свидетель №1 и ФИО14, которые по своей сути неинформативны, а также краткие объяснения водителей ФИО5 и ФИО4, написанные ими собственноручно, состоящие из общих фраз. 12.03.2019 инспектором Свидетель №1 были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с необходимостью установления водителя, оставившего место ДТП. 12.05.2019 административное расследование по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

Таким образом, вследствие бездействия сотрудников ГИБДД, а в частности, ФИО14, ФИО9 Д.М. не был привлечен к ответственности за управление транспортным средством в состоянии управления, будучи лишенным водительских прав. 

Суд относится критически к пояснениям ФИО14, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 о том, что они не видели на месте происшествия ФИО9 Д.М., и расценивает данные пояснения как избранный ими способ защиты, поскольку указанные пояснения противоречат пояснениям потерпевших, сотрудников полиции ФИО4, ФИО7 а также очевидцев. Кроме того, суд считает, что свидетели Свидетель №1, Свидетель №3 заинтересованы в исходе дела, поскольку являются бывшими коллегами истца, в отношении них также проводилась служебная проверки и они привлечены к ответственности. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению общественной безопасности, законности и правопорядка.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе материалы служебной проверки, суд считает установленным, что ФИО14 допущен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, т.к. действия истца противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, что свидетельствует о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

По смыслу закона вышеуказанное бездействие, допущенное ФИО14, выразившееся в не пресечении противоправного поведения ФИО9 Д.М., допустившего управление транспортным средством Ауди AS г/н № в состоянии алкогольного опьянения и повреждение транспортных средств ФИО5. и ФИО4, непринятии им мер к его задержанию, медицинскому освидетельствованию, доставлению в Отдел МВД России по Нытвенскому району и в освобождении тем самым его от предусмотренной законом ответственности, в непринятии мер к задержанию и эвакуации указанного транспортного средств в отсутствие сведений о его собственнике и наличии информации о нахождении государственных регистрационных знаков автомобиля в розыске утраченной спецпродукции, в непресечении противоправных действий ФИО9 Д.М. при эвакуации автомобиля Ауди А5 №, в предоставлении ФИО9 Д.М. возможности беспрепятственно и безнаказанно уехать с места совершенного им правонарушения и продолжить пренебрегать законодательством РФ, в создании в связи с этим предпосылок для последующей утраты данного автомобиля, имеющего важное доказательственное значение, свидетельствует о совершении данным сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вне зависимости от того, подтвердится ли факт совершения им преступления в установленном законом порядке или нет, поскольку само по себе указанное деяние сотрудника полиции умаляет авторитет органов внутренних дел, и способствует созданию негативного образа сотрудников полиции в общественном мнении.

По результатам проведения в отношении ФИО14 служебной проверки работодателем было принято обоснованное и законное решение о применении к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Порядок проведения служебной проверки не нарушен, процедура увольнения осуществлена работодателем в соответствии с нормами действующего законодательства и не оспаривается истцом.

На основании изложенного, суд отказывает ФИО14 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключения по результатам проверки и приказа об увольнении и расторжении контракта, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для увольнения истца имелись законные основания, порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются доказательствами, исследованными судом.

Поскольку требования истца о признании приказа об увольнении и заключения служебной проверки незаконными не подлежат удовлетворению, а требования о взыскании невыплаченной за время вынужденного прогула суммы денежного довольствия в размере 81922,74 руб. являются производными, то они также не подлежат удовлетворению.

У доводу представителя истца ФИО15 о том, что проверка проведена на основании анонимной жалобы, направленной в прокуратуру, поэтому незаконна, суд относится критически, поскольку проверка инициирована на основании рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО13

Довод представителя истца о том, что ФИО14 не находился при исполнении служебных обязанностей, не имел права подписывать и оформлять любые документы по данному ДТП, поехал с Свидетель №1, чтобы оказать ему техническую помощь, суд считает несостоятельным, поскольку сотрудник полиции является исполняющим обязанности следуя к месту службы. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ФИО14 в удовлетворении требований к Отделу Министерства внутренних дел России по Нытвенскому району, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 28 мая 2019 года, о признании незаконным и отмене приказа № 129л/с от 30 мая 2019 года об увольнении и расторжении контракта, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 81 922 рубля 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме- с 12 августа 2019 года.

Судья Л.В. Завертяева