Дело № 7-152/2025

(в районном суде № 12-1431/2024) Судья Анищенко М.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Борисовой Н.А., рассмотрев 22 января 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении 

СПБ ГБУ «Мостотрест», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.12.2015, юридический адрес: 

<

...> с. А,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1 № 

<

...> от 06 июня 2024 года СПБ ГБУ «Мостотрест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей. 

Вина Общества установлена в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 25.05.2024 в 11 часов 47 минут 47 секунд по адресу: Каменноостровский пр., между Кронверкским пр. и Кронверкской наб., в Санкт-Петербурге, водитель, управляя транспортным средством ГАЗ GAZELLE NEXT A32R32 с государственным регистрационным знаком 

<

...>», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства. 

Таким образом, СПБ ГБУ «Мостотрест» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник СПБ ГБУ «Мостотрест» ФИО2 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене указанного постановления.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитник СПБ ГБУ «Мостотрест» ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу процессуальные акты отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указал, что выводы суда о том, что материалы фотофиксации позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации правонарушения у транспортного средства не были включены проблесковые маячки, не соответствуют действительности, поскольку на фотографиях, приложенных к постановлению, видна лишь часть транспортного средства. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – водитель ФИО3, пояснил, что на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком 

<

...> в момент фиксации правонарушения, проблесковые маячки были включены. В действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Законный представитель СПБ ГБУ «Мостотрест» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник СПБ ГБУ «Мостотрест» - ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, проверив доводы жалобы, считаю решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При этом Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что «остановка» - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Признавая СПБ ГБУ «Мостотрест» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и, подвергая его административному наказанию, должностное лицо исходило из того, что 25.05.2024 в 11 часов 47 минут 47 секунд по адресу: Каменноостровский пр., между Кронверкским пр. и Кронверкской наб., в Санкт-Петербурге, водитель, управляя транспортным средством ГАЗ GAZELLE NEXT A32R32 с государственным регистрационным знаком 

<

...> в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства. 

В обоснование вины Общества в совершении указанного административного правонарушения положено постановление должностного лица административного органа, с фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СИМ ПУЛЬСАР» № 

<

...>, и имеющего функции фотосъемки, которые судья сочла достаточными для установления вины учреждения.

Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя ввиду следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Данные требования КоАП РФ судьей районного суда соблюдены не были, законность и обоснованность вынесенного должностным лицом административного органа постановления, а также доводы жалобы стороны защиты учреждения судьей суда первой инстанции проверены не были.

Исходя из п. 3.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4-2.6, 3.11-3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 16 Приложения № 3 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, проблесковые маячки желтого или оранжевого цвета устанавливаются, в том числе на транспортных средствах, выполняющих работы по строительству, ремонту или содержанию дорог.

Исходя из изложенного, правом отступать от требований, в том числе дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, имеют лишь водители таких транспортных средств, при условии выполнения работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств, которые оборудованы проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета.

При рассмотрении жалобы в Петроградском районному суде Санкт-Петербурга, защитником СПБ ГБУ «Мостотрест» в качестве доказательств, обосновывающих необходимость отступления от ПДД, представлены: путевой лист автомобиля ГАЗ GAZELLE NEXT A32R32 с государственным регистрационным знаком 

<

...> от 25.05.2025; государственное задание № 4 на оказание государственных услуг от 16.05.2024; наряд задание № 

<

...> от 24.05.2024; контракт № 

<

...> от 01.02.2022; техническое задание (приложение № 1 к Контракту № 

<

...> от 01.02.2024;. 

Данным обстоятельствам судьей оценка дана не была, доводы стороны защиты об отсутствии нарушений ПДД РФ со стороны водителя транспортного средства надлежащим образом проверены не были. Не установлено, связана ли остановка транспортного средства ГАЗ GAZELLE NEXT A32R32 с государственным регистрационным знаком 

<

...> с разгрузкой тяжелой техники; были или нет, включены, установленные на автомобиле, желтые проблесковые маячки в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении учреждения, в связи с чем обжалуемое решение судьи Петроградского районного суда от 16 сентября 2024 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении настоящего дела судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверить доводы поданной жалобы в полном объеме, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, в том числе, и на представленные стороной защиты.

При этом суд второй не входит в обсуждение иных доводов поданной стороной защиты учреждения жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении СПБ ГБУ «Мостотрест» отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Грибиненко