Дело № 12-347/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза 27 ноября 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Демина Л.В., рассмотрев в г.Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.9 КоАП РФ от 15 октября 2018 года, вынесенного инспектором УУП УМВД России по г.Пензе Г.И.Д..

установил:

Определением инспектора УУП УМВД России по г.Пензе Г.И.Д. от 15 октября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.9 КоАП РФ отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения. 

ФИО1 не согласившись с вышеуказанным определением, обратился в суд с жалобой, указав, что при проведении проверки следственным управлением по Железнодорожному району г. Пензы по заявлению К. с нее взяты объяснения, в которых указано, что 17 марта 2018 года она (К..) находилась у входа в ТЦ «Гостиный двор», где он (ФИО1) снимал ее на видеокамеру мобильного телефона, где она (К..) занималась попрашайничеством, но ничего такого не было. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 25 июня 2018 года, вступившего в законную силу, было установлено, что 17 марта 2018 года в 12 часов 00 минут К. находясь в хода в ТЦ «Гостиный двор», расположенный по адресу: 

<

...> осуществляла сбор денежных средств с граждан, путем введения их в заблуждение относительно состояния здоровья, причинив гражданам имущественный ущерб путем обмана и злоупотреблением доверия. Однако, не смотря на то, что К.. сообщила следователю ложные сведения, в связи с чем считает, что в действиях К.. усматриваются признаки нарушения статьи 17.9 КоАП РФ. Просит также учесть, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится определение, однако определение ему не направлялось. Просит определение инспектора УУП УМВД России по г.Пензе Г.И.Д.. от 15 октября 2018 года отменить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

УП УМВД России по г.Пензе Г.И.Д. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил обжалуемое определение от 15 октября 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 1,2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения,

Как усматривается из материалов проверки, 12 октября 2018 года в УМВД России по г. Пензе поступило обращение ФИО1 в котором он просит привлечь К. к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а именно: после решения суда от 25 июня 2018 года о признании К. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27.1 КоАП РФ, К. в своем объяснении следователю СО СУ СК по Железнодорожному району г. Пензы сообщила, что попрошайничества, якобы не совершала, которое в то же день зарегистрировано КУСП № № 

Определением инспектора УУП УМВД России по г.Пензе Г.И.Д. от 15 октября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.9 КоАП РФ отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Данное определение должностного лица нельзя признать законным поскольку, как следует, из определения от 15 октября 2018 года должностное лицо делает вывод об отсутствие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.9 КоАП РФ, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, тогда как в резолютивной части определения отказывает в возбуждении дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Учитывая изложенное, определение инспектора УУП УМВД России по г.Пензе Г.И.Д. от 15 октября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 частью 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, суд

Р е ш и л :

Определение УУП УМВД России по г.Пензе Г.И.Д. от 15 октября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении по сообщению КУСП № от 15 октября 2018 года возвратить в УМВД России по г.Пензе на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня его вручения либо получения его копии.

Судья Л.В. Демина