Судья Задворный А.В. Дело № 22- 1388/2020 Докладчик Харитонов И.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2020 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего - Харитонова И.А.,

при секретаре Туркиной С.В.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Григорьева Н.Е., осужденной Вылегжаниной Н.С. (с использованием системы видеоконференц-связи) и адвоката Кычина А.М., 

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2020 года дело по апелляционным жалобам осужденной Вылегжаниной Н.С. и ее защитника адвоката Кычина А.М. на приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 26 февраля 2020 года, которым:

ВЫЛЕГЖАНИНА Наталья Сергеевна, родившаяся 

<

данные изъяты>, не состоящая в браке, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, судимая:

- 24 декабря 2015 года 

<

данные изъяты> по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, освобождена 22 января 2019 года на основании постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 11 января 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 18 дней, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено, 

о с у ж д е н а в особом порядке судебного разбирательства по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по предыдущему приговору, окончательно по совокупности приговоров назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда немедленно, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Вылегжаниной Н.С. под стражей с 26 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад судьи Харитонова И.А., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционных жалоб осужденной и адвоката, выслушав осужденную Вылегжанину Н.С. и адвоката Кычина А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Григорьева Н.Е. об оставлении приговора без изменения, а жалобы осужденной и ее адвоката без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вылегжанина Н.С. осуждена за угон автомобиля, совершенный ею в состоянии алкогольного опьянения в период с 20 часов 15 минут до 23 часов 18 октября 2019 года в г. Архангельске.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО11 не согласна с приговором в части назначения вида исправительного учреждения. Обращает внимание, что вину признала полностью, раскаялась в содеянном, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, принесла извинения потерпевшей Потерпевший №1, возместила ущерб в полном объеме, а также имеет на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, ссылается на тяжелое состояние здоровья в связи с получением при дорожно-транспортном происшествии тяжких телесных повреждений, а именно переломов тазобедренных костей, в связи с чем до заключения под стражу проходила курс реабилитации, в настоящее время нуждается в медикаментозном лечении. Имеет положительные характеристики с места жительства и работы. В связи с изложенным просит суд изменить приговор, при назначении наказания применить п. «а» ч.1 ст. 58 УКРФ и назначить для отбывания наказания колонию – поселение. 

В апелляционной жалобе защитник Кычин А.М. считает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденной. Кроме того, судом неправильно применен уголовный закон, то есть неверно назначен вид исправительного учреждения. Суд, учитывая все обстоятельства, должен был назначить его по правилам пункта «а» ч.1 ст.58 УК РФ, а не п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. Данное решение противоречит п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». Далее, перечисляя учтенные судом смягчающие обстоятельства, защитник обращает внимание, что при производстве дознания Вылегжанина Н.С. своевременно являлась по вызову дознавателя, не уклонялась от участия в следственных действиях, несмотря на то, что в результате травмы передвигается с трудом и испытывает боль. Кроме того, она страдает хроническим инфекционным заболеванием. При таком состоянии здоровья Вылегжаниной Н.С. противопоказано пребывание в местах лишения свободы. Имея на иждивении малолетнего ребенка, подзащитная родительские обязанности выполняет добросовестно, единолично содержит и воспитывает ребенка, без участия его отца, трудоустроена. Наказание в виде лишения свободы воспрепятствует получению ее дочерью полноценного содержания и воспитания. 

Считает, что при постановлении приговора суд не принял во внимание, что ранее Вылегжанина Н.С. судима за совершение преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, то есть за незаконный сбыт наркотических средств, в то время как по настоящему делу осуждена за угон транспортного средства, то есть эти преступления не тождественны и не равнозначны друг другу, имеют различные объекты преступления. Кроме того, Вылегжанина Н.С. возместила ущерб, причиненный преступлением, принесла потерпевшей извинения, которые были приняты. 

Полагает, что хоть Вылегжанина Н.С. и совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, на учете у нарколога она не состоит, к административной ответственности, в том числе за употребление спиртных напитков в общественном месте, появление в общественном месте в состоянии опьянения, не привлекалась. Сведения о том, что Вылегжанина Н.С. злоупотребляет спиртными напитками, в деле отсутствуют, поэтому употребление алкогольных напитков не является для нее типичной ситуацией. При таких обстоятельствах, полагает автор жалобы, совершение преступления в состоянии опьянения следует исключить как обстоятельство, отягчающее наказание. 

Обращает внимание, что осужденная условно-досрочно освобождена от отбывания наказания по приговору суда, постановлением суда на нее возложены обязанности, способствующие исправлению. В период условно-досрочного отбывания наказания Вылегжанина Н.С. эти обязанности выполняла, нарушений не допускала. 

С учётом всех изложенных обстоятельств, по мнению защиты, имеются все основания для назначения Вылегжаниной Н.С. наказания с применением ст.73 УК РФ, а приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 декабря 2015 года при этом возможно исполнять самостоятельно. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и защитника государственный обвинитель Смагин О.П. считает приведенные в них доводы необоснованными, а назначенное Вылегжаниной Н.С. наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденной и защитника, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное Вылегжаниной Н.С. наказание справедливым. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренная ст. ст. 314-316 УПК РФ, не нарушена.

Суд правильно квалифицировал действия Вылегжаниной Н.С. по ч.1 ст.166 УК РФ.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления (умышленного деликта средней тяжести), данных о личности (характеризуется в целом удовлетворительно), смягчающих обстоятельств (явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах его совершения, полного признания вины и раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшей, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличия на иждивении малолетнего ребенка, а также неудовлетворительного состояния здоровья подсудимой) и отягчающих обстоятельств, которыми обоснованно признаны совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и рецидив преступлений.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, приведены в приговоре. Как видно из протокола судебного заседания, Вылегжанина Н.С., отвечая на вопросы государственного обвинителя, пояснила, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, и это состояние существенным образом сказалось на ее поведении и ослабило ее самоконтроль за поступками, что и привело к совершению ею преступления («в трезвом состоянии я бы не совершила преступление», л.д.183 об.).

Согласно требованиям ст.18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При этом рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Поскольку умышленное преступление средней тяжести Вылегжанина Н.С. совершила, имея судимость за умышленное особо тяжкое преступление, суд обосновано признал также в качестве отягчающего ее наказание обстоятельства и рецидив преступлений.

Необходимость назначения осужденной наказания только в виде реального лишения свободы, а также невозможность применения при назначении наказания положений ст.ст.15 ч.6, 53.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре. 

С этими выводами суда первой инстанции полностью согласен суд апелляционной инстанции. Приведенные в жалобах обстоятельства в полном объеме учтены как смягчающие наказание, что при наличии рецидива послужили основанием назначить Вылегжаниной Н.С. за угон автомобиля минимально возможный срок лишения свободы, который не мог быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (1/3 от 5 лет составляет 1 год 8 месяцев лишения свободы).

Поскольку новое преступление Вылегжанина Н.С. совершила в период неотбытой части наказания за особо тяжкое преступление, суд в полном соответствии с требованиями п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменил ей условно-досрочное освобождение, приведя соответствующие мотивы в приговоре, что обязывало назначить осужденной окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Статья 70 УК РФ, регулирующая назначение наказания по совокупности приговоров, прямо устанавливает, что к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Согласно ст.79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, в частности, является признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания. Соответственно, в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что и является условием его освобождения. Факт совершения в этот период преступления опровергает утверждение об исправлении освобожденного условно-досрочно и дает основание для назначения наказания по совокупности приговоров. Иное противоречило бы задачам уголовного закона, принципам вины и справедливости (ст.ст.2, 5 и 6 УК РФ). Отмена же условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не предполагает назначения нового уголовного наказания, а влечет обращение к исполнению ранее назначенного наказания.

Поскольку по приговору 

<

данные изъяты> от 24 декабря 2015 года Вылегжанина Н.С. была осуждена за особо тяжкое преступление к лишению свободы в исправительной колонии общего режима, которое полностью не отбыла, так как была условно-досрочно освобождена, но вновь совершила преступление в период оставшейся неотбытой части наказания, составляющей 9 месяцев и 18 дней, суд правомерно, с учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, по совокупности приговоров назначил осужденной к лишению свободы местом отбывания наказания по настоящему приговору исправительную колонию общего режима.

При таких обстоятельствах доводы жалоб осужденной и защитника о необходимости применении при осуждении Вылегжаниной Н.С. положений п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ несостоятельны, поскольку не основаны на требованиях уголовного закона.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 26 февраля 2020 года в отношении ВЫЛЕГЖАНИНОЙ Натальи Сергеевны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Харитонов