Дело № 2-45/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе: 

председательствующего судьи Т.А. Соцердотовой,

при секретаре судебного заседания З.Р. Сканчибасове,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование поданного искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ узнал, что ФИО3 без его ведома управлял автомобилем TOYOTA COROLLA государственный регистрационный номер № принадлежащим ему на праве собственности, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на 18 км трассы пгт 

<

данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения, выехав на полосу встречного движения, въехал в отбойник и разбил автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при свидетелях написал расписку о признании своей вины в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и обязательстве возмещения материального вреда в размере 190 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к независимому эксперту и согласно его заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA государственный регистрационный номер № составляет 246 176 рублей. Добровольно ответчик не желает возместить причиненный ущерб. Истец просил взыскать с ФИО3 в свою пользу возмещение материального вреда в размере 246 176 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, юридические расходы в размере 56 800 рублей и возмещение расходов по оплате технический независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что наряду с имущественным вредом он перенес также моральные страдания, поскольку на нервной почве у него обострилось заболевание. Он нервничал из-за того, что после дорожно-транспортного происшествия не мог пользоваться автомобилем, затем из-за того, что ответчик не отдавал ему деньги.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования частично в сумме 190 000 рублей за причиненный ущерб, 2 500 за проведение независимой экспертизы и 20 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя. Также суду пояснил, что признает себя виновным в причинении имущественного вреда. При этом пояснил, что истец пользуется автомобилем.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК, согласно которым при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ФИО3 разъяснены и понятны.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 без ведома ФИО1 управлял автомобилем TOYOTA COROLLA государственный регистрационный номер № принадлежащим ему на праве собственности, и в результате дорожно-транспортного происшествия разбил данный автомобиль, причинив тем самым имущественный вред истцу.

ФИО3 признав себя виновным, обязался возместить ФИО1 имущественный вред в сумме 190 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, написав соответствующую расписку (л.д. 18).

В связи с неисполнением данной обязанности, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта

Из заключения независимой автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 246 176 рублей (л.д.13-17).

Согласно ч. 2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

ФИО3 подтвердил факт совершения им дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилем TOYOTA COROLLA г/н №, признал свою вину и согласно расписке обязался возместить материальный ущерб в размере 190 000 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд считает возможным принять признание ответчиком иска, поскольку данным признанием иска не нарушаются права и интересы сторон и третьих лиц. 

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA г/н №, составляет 246 176 рублей, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания имущественного вреда и взыскать с ответчика денежные средства за ущерб в размере 246 176 рублей. При этом суд учитывает, что доказательств, подтверждающих размер ущерба в 190 000 рублей ответчик суду не предоставил.

При осуществлении досудебного урегулирования спора ФИО1 понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы на сумму 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Суд, учитывая данные расходы убытками истца, считает необходимым взыскать их с ответчиков в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просил взыскать понесенные им расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме 56 680 рублей. Однако допустимыми доказательствами, отвечающим требованиям к письменным доказательствам, предусмотренных ст. 71 ГПК РФ, является договор юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 (л.д.21-25), приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 (л.д.59), акт приема-сдачи оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Авангард» на оказание юридических услуг на сумму 32 180 (л.д.23). Вместе с тем суд считает, что акт приема-сдачи оказанных услуг не подтверждает понесенные истцом расходы на оказание юридических услуг на сумму 32 180 рублей, поскольку суду не предоставлено надлежащих доказательств того, что между истцом и ООО «Аванград» было заключено соответствующее соглашение. Учитывая то, что ответчик признал исковое заявление в части взыскания в счет оплаты услуг представителя 20 000 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в разумных пределах, в сумме 20 000 рублей.

Учитывая, что ФИО1 был подан иск, как имущественного, так и неимущественного характера, суд приходит к выводу, что государственную пошлину за подачу искового заявления имущественного характера в размере 5 711 76 копеек, а также государственную пошлину за подачу искового заявления неимущественного характера в размере 300 рублей надлежит взыскать с истца в доход муниципального образования «Красногвардейский район». Доводы истца о том, что вред ему причинен преступлением, а потому он освобожден от уплаты государственной пошлины, суд отвергает, поскольку не предоставлено доказательств совершения ответчиком преступления, в результате которого истцу причинен вред.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с истца в доход бюджета муниципального образования Красногвардейского района государственную пошлину в сумме 6 011 рублей 76 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 100, 173, 194–199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 251 176 рублей, судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Красногвардейский район» государственную пошлину в размере 6 011 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд.

Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2020 года 

Мотивированное решение составлено 22 января 2020 года

Судья

Красногвардейского районного суда

Республики Адыгея Т.А. Соцердотова