Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

14 сентября 2018 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сапего О.В.,

с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 

<

дата> и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административном правонарушении,

У с т а н о в и л:

Постановлением № *** инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 

<

дата> собственник транспортного средства марки ХЕНДЭ SM (САНТА ФЕ КЛАССИК), государственный регистрационный знак № *** ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 

<

дата> постановление № *** от 

<

дата> оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанные состоявшиеся в отношении нее решения отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что 

<

дата> в 21 час 52 минуты, она на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле Хенде Санта Фе, государственный регистрационный знак № *** следуя по пр. 50 лет Октября в г. Сызрани Самарской области со скоростью около 50 км/ч при подъезде к регулируемому перекрестку в районе дома № 24, заметила, что на светофоре горит зеленый сигнал светофора, однако секция, указывающая время, оставшееся до смены сигнала не горит, в связи с чем продолжила движение. Внезапно загорелся желтый сигнал светофора, однако она продолжила движение в соответствии со ст. 6.14 ПДД РФ, гласящем, что водителям, которые, при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых п. 6.13 ПДД РФ, разрешается дальнейшее движение. Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16). На фотографиях с сервиса проверки штрафов официального сайта ГИБДД РФ видно, что желтый сигнал светофора горит, а автомобиль уже пересек знак 6.16, однако это не учтено при вынесении обжалуемых решений. Кроме того, полагает несостоятельным вывод о том, что она, с учетом требований п. 10.1 ПДД РФ имела реальную возможность определить предстоящее включение запрещающего сигнала светофора и остановиться перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению, поскольку на фотографиях с официального сайта ГИБДД РФ видно, что на светофоре горит запрещающий сигнал светофора, однако никаких цифр, указывающих на обратный отсчет до времени включения следующего сигнала нет, соответственно, она не имела возможности определить предстоящее включение запрещающего сигнала светофора.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержала и дополнила, что выехала на перекресток на зеленый знак светофора, Экстренно затормозить не могла, поскольку в ее автомобиле находился маленький ребенок, а позади на большой скорости двигался иной автомобиль.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в лице ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие, с жалобой не согласна, так как водитель транспортного средства марки ХЕНДЭ SM (САНТА ФЕ КЛАССИК), государственный регистрационный знак № *** ФИО1 при включении желтого сигнала светофора (запрещающего движение) находился до стоп-линии. При этом светофорный объект по адресу: 

<

...> Октября, д. 24 оборудован функцией обратного отсчета времени включенного сигнала (зеленого), в связи с чем заявитель, с учетом требований п. 10.1 ПДД РФ имел реальную возможность определить предстоящее включение запрещающего сигнала светофора и остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению. Суд, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, в том числе были просмотре видеоматериалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: 

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно положений п.6.14 ПДД, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что 

<

дата> в 21 час 52 минуты на перекрестке по адресу: 

<

...> Октября, д. 24, водитель, управляя транспортным средством марки ХЕНДЭ SM (САНТА ФЕ КЛАССИК), государственный регистрационный знак № *** собственником которого является ФИО1 в нарушении п. 6.2 ПДД РФ допустила проезд на запрещающий сигнал светофора, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушение правил дорожного движения зафиксировано техническим средством фиксации, имеющим функции фотосъемки Интегра КДД Integra KDD-9737, номер сертификата № ***, действительный по 

<

дата>. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении N 18№ *** от 

<

дата>, фотоматериалом с изображением принадлежащего ФИО1 транспортного средства, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а выводы должностных лиц ГИБДД о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, суд находит обоснованными.

Суд полагает несостоятельными доводы ФИО1 об отсутствии в ее деянии состава данного правонарушения, поскольку содержание обзорного снимка перекрестка свидетельствует о том, что автомобиль ХЕНДЭ SM (САНТА ФЕ КЛАССИК), государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществлял движение на запрещающий сигнал светофора.

Исходя из данных фотофиксации следует, что в момент приближения автомобиля к перекрестку ( непосредственно у стоп-линии) уже загорелся желтый свет светофора, который является запрещающим к движению на перекресте. Следовательно, заявитель, с учетом требований п. 10.1 ПДД РФ имела реальную возможность остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению.

Довод ФИО1 о невозможности экстренного торможения ввиду движения позади нее автомобиля с большой скоростью опровергается материалами фотофиксации, на которых не отсутствуют какие-либо автомобиля, движущиеся позади автомобиля заявителя. 

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств дела, не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1, ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р е ш и л:

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 

<

дата> и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 

<

дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1 и ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области (443030, 

<

...>).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья Сапего О.В.