Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 09 октября 2017 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

В обоснование иска указал, в результате ДТП имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ с участием 

<

данные изъяты> автомобилей автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный знак № регион принадлежащий истцу на праве собственности получены механические повреждения. Виновников данного ДТП признан 

<

данные изъяты> водитель, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер № - ФИО4 гражданская ответственность которой застрахована в ООО «СК «Мегарусс-Д» полис № №. Поскольку участниками данного ДТП было три автомобиля, то ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленном законом срок ответчиком страховое возмещение выплачено не было. Согласно заключения независимого эксперта «Альянс – МК» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составила 270 551 рубль, стоимость услуг по заключению составила 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 В адрес ООО «СК «Мегарусс-Д» направлена претензия о выплате указанных сумм. На сегодняшний день выплат от ответчика не поступили. В следствии чего истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 270 551 рубль, расходы по составлению заключения эксперта в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф. 

Истец ФИО2 В судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, доверил представлять свои интересы представителю ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО3, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, в результате чего просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 44 300 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы понесенные по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф. 

Представитель ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д», действующий на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями с учетом положений ст. 39 ГПК РФ не согласился, полагая их незаконными и необоснованными, в отношении требований о взыскании штрафных санкций просил применить ст.333 ГК РФ. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации (л.д.

<

данные изъяты>

Так ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 

<

данные изъяты> автомобилей: автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО4, а так же автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО8 В результате данного ДТП получил механические повреждения автомобиль маки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности истцу что подтверждается справкой о ДТП (л.д.

<

данные изъяты> 

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Мегарусс-Д». 

Истец в установленный законом срок обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, в рамках процедуры прямого возмещения убытков. Однако страховое возмещение в установленные сроки ответчиком не было выплачено. 

В виду чего ФИО1 воспользовался своим правом и обратился в независимое экспертное учреждение «

<

данные изъяты> ФИО9 

Данной организацией выполнена оценка стоимости расходов восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, которая по состоянию на дату ДТП согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 270 551 рубль рублей учетом износа ТС (л.д.

<

данные изъяты>).

Результаты оценки, выполненные «

<

данные изъяты> ФИО9 ответчиком были оспорены, в связи с чем по делу была назначена судебно транспортно – трасслогическая, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>». 

Согласно заключению № ООО «Волгоградский Центр Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что перечень повреждений на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион в результате ДТП имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, следующий: бампер задний, бампер передний, капот, решётка радиатора, правая бок фара. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион с учетом износа деталей на дату ДТП с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», составляет 44 300 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>). Данное экспертное заключение и полученные по нему результаты стороны не оспаривали.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и, как доказательство допустимым, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами о профессиональном обучении, ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке вследствие чего, выводы оценщика не вызывают у суда сомнений. И не оспариваются участниками разбирательства. С учетом изложенного, суд принимает как допустимое доказательство для установления размера ущерба сведения судебной комплексной трассологической, автотехнической и товароведческой экспертизы 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и основывается на его выводах при разрешении дела по существу.

Расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости расходов на восстановительный ремонт «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в размере 10 000 рублей, суд полагает входящими в состав расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения, то есть убытками, и подлежит взысканию в пользу истца. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий ФИО1, а также нарушение ответчиком прав потребителя, и считает необходимым взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда, отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу истца, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 150 рублей. 

Данная сумма является фиксированной и не может рассматриваться как несоответствующая размеру нарушенного обязательства в соответствии со ст.333 ГК РФ, она принимается непосредственно как 

<

данные изъяты>% от суммы основного долга и суд не находит оснований для её снижения.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Наряду с этим, в рамках настоящего дела истцом также понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 10 000 рублей, что подтверждено документально (л.д. 

<

данные изъяты>). Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 6 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-героя Волгограда в размере 1 829 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 44300 руб, штраф на данную сумму 22150 руб, расходы на проведение оценки 10000 руб, в счет компенсации морального вреда сумму 1000 руб и расходы на оплату услуг представителя 6000 руб, а всего 83450 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Мегарусс-Д» о компенсации морального вреда о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1829 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 16 октября 2017 года.

Судья Рыков Д.Ю.