Председательствующий: Шевцова Н.А.

Дело № 33-915/2026

55RS0026-01-2025-002389-23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

18 февраля 2026 года

Омский областной суд в составе судьи Павловой Е.В., рассмотрев материал № 9-692/2025 по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Центрального районного суда города Омска от 18.08.2025,

установил:

ФИО4 обратились в суд с иском к Департаменту образования Администрации г. Омска, БОУ г. Омска «Гимназия № 69 им. Чередова М.И.» об устранении препятствий в получении основного общего и среднего общего образования, получении документа об образовании, зачислении в 10 общеобразовательный класс, указав, сын истцов ФИО3 учится с 2015 г. в БОУ г. Омска «Гимназия № 69 им. Чередова М.И.», истцы всегда принимали активное участие в жизни сына и гимназии, Омской области, осенью 2023 г. в гимназии начали проходить родительские собрания, на которых классный руководитель информировала родителей о предстоящем ОГЭ и собеседовании по русскому языку, однако, не было указано, что процедуры проводят сторонние юридические лица с нарушением Конституции РФ и законов с возложением всей ответственности за нарушения при проведении процедур на родителей, необязательности, добровольности прохождения этих процедур, экспериментальный характер данных процедур, отсутствие педагогической и антикоррупционной экспертиз процедур. 16.11.2023 истцами подано заявление на участие ФИО3 в итоговом собеседовании по русскому языку, подписанное ФИО8, однако на тот момент они не понимали все аспекты данной процедуры, введены в заблуждение работниками гимназии. В начале 2024 г. для всей параллели 9 классов проведено родительское собрание, на котором истцам сообщено, происходит аудиозапись голоса ребенка, перед началом ответа ребенок должен назвать имя, отчество и фамилию, аудиозапись пересылается в РЦОИ, где находится на проверке 10 дней. 12.02.2024 ФИО2 подано заявление с просьбой провести собеседование по русскому языку традиционным способом без биометрии (голоса). 13.02.2024 гимназией отказано в проведении итогового собеседования по русскому языку традиционным способом без сдачи биометрии. 04.03.2024 ФИО2 направлены обращения Департаменту образования Администрации г. Омска и заместителю председателя Правительства Омской области - Министру образования Омской области с аналогичной просьбой, на что получены отказы. 11.03.2024 гимназией в адрес ФИО2 направлено уведомление-приглашение на процедуру «Собеседование по русскому языку» в дополнительный срок 13.03.2024, 13.03.2024 ими дан ответ, ФИО3 готов пройти процедуру без сдачи биометрии, но в такой форме проведения итоговой аттестации им отказано, согласия на сбор биометрических данных несовершеннолетнего сына истцы не дали. 11.04.2024 гимназией истцам направлено еще одно уведомление-приглашение на процедуру «Собеседование по русскому языку» в дополнительный срок 15.04.2025, 12.04.2025 истцами дан ответ, что ФИО3 готов пройти процедуру в традиционной форме без сдачи биометрии, но в этом истцам отказано, согласия на сбор биометрических данных они не дают. 12.04.2024 отозваны ранее выданные согласия на обработку персональных данных, включая данные из всех платформ, информационных систем, Дневник.ру. 20.05.2024 ФИО2 отозвано заявление об участии сына в итоговом собеседовании по русскому языку, где она также потребовала удалить персональные данные сына из информационных систем ФИС и РИС, запросила полный список третьих лиц, которым переданы персональные данные сына. Также 20.05.2024 подано заявление с просьбой провести традиционную итоговую аттестацию, внутреннюю итоговую аттестацию, проводимую самостоятельно без привлечения третьих лиц силами и средствами гимназии, обязательную, как для любого образовательного учреждения, так и для обучающегося. 19.06.2024 в проведении обязательной итоговой аттестации отказано, 20.06.2024 ФИО2 выдан приказ о недопуске к ОГЭ ФИО3, 24.05.2024 выдана выписка из приказа «Об оставлении на повторное обучение», с чем ФИО2 была не согласна, ввиду отсутствия академической задолженности. 04.09.2024 ФИО3 приступил к повторному обучению в 9 классе на заочной форме. В декабре 2024 г. ФИО2 предложено повторно поучаствовать в экспериментальных, добровольных, альтернативных процедурах от третьих лиц «Собеседование по русскому языку» и «ОГЭ/ГИА-9», на что ФИО2 подтвердила свою позицию. Преимущественным правом в сфере образования наделены родители, не имея законных полномочий на представление интересов ФИО3, департамент образования 20.01.2025 направил в Куйбышевский районный суд г. Омска исковое заявление об устранении препятствий в получении основного общего образования несовершеннолетним ФИО3 Если бы ФИО3 сам хотел участвовать в ОГЭ/ГИА-9, он бы участвовал, однако сын истцов против данной процедуры. На отсутствие полномочий у департамента образования истец и представитель неоднократно в Куйбышевском районном суде г. Омска обращали внимание суда, но данные доводы во внимание приняты не были. В ходе судебного разбирательства поданы возражения на иск, где указаны доводы истцов и изложена позиция о том, что гимназия и департамент препятствуют сыну истцов в получении образования, что по их вине ФИО3 уже потерял академический год, не получил документ об образовании и потерял учебный год для учебы в 10 общеобразовательном классе. 25.02.2025 гимназией ФИО2 направлено еще одно уведомление-приглашение на очередную дату процедуры «Собеседование по русскому языку» 12.03.2025, на что 10.03.2025 направлен ответ с разъяснениями, что процедура собеседования по русскому языку является частью другой процедуры «ОГЭ-ГИА-9», обязательными эти процедуры становятся только для тех, кто заявился на них, написал заявление, а для остальных это экспериментальная добровольная услуга третьих лиц с принудительным сбором биометрических данных несовершеннолетних и персональных данных. По сути исковое заявление департамента образования - это принудить судом родителей и ребенка якобы «добровольно» написать заявление о принятии сына для опытов. Департамент образования Администрации г. Омска и БОУ г. Омска «Гимназия № 69 им. Чередова М.И.» препятствуют в получении сыном истцов основного общего образования, получению аттестата и переходу в 10 общеобразовательный класс, вынудили ФИО3 повторно обучать ребенка в 9 классе при отсутствии академической задолженности. 10.03.2025 истцами подано заявление в гимназию на проведение итоговой обязательной аттестации, на выдачу документа об образовании и зачислении в 10 общеобразовательный класс, аналогичное заявление направлено в Департамент образования г. Омска, 24.03.2025 в удовлетворении данного заявления повторно отказано, чем полностью воспрепятствовано ФИО3 в получении образования. 03.04.2025 гимназией также повторно отказано в удовлетворении данных требований. Повторный отказ в проведении итоговой аттестации однозначно доказывает создание препятствий ФИО3 в получении образования со стороны Департамента образования Администрации г. Омска и гимназии. 18.04.2025 ФИО3 лично подал заявление в гимназию на проведение итоговой обязательной аттестации на выдачу документа об образовании и зачислению в 10 общеобразовательный класс, аналогичное заявление направлено в департамент образования, на что 12.05.2025 получен отказ. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.04.2025 вынесено решение о возложении обязанности на родителей ФИО3 14.05.2025 от всей семьи подан отзыв с ознакомлением с порядком участия в ОГЭ/ГИА-9 и порядком участия в итоговом собеседовании по русскому языку и совместное требование не препятствовать сыну в получении образования, 14.05.2025 подано заявление на участие в итоговом собеседовании по русскому языку. Департаментом образования и гимназией смешиваются и подменяются разные формы итоговой аттестации, истцы вводятся в заблуждение ради принуждения к сделке, итоговой аттестация - экзамен, а ГИА - диагностика (процедура), ГИА проверяет образовательные программы и деятельность образовательного учреждения, а не знания ребенка, у истцов нет интереса участвовать в этой процедуре, после итоговой аттестации образовательное учреждение обязано выдать аттестат об образовании, а после ОГЭ/ГИА-9 выдается аттестат на 5 лет. При успешном прохождении обучающимся аттестации ребенок переходит в 10 общеобразовательный класс без конкурса, а при успешном прохождении ГИА ребенок отчисляется после 9 класса и может поступить только в профильный класс на конкурсной основе. Отказ департамента в проведении итоговой аттестации и создания общеобразовательного класса однозначно доказывает его препятствование в получении основного и среднего общего образования ФИО3 Истцы не давали согласия на участие ребенка в эксперименте, не согласны на использование биометрических данных. Просили возложить обязанность на Департамент образования Администрации г. Омска, БОУ г. Омска «Гимназия № 69 им. Чередова М.И.» прекратить препятствовать в получении ФИО3 основного общего и среднего общего образования и зачислению в 10 общеобразовательный класс.

Судом постановлено определение, которым в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе, дополнении к ней ФИО4 просят определение отменить, обязать суд рассмотреть исковое заявление, в обоснование указывая, одни и те же истцы и ответчики это не основание полагать, что это одно и то же дело, предмет иска другой, требования заявлены не тождественные, а иные, департамент и гимназия принуждают к прохождению процедуры ОГЭ/ГИА-9, П-вы принуждают их к проведению итоговой аттестации, существует две формы аттестации, вступление в законную силу решения не является окончательным аргументом, П-вы требуют проведения итоговой аттестации - основной традиционной обязательной формы аттестации, проводимой самой образовательной организацией и обязательной для нее и обучающегося, департамент принуждает к альтернативной аттестации, родители и дети, которые выбрали эту форму, пишут заявление третьим лицам относительно участников образовательных отношений, заявление означает заключение договора родителями и ребенком с третьими лицами на участие их ребенка в экспериментальной процедуре в качестве участника-испытуемого, после прохождения процедуры ребенок теряет безусловное право на бесплатное 11-летнее образование, ОГЭ/ГИА-9 выгодна третьим лицам, которые проводят эту внешнюю аттестацию, это получение больших денежных сумм из бюджетов, продажа сопутствующих товаров, торговля собранными персональными данными несовершеннолетних, как минимум в течение всей жизни субъектов персональных данных, департамент образования и гимназия действуют в интересах третьих коммерческих юридических лиц, на стадии принятия искового заявления суд не вправе оценивать обоснованность заявленных требований, поскольку это предмет судебного разбирательства.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривается единолично. Учитывая предмет обжалования, характер и несложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает возможным рассмотрение дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, вместе с тем, информация о движении размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция)), информация содержит контактный номер телефона для получения сведений.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно нее. Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из представленных материалов и отмечено судом, в рамках поданного по настоящему материалу искового заявления истцами заявлены требования о возложении на ответчиков обязанности устранения препятствий в получении несовершеннолетним ФИО3 основного общего и среднего общего образования, указано на несогласие с действиями ответчиков в части понуждения истцов предоставить согласие на передачу биометрических и персональных данных несовершеннолетнего ребенка при проведении ОГЭ/ГИА-9, поскольку истцами выражено согласие только на проведение государственной итоговой аттестации традиционным способом, поскольку без получения от истцов согласия гимназия не допускает до прохождения собеседования по русскому языку, департамент образования не реагирует должным образом на обращения и жалобы на действия гимназии, не пресекая такого поведения, истцы, в свою очередь, такого согласия не дают, несовершеннолетний ФИО3 не был допущен до итоговой аттестации, что нарушает права на получение основного и среднего общего образования.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.04.2025 по делу № 2-738/2025 по иску Департамента образования Администрации г. Омска к ФИО5 об устранении препятствий в получении основного общего образования несовершеннолетним ФИО3 исковые требования удовлетворены, на ФИО5 возложена обязанность обеспечить получение их сыном ФИО3 основного общего образования в БОУ г. Омска «Гимназия № 69 им. Чередова М.И.» и создать условия для получения несовершеннолетним ФИО3 основного общего образования в виде сдачи государственной итоговой аттестации за 9 классов общеобразовательной школы, также итоговых аттестаций/экзаменов, которые будут законодательно определены для подтверждения получения основного общего образования в 2024-2025 учебном году, решение вступило в законную силу. В рамках указанного дела в возражение против заявленных исковых требований ФИО5 было указано на несогласие с формой проведения итоговой аттестации, несоответствие закону требований гимназии о понуждении к даче согласия на предоставление ФИО3 и ими, как законными представителями, и использование биометрических и персональных данных обучающегося. Разрешая вопрос применительно к поданному исковому заявлению и отказывая в его принятии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовав представленные материалы, указав, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.04.2025 по делу № 2-738/2025 фактически на истцов возложена обязанность предоставить согласие на предоставление необходимых данных, необходимых для допуска ФИО3 к экзаменам, в рамках настоящего искового заявления истцами заявлены тождественные требования о возложении на ответчиков Департамент образования Администрации г. Омска и БОУ г. Омска «Гимназия № 69 им. Чередова М.И.» обязанности не препятствовать в получении обучающимся основного общего образования, в рамках поданного искового заявления ФИО6 фактически выражено несогласие с выводами суда, изложенными во вступившем в законную силу решении, основанием иска являлся отказ законных представителей ФИО3 от подписания необходимых разрешений, согласий, суд пришел к выводу, новых требований или доводов, которые не являлись предметом проверки и правовой оценки по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон, в иске не приведено, исковое заявление не может быть принято к производству суда, в принятии иска следует отказать. Судья апелляционной инстанции полагает, с данными выводами суда на стадии принятия искового заявления согласиться оснований не имеется, по следующим мотивам.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. В силу ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой прав, свобод и законных интересов. Согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, представление доказательств лицами, участвующими в деле.

Как следует из материала, искового заявления, обжалуемого определения, суд первой инстанции при решении вопроса о принятии искового заявления к производству, исходил из того, что новых требований или доводов, которые не являлись предметом проверки и правовой оценки по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон, не приведено, заявлены тождественные требования о возложении на ответчиков обязанности не препятствовать в получении обучающимся образования и по сути возложении на ответчиков обязанности не истребовать у истцов подписания необходимых документов. Вместе с тем согласно доводам исковой стороны, которой в рамках рассматриваемого искового заявления заявлен в том числе ФИО3, 10.02.2025 стороной истца подано заявление на итоговую аттестацию, также на выдачу документа об образовании, 24.03.2025 получен отказ, в рамках рассматриваемого иска заявлено, данный отказ препятствует в получении образования, 18.04.2025 ФИО3 лично подал заявление в гимназию на проведение итоговой обязательной аттестации, на выдачу документа об образовании и зачислению в 10 общеобразовательный класс, аналогичное заявление направлено в департамент образования, 12.05.2025 получен отказ, 14.05.2025 от П-вых подан отзыв с ознакомлением с порядком участия в ОГЭ/ГИА-9 и порядком участия в итоговом собеседовании по русскому языку и совместное требование не препятствовать сыну в получении образования, 14.05.2025 подано заявление на участие в итоговом собеседовании по русскому языку, что не являлось предметом исследования по делу № 2-738/2025, с учетом искового заявления заявители мотивировали требования необоснованным отказом с учетом изложенного в выдаче документов, заявили гимназии о намерении, чтоб сын прошел обязательную аттестацию, повторно отказано, просили возложить обязанность на ответчиков прекратить препятствовать в получении ФИО3 основного общего и среднего общего образования, также документа об образовании, зачислению его в 10 общеобразовательный класс, 25.05.2025 направлено приглашение на очередное собеседование, в апреле 2025 г. повторно отказано, повторный отказ препятствует в получении образования, 15.05.2025 имел место приказ о недопуске.

Как следует из положений п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Как следует из поданного ФИО7, в том числе ФИО3, в Центральный районный суд г. Омска искового заявления, приложенных документов, заявителями указано право, защита которого, по мнению заявителей, будет обеспечена в результате разрешения заявленных требований, исходя из заявленной необходимости возложить обязанность на ответчиков прекратить препятствовать в получении образования и зачислить в общеобразовательный класс, при наличии обстоятельств, которые не являлись предметом исследования суда в рамках дела № 2-738/2025, с приложением соответствующей доказательственной базы по состоянию на 2025 г., что на стадии принятия искового заявления к производству судом первой инстанции исследовано быть не может, вместе с тем вывод суда о тождественности требований о возложении на ответчиков обязанности не препятствовать в получении обучающимся образования и возложении на ответчиков обязанности не истребовать у истцов подписания необходимых документов, относящийся к непосредственно составу требований, которые заявителями подразумеваются под заявленными, сам по себе не может являться основанием отказа в принятии искового заявления на соответствующей приведенной стадии.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, суд должен рассматривать требования по существу исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные акты следует применить (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет, какие факты имеют значение для дела, на ком лежит обязанность доказывания (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При определении закона и иного нормативного акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания, как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела при рассмотрении соответствующего вопроса по существу.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе, судья обязан в стадии подготовки дела создать условия всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, с учетом характера правоотношений и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, последствия непредставления доказательств, при этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании доказательств (ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом правовых положений, фактических обстоятельств отказа в принятии иска, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, послужившие основанием отказа в принятии искового заявления обстоятельства, связанные с указанными судом выводами на стадии принятия, не являются препятствующими принятию искового заявления, что свидетельствует об отказе в принятии искового заявления в отсутствие установленных оснований на стадии принятия и обстоятельств, которые не могли быть надлежащим образом установлены судом на стадии принятия заявления, кроме того, в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства указанные в определении обстоятельства в отсутствие выяснения позиции сторон и поддерживаемых требований не являются основанием отказа в принятии иска истцам, которыми было указано, исходя из содержания искового заявления, в чем заключаются по мнению стороны нарушение прав, законных интересов и заявленные требования, с учетом также обстоятельств, не являвшихся предметом судебного рассмотрения, вопрос обоснованности и правомерности которых по существу подлежит разрешению судом не на стадии принятия заявления, а при рассмотрении дела непосредственно по существу.

Вместе с тем ходатайство заявителей относительно назначения к рассмотрению по существу частной жалобы в суде апелляционной инстанции с вызовом участвующих лиц отклоняется судом апелляционной инстанции, согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением указанных в данной части определений, к которым определение об отказе в принятии искового заявления не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, процессуальных оснований рассмотрения заявленного вопроса с извещением заявленных лиц и проведением судебного заседания по фактическим обстоятельствам отказа в принятии иска и доводам частной жалобы не усматривается.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Если судом первой инстанции не разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда города Омска от 18.08.2025 отменить, материал возвратить в Центральный районный суд города Омска для рассмотрения со стадии принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья