Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года 

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Кротовой Н.Н. 

при секретаре Максимовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала о признании недействительными договоров поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала о признании недействительными договоров поручительства.

В обоснование заявленных требований указано, что между АО «Россельхозбанк» и ООО «ПО «Железобетон» им В.М.Мозырского» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 18000000 до 50000000руб. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «ПО «Железобетон» им.В.М. Мозырского» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 18000000руб. В целях обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, были заключены следующие договоры: договор от ДД.ММ.ГГГГ. об ипотеке, согласно которого ФИО3 передала в залог АО «Россельхозбанк» недвижимость залоговой стоимостью 26767750руб., договор от ДД.ММ.ГГГГ. об ипотеке, согласно которому ООО «ПО «Железобетон им «В.М.Мозырского» передает в залог АО «Россельхозбанк» недвижимое имущество стоимостью 22161000руб., договор от ДД.ММ.ГГГГ.об ипотеке, согласно которому ООО «ПО «Железобетон им «В.М.Мозырского» передает в залог АО «Россельхозбанк» недвижимое имущество стоимостью 29 973000руб., договор от ДД.ММ.ГГГГ. о залоге оборудования, согласно которому ООО «ПО «Железобетон им «В.М.Мозырского» передает в залог АО «Россельхозбанк» оборудование залоговой стоимостью 31200000руб., договор от ДД.ММ.ГГГГ. поручительства физического лица, заключенный между ФИО3 и АО «Россельхозбанк», договор от ДД.ММ.ГГГГ. поручительства физического лица, заключенный между ФИО3 и АО «Россельхозбанк», договор от ДД.ММ.ГГГГ. поручительства физического лица, заключенный между ФИО2 и АО «Россельхозбанк», договор от ДД.ММ.ГГГГ. поручительства физического лица, заключенный между ФИО2 и АО «Россельхозбанк», договор от ДД.ММ.ГГГГ. поручительства физического лица заключенный между ФИО4 и АО «Россельхозбанк», договор от ДД.ММ.ГГГГ. поручительства физического лица заключенный между ФИО4 и АО «Россельхозбанк».

Согласно пунктов 1.1, 1.3 договора поручительства физического лица № ФИО2 приняла на себя обязательство отвечать перед АО «Россельхозбанк» за исполнение ООО «ПО «Железобетон им В.М.Мозырского» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000000руб.

Согласно пунктов 1.1, 3.3 договора поручительства физического лица № ФИО2 приняла на себя обязательство отвечать перед АО «Россельхозбанк» за исполнение ООО «ПО «Железобетон им В.М. Мозырского» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии №161800\0251 от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50000000руб, а также соответствующей неустойки при наличии таковой. 

Истец полагает, что заключенные между ФИО2 и АО «Россельхозбанк» договоры поручительства физического лица подлежат признанию недействительными по основанию, установленному ч.3 ст.179 ГК РФ как заключенными на крайне невыгодных условиях, когда лицо было вынуждено совершать вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась(кабальная сделка).

ООО «ПО «Железобетон» имени «В.М.Мозырского» входит в перечень крупных экономических или социально значимых организаций Алтайского края и отраслеобразующих предприятий промышленности строительных материалов Алтайского края. Предприятие является одним из крупнейших застройщиков в Алтайском крае и единственным предприятием в г.Бийске, выпускающим железобетонные изделия и конструкции для строительства объектов различного назначения. 

Предприятие оказалось в кризисном положении вследствие затяжного экономического спада в строительной отрасли.

Истица является учредителем и на момент заключения договоров поручительства она являлась генеральным директором ООО «ПО «Железобетон» им. В.М.Мозырского». 

Подписание спорных договоров, истец связывала с возможностью продления сроков кредитования на более льготных условиях, увеличением лимитов кредитования.

Истица в условиях необходимости сохранения штата предприятия, уплаты налогов и дальнейшей работы, была вынуждена подписать указанные договоры.

Со стороны ответчика имело место недобросовестное поведение, злоупотребление правом. ДД.ММ.ГГГГ. Бийским городским судом было принято решение о взыскании с ООО «ПО «Железобетон» им В.М.Мозырского», ФИО4, ФИО3, ФИО2 суммы задолженности по кредитным договора в сумме 137529524руб. 

Судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ДД.ММ.ГГГГ. отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство, аналогичные исполнительные производства возбуждены и в отношении ФИО3 и ФИО2

Кроме того, определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника ООО «ПО «Железобетон» им. В.М. Мозырского», как обеспеченные залогом имущества.

Ответчиком были инициированы дела о признании ФИО4, ФИО2, ФИО3 несостоятельными(банкротами), что в условиях наличия иного ликвидного обеспечения, позволяет сделать выводы о явном злоупотреблении правом со стороны банка. Признание оспариваемых договоров недействительными даст истцу возможность обратиться в суд с заявление о пересмотре решения Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи, с чем истец просит признать недействительными договор № от ДД.ММ.ГГГГг. поручительства физического лица, заключенный между ФИО2 и АО «Россельхозбанк», признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ. поручительства физического лица, заключенный между ФИО2 и АО «Россельхозбанк» 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск по основаниям изложенным в нем, дополнительно пояснив, что в 2016г. у ООО «ПО «Железобетон» им. В.М. Мозырского» уменьшилась сумма дохода. Большие денежные средства общество расходовало на выплату заработной платы, строительство. Расчетный счет общества находится в АО «Россельхозбанк» и банк знал о тяжелом финансовом положении общества. Кроме того с обществом до настоящего времени не рассчиталась Администрация 

<

адрес> за превышение площади построенного жилья в сумме 1333506руб., 2957569руб.50коп. Полагает, что срок исковой давности не пропущен он начал течь с момента вынесения решения Бийского городского суда 18.04.2019г., когда с истца была взыскана сумма задолженности по кредитным договорам в солидарном порядке.

Представитель ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск в котором возражал против удовлетворении иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Суд разрешая спор по существу выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между АО «Россельхозбанк»(кредитор) и ООО «ПО «Железобетон» им «В.М.Мозырского»( заемщик) был заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 50000000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета процентов 14,18% годовых при предоставлении траншей на срок до 90 дней, 15,75% годовых при предоставлении траншей на срок от 91 до 180 дней, 16,64% при предоставлении траншей на срок от 181 дней до 1 года. Данный договор от имени ООО «ПО «Железобетон» им «В.М.Мозырского» был подписан ФИО2, которая на момент подписания договора занимала должность генерального директора. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор №.2 от ДД.ММ.ГГГГ. об ипотеке(залоге недвижимости), залоговой стоимостью 22 161000руб., договор о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ., залоговой стоимостью 31200000руб.. оспариваемый договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный банком с № И.В., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный банком с ФИО3, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный банком с ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ. между АО Россельхозбанк»(кредитор) и ООО «ПО «Железобетон» им «В.М.Мозырского»( заемщик) был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии в размере 18000000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета процентов 15,12% годовых при предоставлении траншей на срок до 90 дней, 15,01% годовых при предоставлении траншей на срок от 91 до 180 дней, 15,05% при предоставлении траншей на срок от 181 дней до 1 года. Данный договор от имени ООО «ПО «Железобетон» им «В.М.Мозырского» был подписан ФИО2, которая на момент подписания договора занимала должность генерального директора. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор №.2 от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке(залоге недвижимости), залоговой стоимостью 30 780000руб., оспариваемый договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный банком с ФИО2 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный банком с ФИО3, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный банком с ФИО4

Оспариваемые договора поручительства были подписаны поручителем ФИО2, собственноручно она на момент подписания данных договоров была ознакомлена со всеми условиями кредитных договоров и договоров поручительства, истец согласилась и подтвердила то, что все условия спорных договоров до неё банком доведены, понятны и полностью соответствуют её волеизъявлению.

Своим законным правом, предусмотренным ст.154, ст.421 Гражданского кодекса РФ отказаться от заключения кредитных договоров и договоров поручительства с банком на условиях, указанных в договорах и тарифах ответчика, истец не воспользовалась.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец обладала полной информацией об условиях как кредитных договоров так и оспариваемых договоров поручительства, где содержались все правовые последствия данных сделок и приняла добровольное и осознанное решение о заключении оспариваемых договоров поручительства, на условиях предусмотренных ими.

О кабальности оспариваемых договоров поручительства истцом было заявлено, только после того, как решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитным договорам была взыскана в солидарном порядке как с должника ООО «ПО «Железобетон» им «В.М.Мозырского» так и с поручителя ФИО2

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности признаков кабальности сделки для признания оспариваемых договоров поручительства недействительными в соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ, поскольку как установлено судом между истцом и банком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям оспариваемых договоров. При заключении договоров поручительства, поручителю предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключенных договоров, с которыми поручитель ознакомился и согласился. Свои обязательства по кредитным договорам банк исполнил, выдав кредиты. Доказательств того, что на момент заключения оспариваемых договоров поручительства у истца имелось стечение тяжелых обстоятельств, и что банку об этом было известно, и Банк воспользовался стечением тяжелых обстоятельств и заключил с истцом договоры поручительства на крайне невыгодных условиях- истцом не представлено. 

Таким образом, истец в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представила суду доказательств того, что заключенные договора поручительства, носили кабальный характер и были заключены на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о чем банк знал и сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах.

Также при рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.3 ст.179 Гражданского кодекса РФ кабальная сделка является оспоримой сделкой.

В силу с п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка(пункт 1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что истец узнал о спорных условиях договоров поручительства ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в момент их подписания.

Таким образом, сроки исковой давности по заявленным требованиям ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истекли ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.

Истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечению установленного законом срока.

В соответствии со ст.205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствах, связанным с личностью истца(тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев- в течение срока давности.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Доводы представителя истца о том, что о нарушении своих прав истица узнала, после того как решением суда были взыскана задолженность по кредитному договору, являются не состоятельными и не имеющими правового значения, поскольку принятое решение было следствием ненадлежащего исполнения кредитного договора, поручителем по которому являлась истец.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца- физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО2 и АО «Россельхозбанк», договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и АО «Россельхозбанк».

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала о признании недействительными договоров поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий: Н.Н.Кротова