Дело № 12–104/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 июня 2021 года г. Смоленск 

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Стеблева Ирина Борисовна (

<

...>), при секретаре Дмитриевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе 2 на постановление Федеральной антимонопольной службы России № 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении директора ООО «АБЗ Мастер» 2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.15.37 КоАП РФ,

установил:

Постановлением, вынесенным заместителем начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа 5, от 

<

дата> № 

<

номер> директор ООО «АБЗ Мастер» 3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением 2 подана жалоба, в которой он просит вынесенное постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь, что к указанному правонарушению могут быть применены положения ст.2.9 КоАП РФ.

Защитник 2 – 6, действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и каких-либо вредных последствий для граждан. Пояснила, что 2 обстоятельства изложенные в обжалуемом постановлении не оспаривает, вину во вменяемом правонарушении признает, однако указанное правонарушение было вызвано неправильным толкованием требований закона, в отсутствие умысла. После вынесения мотивированного решения Арбитражным судом 

<

адрес>, в котором отражено необходимость ведения журнала учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, по договорам заключенным во исполнение государственного оборонного заказа, указанный журнал был составлен и направлен в прокуратуру 

<

адрес> и ФАС России. 

Представитель Федеральной антимонопольной службы России направил в суд возражения, в котором просил отказать в удовлетворении жалобы, указав на законность привлечения директора ООО «АБЗ Мастер» 2 к административной ответственности и соблюдения порядка привлечения, а также отсутствие оснований для признания указанного правонарушения малозначительным.

Помощник прокурора 7 в судебном заседании считала, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку 2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.15.37 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Учитывая, что установлено нарушение требований законодательства о государственном оборонном заказе, оснований для признания его малозначительным не имеется. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим убеждениям.

Часть 1 статьи 15.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении обязанностей по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, а также основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

В соответствии с пунктом 4 статьи 3, пунктом 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Согласно пункту 16 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

В соответствии с Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово - хозяйственной деятельности", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 47 (далее - Правила), организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ООО «ДорИнвест» и АО «ГУОВ» заключен государственный контракт № 

<

номер> в рамках Федерального закона «О государственном оборонном заказе». 

<

дата> в рамках исполнения названного государственного контракта между ООО «ДорИнвест» и ООО «АБЗ Мастер» заключен договор поставки № 

<

номер>/П. 

<

адрес> проведена проверка исполнения ООО «АБЗ Мастер» требований законодательства о государственном оборонном заказе.

По результатам проверки прокуратура пришла к выводу о том, что в нарушение требований Закона № 275-ФЗ ООО «АБЗ Мастер» при исполнении договора, заключенного с ООО «ДорИнвест», договор о банковском сопровождении с уполномоченным банком не заключен, режим использования счета не соблюден, а также ООО «АБЗ Мастер» в проверяемом периоде не осуществляло раздельный учет фактически понесенных затрат по данному договору, связанных с производством и реализацией асфальтобетонной смести крупнозернистой пористой марки II, не вело отдельных регистров аналитического учета, финансовый результат не сформирован, о чем вынесено представление от 

<

дата> директору ООО «АБЗ Мастер» 2 об устранении нарушений федерального законодательства о государственном оборонном заказе.

<

адрес> возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «АБЗ Мастер» 2, предусмотренное ч.1 ст.15.37 КоАП РФ, о чем вынесено постановление от 

<

дата>, которое направлено в Управление Федеральной антимонопольной службы России для рассмотрения по существу.

При рассмотрении должностным лицом Управление Федеральной антимонопольной службы России административного дела установлено, что ООО «АБЗ Мастер» являясь исполнителем по государственному оборонному заказу, раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с п.16 ч.2 ст.8 Закона об оборонном заказе и Правилами по договору, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа, не вел.

Постановлением № 

<

номер> от 

<

дата>, вынесенным заместителем начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа, директор ООО «АБЗ Мастер» 3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.37 КоАП РФ.

Факт совершения 2, указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, приказ от 

<

дата> № 

<

номер> о вступлении 2 в должность директора ООО «АБЗ Мастер»; Устава ООО «АБЗ Мастер»; приказ директора ООО «АБЗ Мастер»; договор поставки № 

<

номер>/П от 

<

дата>; протокол согласования договорной цены от 

<

дата>. 

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Сама 2 как в жалобе, так и при вынесении обжалуемого постановления не оспаривала факт совершения вменяемого ему правонарушения.

Действия должностного лица - директора ООО «АБЗ Мастер» 2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.15.37 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности 2 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С доводом жалобы о том, что административное правонарушение, совершенное 2, является малозначительным нельзя согласиться.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч.2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае совершенное должностным лицом - 2, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ не может быть признано малозначительным с учетом характера правонарушения, сферы его выявления – нарушение в области государственного оборонного заказа. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей назначено в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.15.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление Федеральной антимонопольной службы России № 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении директора ООО «АБЗ Мастер» 2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.15.37 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу 2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья 1