Мировой судья Лилюк Т.П. 12-316/2019 (5-560/2019-8)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 сентября 2019 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (

<

...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Булдиной Ольги Владимировны по доверенности Чуева Андрея Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

признать Булдину Ольгу Владимировну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить ей по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 09 (девять) месяцев,

с участием защитника Чуева А.И.,

в отсутствие Булдиной О.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 27 июня 2019 года, Булдина О.В. признана виновной в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения – обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Булдиной О.В. – Чуев А.И. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Считает, что основания для отстранения Булдиной О.В. от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали. В акте освидетельствования и бумажном носителе указано наименование прибора по разному. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует указание о том, что именно согласилась либо отказалась Булдина О.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с чем полагает, что акт и протокол является недопустимым доказательством. Протокол об административном правонарушении получен с нарушением требований закона, поэтому также является недопустимым доказательством. В действиях Булдиной О.В. событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещена смс сообщением, что подтверждается отчетом о доставке, Булдина О.В. не явилась. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ ее неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Чуев А.И. доводы жалобы поддержал. Считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. Его доверитель о времени рассмотрения жалобы извещен, он является ее представителем по доверенности. В акте освидетельствования и бумажном носителе указано разное наименование прибора. Признаки опьянения у Булдиной отсутствовали. Акт освидетельствовании, протокол о направлении на мед. освидетельствование являются недопустимыми доказательствами.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ - обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что 25.05.2019 в 09 час. 12 мин. по адресу: 

<

...>, водитель Булдина О.В., управляющая автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при этом ее бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вина Булдиной О.В. подтверждена собранными по делу допустимыми и относимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 25.05.2019; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 25.05.2019; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 25.05.2019; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 25.05.2019, протоколом о задержании транспортного средства № от 25.05.2019, рапортом сотрудника полиции, оцененными судом в совокупности с другими имеющимися в деле материалами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляется должностными лицами, которыми предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, Булдина О.В. 25.05.2019 в 08 час. 42 мин. была отстранена от управления автомобилем TOYOTA YARIS, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у нее внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.10).

Данные обстоятельства послужили основанием для освидетельствования, отстраненного от управления транспортным средством водителя. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 25.05.2019, проведенного инспектором ДПС с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», показания прибора показали 0,197. С результатами освидетельствования Булдина О.В. была не согласна, о чем указала собственноручно и расписалась (л.д.11,12).

Данное обстоятельство также подтверждается видео записью.

Исследование проводилось с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер №, дата последней поверки прибора 27.03.2019 (л.д.11,12).

Довод жалобы о том, что наименование технического средства измерения указан в акте и бумажном носителе по разному, не является существенным нарушением действующего законодательства, и не влечет отмену постановления мирового судьи.

Не будет являться состоятельным и довод жалобы заявителя о том, что направление на медицинское освидетельствование было незаконным.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Указанные в данном случае внешние признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), исходя из положений п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем, требования инспектора ДПС пройти освидетельствование на месте, а затем на основании ст.27.12 КоАП РФ направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд считает законными и обоснованными.

В данном случае имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем Булдина О.В. законно и обоснованно была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Пройти медицинское освидетельствование Булдина О.В. отказалась, что зафиксировано в протоколе № от 25.05.2019 (л.д.13), а также подтверждается произведенной видеозаписью.

Представленная в материалах дела видео запись однозначно и достоверно указывает на наличие признаков опьянения у водителя ФИО1, а также факт ее отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который водитель мотивировала недоверием к сотрудникам полиции. 

Таким образом, Булдина О.В. не выполнила законное требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

25.05.2019 командиром 1-го взвода 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду в отношении Булдиной О.В. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В своих объяснениях Булдина О.В. отразила следующее: «не доверяю сотрудникам полиции, пройду независимое обследование» (л.д.9), который суд признает надлежащим письменным доказательством.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для направления на мед. освидетельствование суд признает несостоятельными и опровергающимися исследованной видео записью.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не в подтверждении факта нахождения водителя в состоянии опьянения. 

Оснований ставить под сомнение сведения отраженные в рапорте сотрудника полиции, а также в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у суда не имеется, поскольку они находятся в полном соответствии между собой и не противоречат исследованным доказательствам.

Довод защитника Булдиной О.В. – Чуева А.И. о том, что составленные процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, не основан на нормах действующего законодательства.

Из материалов дела видно, что все необходимые процессуальные документы были составлены уполномоченным на то должностными лицами, осуществляющими надзор за безопасностью дорожного движения, и на дату совершения Булдиной О.В. административного правонарушения находились при исполнении служебных обязанностей.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО2 является сотрудником полиции, то есть должностным лицом, осуществляющим надзор за безопасностью дорожного движения, и на дату совершения Булдиной О.В. административного правонарушения находился при исполнении служебных обязанностей, в связи с этим оснований не доверять его показаниям, у суда нет.

Частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае материалы дела содержат видеозапись совершенного Булдиной О.В. административного правонарушения, следовательно, все процессуальные действия совершались в отсутствие понятых. 

Кроме того, во всех составленных процессуальных документах указано, что проводилась видеозапись.

Булдина О.В. как водитель должна знать Правила дорожного движения и в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, из видео записи следует, что на вопросы должностного лица органа ГИБДД Булдина могла ответить, только после того, как получала необходимую ей информацию посредством сотового телефона.

Полагаю, что на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Булдиной О.В. вмененного административного правонарушения.

Действие Булдиной О.В., выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Булдиной О.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. 

Факт совершения Булдиной О.В. вмененного правонарушения сомнений не вызывает, ее виновность подтверждена совокупностью исследованным мировым судьей доказательств.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 27 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Булдиной Ольги Владимировны - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора. 

Судья – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>