Дело №1-2-33/2024 

УИД 73RS0№-77

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Новоульяновск 07 октября 2024 года

Ульяновской области 

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Ермохина Н.Ю. при помощнике судьи Дабиже А.С., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ульяновского района Ульяновской области Высоцкого В.А., ФИО1,

потерпевшего ФИО9,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Ланковой В.А., представившей удостоверение №323 от 17.12.2002 и ордер №71 от 02.08.2024, и законного представителя ФИО3,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, с начальным общим образованием (3 класса), в браке не состоящего, детей не имеющего, не трудоустроенного, являющегося инвалидом 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, но не позднее 08 часов 30 минут, находился по месту своего жительства: в 

<

адрес> 

<

адрес>.

В этот момент у ФИО2, движимого корыстными побуждениями, преследующего цель завладения чужим имуществом и его дальнейшим распоряжением, заведомо осведомленного о том, что по месту жительства ранее ему знакомого ФИО9: в 

<

адрес> 

<

адрес> – имеется алкогольная продукция, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище: алкогольной продукции, принадлежащей ФИО9 и находящейся по месту его проживания.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, проследовал к дому № по 

<

адрес> 

<

адрес> и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия ни для кого не очевидны, используя обнаруженную здесь же металлическую трубу и физическую силу, сорвал с места крепления запорное устройство двери вышеуказанного дома, в результате чего дверь дома открылась.

Затем ФИО2 через открытую при вышеописанных обстоятельствах дверь незаконно проник в помещение дома, принадлежащего ФИО9, являющегося жилищем, откуда тайно, руководствуясь корыстными побуждениями, похитил принадлежащие потерпевшему 20 бутылок водки марки «FINLANDIA» объемом каждая 0,5 литра общей стоимостью 16 285 рублей 80 копеек.

Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО9 причинен материальный ущерб на сумму 16 285 рублей 80 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что он помогает по хозяйству местному жителю села 

<

адрес> ФИО11 ФИО12 и знает, что у него дома имеется водка. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 10 минут он находился у себя дома и распивал спиртные напитки. Когда у него закончилась водка, то возникла мысль похитить ее из дома ФИО13, поскольку он знал, что у последнего дома никого нет, так как из-за своей болезни ФИО14 находится в медицинском учреждении. Примерно в 08 часов 30 минут он пошел домой к ФИО15 для того, чтобы похитить водку. Около 08 часов 50 минут на входной двери дома он увидел замок. На крыльце дома он обнаружил металлическую трубку, с помощью которой захотел вскрыть замок. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он взял данную трубку, вставил ее между замком и дверью, потянул верх трубки на себя и, тем самым, ему удалось сломать замок. Войдя в дом, он прошел на кухню, так как знал, что ФИО16 хранит водку там. У холодильника в коробке он обнаружил водку марки «FINLANDIA» объемом 0,5 л. в количестве 20 бутылок. Коробку с водкой он взял с собой и вышел из дома. Часть водки он около 09 часов 30 минут распил с ФИО17, а остальные употребил в последующем (л.д.96-99,157-159,172-173).

В ходе очных ставок с потерпевшим, свидетелем ФИО8 подсудимый подтвердил факты незаконного проникновения при вышеописанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО9 и последующего хищения оттуда водки марки «FINLANDIA» объемом 0,5 л., а также распития похищенной продукции совместно с ФИО18 (л.д.110-111, 160-161).

После оглашения в судебном заседании его показаний, данных им в ходе предварительного расследования, ФИО2 пояснил, что подтверждает их в полном объеме, так как они полностью соответствуют действительности, даны им добровольно.

Помимо собственного признания ФИО2 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается также показаниями допрошенных лиц. 

Показаниями потерпевшего ФИО9, оглашенными на основании части 3 статьи 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в медицинском учреждении, за домом присматривала его сестра ФИО19, которая ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила и сообщила, что в его дом проникли и из кухни похитили коробку с находившимися в ней 20 бутылками водки марки «FINLANDIA» объемом 0,5 литров каждая. Данную водку он покупал в магазине в соседнем селе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 вновь ему позвонила и сообщила, что решила обратиться в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно, что к хищению его имущества причастен ФИО2, который помогал ему по хозяйству и знал, что у него дома находится алкогольная продукция. Брать водку в свое отсутствие он ему не разрешал (л.д.102-104, 114-115, 141-144).

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с ФИО2, где указал, что в период его нахождения в медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из его дома было совершено хищение водки марки «FINLANDIA» (л.д.110-111). 

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными на основании части 3 статьи 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 

<

адрес> в дом своего брата ФИО21, который временно находился на лечении в медицинском учреждении. Подойдя к дому, она обнаружила, что на дверном косяке входной двери, на месте, где расположена замочная петля, имеются признаки повреждения, хотя данная петля стояла на месте. На кухне она обнаружила пропажу коробки с бутылками водки, о чем сообщила по телефону ФИО22. В этот день к сотрудникам полиции она не обращалась, так как это дом брата, который думал, что к совершению данного преступления могут быть причастны жители села ФИО23, и они сами смогут разобраться между собой. В полицию она решила обратиться ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-86).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 сообщила, что ФИО24 является местным жителем села 

<

адрес>. Она вместе со своим другом ФИО2 помогала ему по хозяйству. 

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило путем срывания петли замка из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не менее 20 бутылок водки, каждая объемом 0,5 л. (л.д.4).

Заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который незаконно проник в его дом по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил принадлежащее ему имущество (л.д.130). 

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда ФИО2 похитил 20 бутылок водки марки «FINLANDIA» объемом 0,5 литров каждая. В ходе осмотра места происшествия зафиксировано состояние запирающего механизма входной двери в дом, петли замка, имеющие механические повреждения, изъяты след орудия взлома, след тканевого рисунка (л.д.9-13).

Заключением трасологической судебной экспертизы №Э/39 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на представленном цифровом фото изображении, изъятого в ходе осмотра 

<

адрес> 

<

адрес>, имеется след орудия взлома, который образован предметом, имеющим прямоугольную рабочую часть и изготовленным по типу монтировки, стамески, ломика и прочее (л.д.18-19).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 23 бутылок водки марки «FINLANDIA» объемом 0,5 литров каждая на момент совершения преступления составляла 18 728 рублей 67 копеек (л.д.45-48).

Таким образом, стоимость одной бутылки водки из перерасчета общей стоимости оцененных 23 бутылок составляет 814 рублей 29 копеек. Соответственно, стоимость похищенных 20 бутылок составляет 16 285 рублей 80 копеек. 

В ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 указал на проушину для навесного замка, прикрепленную на входную дверь 

<

адрес> 

<

адрес>, которая была им сорвана с помощью металлической трубки, продемонстрировал то, каким образом он ее сорвал. Затем ФИО2 показал место на кухне дома, откуда он похитил не менее 20 бутылок водки «Финляндия» (л.д.117-121).

Оценивая показания подсудимого, данные им на предварительном расследовании, а также потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по обстоятельствам совершенного преступления являются последовательными, непротиворечивыми по существенным моментам, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами и в деталях дополняют друг друга. Объективных данных, свидетельствующих о наличии со стороны подсудимого самооговора, дающих основание полагать, что потерпевший и свидетель оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Достоверность их показаний подтверждается сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и заключении экспертизы.

Показания допрошенных лиц, оглашенные в ходе судебного заседания, получены в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, нарушений которых не установлено.

Так, допросы ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого проходили в присутствии защитника, ему перед началом допросов разъяснялись процессуальные права, предусмотренные, соответственно, статьями 46, 47 УПК РФ, в том числе право, гарантированное статьей 51 Конституции РФ, возможность использования показаний в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами и берет за основу показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия. 

Правильность изложенных в оглашенных протоколах допросов сведений подтверждена подписями допрашиваемых лиц, а в случае допросов ФИО2 – также и его защитника. Каких-либо замечаний, дополнений по окончанию допросов от участвующих лиц не поступало.

Давая в целом оценку исследованным протоколам следственных действий и заключению эксперта, суд приходит к выводу, что они также соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. 

Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы. Протоколы по обстоятельствам уголовного дела содержат необходимые сведения, отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, имеют необходимые реквизиты. 

Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз, в том числе судебно-психиатрической, и их производстве не установлено. Заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются достаточно ясными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности. 

Также суд учитывает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании сторона защиты не оспаривала допустимости проведенных следственных действий и не выдвигала каких-либо доводов, которые бы ставили под сомнение законность их проведения.

Проанализировав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует действия ФИО2 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

Давая вышеуказанную юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, который, испытывая материальные трудности, нуждаясь в денежных средствах, с целью завладения чужим имуществом, его дальнейшим распоряжением, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут незаконно проник в 

<

адрес> 

<

адрес>, повредив запорное устройство входной двери в виде навесного замка, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие ФИО9 20 бутылок водки марки «FINLANDIA» объемом каждая 0,5 литра общей стоимостью 16 285 рублей 80 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается обстоятельствами и способом совершения преступления. 

Из примечания к статье 139 УК РФ следует, что под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В судебном заседании бесспорно установлено, что 

<

адрес> 

<

адрес>, из которого было совершено хищение имущества, является местом постоянного жительства потерпевшего, пригоден для проживания в нем, потерпевший на момент совершения преступления лишь временно находился в медицинском учреждении, в настоящее время продолжает проживать по данному адресу. В целях предотвращения проникновения в квартиру посторонних лиц входные двери квартиры были оборудованы навесным замком, который запирался в отсутствие жильцов, соответственно, на момент совершения преступления замок был заперт на ключ. Преступный умысел ФИО2 сформировался до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества из жилища, а само противоправное проникновение путем повреждения запорного устройства в дом являлось способом завладения чужим имуществом. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдает легкой умственной отсталостью с расстройствами поведения (№ по МКБ-10). Указанное психическое расстройство не исключало вменяемость ФИО2 в момент совершения инкриминируемого деяния, но ограничивало его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с низким интеллектом, низким уровнем эмоциоиалыю-волевого контроля, а также ослаблением критических и прогностических возможностей. В случае осуждения в связи с низким интеллектом, низким уровнем эмоционально-полевого контроля, а также ослаблением критических и прогностических возможностей он нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст.22, ч.1 ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ. Давать показания по уголовному делу, участвовать при производстве следственных действий и в судебном заседании может, однако, как лицо с психическим расстройством, не может самостоятельно и полноценно осуществлять свои процессуальные права, поэтому нуждается в обязательном участии защитника. Страдает синдромом зависимости, вызванным употреблением алкоголя, средняя стадия, активная зависимость (хронический алкоголизм, 2 ст.). В лечении синдрома зависимости к алкоголю нуждается. Лечение не противопоказано. Синдром зависимости от наркотических средств (наркомания) не выявлен на день проведения экспертизы (л.д.194-196).

Как следует из положений статьи 22 УК РФ, вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом, в том числе лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости (пункт «в» части 1 статьи 97 УК РФ).

Суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 99 УК РФ может назначить принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

С учетом изложенного, а также тех обстоятельств, что поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости, суд признает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности за содеянное и, учитывая при назначении наказания, в том числе его психическое расстройство, не исключающее вменяемости, считает необходимым наряду с наказанием назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, где характеризуется участковым уполномоченным с удовлетворительной стороны, не привлекался к административной ответственности, не судим, состоит в Ульяновской районной больнице на консультативном наблюдении у врача-психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени», на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Является инвалидом 2 группы. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; явку с повинной, выразившуюся в добровольном сообщении сотрудникам полиции о своей причастности к данному преступлению; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем добровольного участия в проверке показаний на месте, в ходе которого ФИО2 подробно описал обстоятельства совершенного преступления, а также путем изложения при его допросах подробных обстоятельств, способа, мотива, цели совершенного преступления; состояние здоровья подсудимого и его близких (наличие хронических заболеваний, в связи с чем подсудимому присвоена инвалидность с детства); принесение извинений потерпевшему, который их принял; мнение потерпевшего о нестрогом наказании; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не установлены обстоятельства, которые бы могли указать на то, что в момент совершения преступления именно состояние алкогольного опьянения ФИО2 оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступления и было взаимосвязано с ним.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также достижение иных целей уголовного наказания возможны при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, а именно – штрафа, при определении которого суд исходит из имущественного положения последнего и его семьи, возможности получения им дохода, а также тяжести содеянного. 

Учитывая цель и мотив совершенного преступления, поведение ФИО2 после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, в частности, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, суд полагает возможным признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, в связи с чем полагает возможным применить положения статьи 64 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ.

Исходя из данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах правовые основания для обсуждения вопроса о применении положений статей 53.1, 73 УК РФ отсутствуют. 

Несмотря на то, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание назначается без учета правил части 1 статьи 62 УК РФ, так как санкция части 3 статьи 158 УК РФ предусматривает более строгий вид наказаний – лишение свободы.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенного ФИО2 преступления, наступивших последствий (принимая во внимание размер похищенного и возмещение ущерба), личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает, что фактические обстоятельства совершенного им преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а потому полагает возможным изменить категорию преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую. 

В судебном заседании потерпевший ФИО9 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон в связи с тем, что тот полностью загладил причиненный ему ущерб, в том числе путем возмещения морального вреда, извинился перед ним, претензий материального характера к подсудимому он не имеет, с ним он примирился.

Подсудимый ФИО2, его защитник и законный представитель не возражали против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, указав о необходимости изменения категории преступления на основании части 6 статьи 15 УК РФ.

Государственный обвинитель возражал против изменения категории преступления и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за примирением сторон, так как посчитал, что цели уголовного наказания не будут достигнуты.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку категория преступления, совершенного ФИО2, судом изменяется на менее тяжкую, суд считает, что имеются основания, предусмотренные статьи 76 УК РФ, для освобождения виновного от отбывания назначенного наказания. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Суд, учитывая сведения об имущественном положении виновного и его семьи, наличии инвалидности, считает возможным частично (на сумму 5833 рубля) освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу в общей сумме 8833 рубля 00 копеек, выплаченные адвокату Ланковой В.А. из средств федерального бюджета за оказание ею юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия по назначению, в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ. В остальной части процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, на основании части 6 статьи 15 УК РФ на преступление средней тяжести. 

На основании статьи 25 УПК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

На основании статьи 22, пункта «в» части 1 статьи 97, пункта «а» части 1 статьи 99 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: стеклянную бутылку из-под водки марки «FINLANDIA», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ульяновский» - уничтожить. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Ермохин