УИД № 76RS0022-01-2024-002698-28

Дело № 2а-1848/2024

Изг. 03.12.2024 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Ярославль 06 ноября 2024 года 

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ратехиной В.А., при секретаре Сизоненко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3, УФССП России по Ярославской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 17663/19/76002-ИП от 03.04.2019 г., предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства № 17663/19/76002-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-3489/2018 от 13.12.2018 г.; обязании судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия, применить все меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; в случае утраты исполнительного документа организовать работу по его восстановлению.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1, в качестве заинтересованного лица привлечен Заволжский РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 просила в удовлетворении административного иска отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу изложенного, возможность удовлетворения заявленных требований поставлена в зависимость от установления судом одновременно нескольких условий, а именно: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных условий, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ч.1 ст.46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что в производстве Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области находилось исполнительное производство № 17663/19/76002-ИП от 03.04.2019 г., возбужденное на основании судебного приказа от 13.12.2018 г. по делу № 2-3489/2018 г. о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 63967,37 руб. 

В ходе данного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в различные банковские организации, регистрирующие и иные органы по выявлению места нахождения имущества и доходов должника, на которые может быть обращено взыскание, в том числе в ПФР, ФНС, Росреестр, органы ГИБДД, МВД, ЗАГС. Установлено, что движимое и недвижимое имущество у ответчика отсутствует.

В рамках исполнительного производства установлены счета, открытые на имя должника в ПАО «Сбербанк России», ОТП Банк, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, денежные средства на депозит Заволжского РОСП не поступали. 

Судебным приставом-исполнителем осуществлялись проверки имущественного положения должника с выходом по указанному в исполнительном документе известному адресу должника (

<

адрес>), в ходе которого фактическое место жительства должника не установлено. 12.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

29.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от 22.05.2023 г. исполнительное производство № 17663/19/76002-ИП от 03.04.2019 г. было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (ст. 6, 14, п. 3 ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47, ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

С учетом изложенного вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не противоречит вышеуказанным и иным положениям закона, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу ООО ПКО «АФК», были совершены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что не позволяет сделать вывод о незаконности оспариваемого бездействия.

Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не является основанием для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя предполагает установление судом полного отсутствия или не совершения каких-либо действий, прямо предусмотренных Федерального закона «Об исполнительном производстве», другими положениями действующего законодательства.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 217, 218, 226, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Принимая во внимание все вышеизложенное, административные исковые требования ООО ПКО «АФК» не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3, УФССП России по Ярославской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Ратехина