ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Усть-Ордынский 12 октября 2020 г.

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Черкашиной Д.С., 

при секретаре Танхаеве А.А., 

с участием государственного обвинителя Занхоевой В.В., 

потерпевшего Ш, 

подсудимых: ФИО1, ФИО2, Халановой С.В., 

защитников – адвокатов Бороевой Н.Б., Васильева Е.П., Мотолоева Н.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-49/2020 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Халанова, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1, совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину. 

Халанова С.В., ФИО1 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. 

ФИО2, кроме того, также совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

*** около 20 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в ограде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидев через щель, что в сарае, расположенном в соседнем дворе, имеются подшипники, принял решение похитить данные подшипники, принадлежащие Ш Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, *** около 20 часов 00 минут прошел через незапертые входные двери в соседнюю ограду, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать совершению преступления, незаконно, путем свободного доступа, через незапертую дверь проник в сарай находящийся во дворе дома. Находясь в сарае ФИО2 действуя тайно, умышлено из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, взяв в руки 10 подшипников ступицы от автомобиля марки Газ 53 стоимостью 654 рубля 31 копейка за штуку общей стоимостью 6543 рубля 10 копеек, и 10 подшипников от карданного вала от автомобиля Газ 53 стоимостью 441 рубль 78 копеек за штуку общей стоимостью 4417 рублей 80 копеек, после чего, перекинув подшипники по одному через щель в стене сарая в соседний двор, скрылся с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Ш причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 10960 рублей 90 копеек.

*** около 08 часов 00 минут ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в ограде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 предложил ФИО1 совершить кражу чужого имущества из соседнего двора, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на что последний согласился, вступив тем самым в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище. После чего, реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя согласно достигнутого сговора, *** около 08 часов прошли через незапертые входные двери в соседнюю ограду, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и не может помешать совершению преступления, незаконно, сняв с дверей навесной замок, который был не заперт, проникли в гараж находящийся во дворе дома. Находясь в гараже, ФИО1 совместно с ФИО2 действуя тайно, согласовано, умышлено из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, взяли в руки радиатор неустановленной марки с медным двужильным кабелем длиной 8 м общей стоимостью 2840 рублей 04 копейки, тиски слесарные стоимостью 1771 рубль 62 копейки, кувалду стоимостью 565 рублей 23 копейки, молоток стоимостью 395 рублей 94 копейки, принадлежащие Ш, после чего, перекинув похищенное через забор в соседний двор, расположенный по адресу: 

<

адрес>, скрылись с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Ш причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 5572 рубля 83 копейки.

Кроме того, *** около 16 часов 00 минут Халанова С.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения находилась в ограде дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, где предложила ФИО1 совершить кражу стиральной машинки принадлежащей Ш из бани расположенной в соседнем дворе по адресу: 

<

адрес>, на что последний согласился, вступив тем самым в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище.

После чего, реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1 и Халанова С.В., действуя совместно согласно достигнутого сговора, *** около 16 часов перелезли через забор в соседнюю ограду, расположенную по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и не может помешать совершению преступления, подошли к бане, где Халанова С.В., путем свободного доступа, через не застекленное окно незаконно проникла в помещение бани. Халанова С.В. находясь в бане, действуя тайно, согласовано с ФИО1, умышлено из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, взяв в руки стиральную машинку марки «S-Aliance» модель XPB60-2002SA стоимостью 2651 рубль 23 копейки, принадлежащую Ш передала ее в руки ФИО1 стоящему на улице у окна бани, который действуя тайно, согласовано с Халановой С.В., умышлено из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, перекинул похищенное через забор в соседний двор, расположенный по адресу: 

<

адрес>, после чего Халанова С.В. и ФИО1 скрылись с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 и Халановой С.В. потерпевшему Ш причинен имущественный ущерб на сумму 2651 рубль 23 копейки.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, Халанова С.В. вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали в полном объеме, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказались.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия участников судебного разбирательства оглашены показания подсудимых ФИО1, ФИО2, Халановой С.В., данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемых, обвиняемых.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО2 данным на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого следует, что он распивал спиртное у ФИО3 тети Маи, которая живет одна по 

<

адрес>. Так, *** в дневное время точное время не помнит, он пришел в гости к тете Мае, чтобы распить спиртное, так как он ходил и искал, где можно было бы распить спиртное, он поначалу зашел в гости к И, на 

<

адрес>, оттуда он пошел к Б1, были он, Халанова, Р, кто еще был он не помнит, эти Р и Халанова из 

<

адрес>. Кто еще с ними пошел он не помнит, но их было несколько человек 6-7. Он ранее был у Б1 и они там распивали спиртное. Придя к ней домой, у нее находились ФИО1, Х. Так *** в ходе распития спиртного у Б1, у них кончилось спиртное, после чего Б1 сказала, что можно сдать металл и получить немного денег. Она сказала им набрать металл во флягу, а так же она говорила, что в соседнем дворе никто не живет, и может во дворе есть металл какой то. В послеобеденное время, точное время он не помнит, он решил зайти в соседний двор через ворота и посмотреть есть ли там металл, который может войти во флягу. Затем он через ворота прошел в соседний двор, где прошел к сараю, около гаража, дверь в сарай была открыта. Он сразу зашел в сарай, где стал искать и смотреть небольшие металлические детали, чтобы можно было их положить во флягу и сдать на металл. В сарае он увидел различные подшипники и решил их украсть, чтобы сдать на металл. После чего он увидел щель в стене сарая, через которую он решил перекинуть подшипники во двор Б1. Он стал в щель кидать подшипники, в каком количестве он их перекинул не помнит. Примерно полведра. Далее он пошел к Б1, грузил ли он металл во флягу он не помнит, помнит что сказал Х и Халанова чтобы они сходили сдали металл и купили спиртное. После чего Х и Халанова взяли флягу, которая принадлежит Б1 и пошли сдавать металл Т, который живет по 

<

адрес>. Т ему знаком, также он его тоже знает, он к нему ранее ходил и сдавал металл из дома. Однако в те дни, когда он распивал спиртное у Б1, то он к нему не ходил и металл лично не сдавал. Украсть подшипники из соседнего двора он решил сам, больше с ним никто не ходил их брать оттуда. Больше он в тот день ничего не брал во дворе данного дома. Весь день и всю ночь они распивали спиртное, что было на следующий день он не помнит так как был пьяный. Он помнит только он ходил в туалет и увидел в душе во дворе ФИО3 стоящую стиральную машинку белого цвета, откуда появилась эта машинка он не знал и не придал этому значения, но этого дня машинки там не было. Кто ее туда перенес, он не видел. Затем после, когда их опрашивали сотрудники полиции он узнал, что данную машинку украл ФИО1 из соседнего двора. С кем он украл данную машинку стиральную он не знает. Он с ним не ходил и не похищал данную машинку. Он только украл подшипники из сарая соседнего двора. Сколько он перекинул подшипников, он не может сказать, но точно не менее 20. Далее он пошел обратно к Б1, так же как и зашел, и стал собирать подшипники во флягу, стоящую во дворе у Б1. Вину в краже подшипников признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 166-169, т. 2 л.д. 169-171, л.д. 247-250). 

Согласно показаний ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого, он собрал металл во дворе у Б1. Но Б1, когда Х и Халанова ушли, он сказал, что собрал металл в соседнем дворе, сказал, что нашел старые подшипники. Через некоторое время к Б1 пришел ФИО1, они все вместе стали распивать спиртное. Он не помнит, что он делал ночью, возможно спал там, но помню, что утром они с ФИО1 ходили в соседний двор и с гаража похитили радиатор с проводами, тиски, кувалду и молоток, которые перекинули через забор к Б1. Гараж был закрыт на замок для виду, то есть замок не был закрыт, а просто висел не запертый. Он не помнит, кто предложил, совершить хищение но возможно он, так как он уже был там. Перекинув все через забор, они ушли оттуда через ворота. Затем взяли радиатор погрузили на тележку и пошли сдавать его к Т. Х шла с ними и тащила тележку, но потом ушла. Ей они не говорили, что взяли радиатор в соседнем дворе, сказали, что взяли во дворе у Б1. Ранее он говорил, что не помнит, что совершил кражу с ФИО1, так как хотел избежать наказание, но в настоящее время он все осознал, вину признает полностью, в содеянном он раскаивается, и обязуется возместить ущерб потерпевшему после того, как снимет гипс и нога заживет (т.3 л.д. 38-40). 

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого ***., следует, что *** он пришел распивать спиртное к Б1, которая проживает по 

<

адрес>. Решил пойти туда, так как ранее там распивал спиртное. Туда он пришел в дневное время. У нее были ФИО2, женщина по имени Халанова русская возрастом примерно 40 лет, ростом около 160 см, полных данных ее не знает, откуда она и где проживает, он также не знает, также Х, которая находилась у Б1 Они распивали спиртное допоздна. Кто на тот момент покупал спиртное, он не помнит. В ходе распития спиртных напитков Б1 сказала, что в соседнем дворе никто не живет и ФИО2 оттуда брал подшипники, которые сдали на металлолом и покупали водку или пиво. После чего, они стояли на улице с ФИО2 и тот сказал ему: «Пойдем зайдем к соседям, посмотрим, что можно украсть и сдать на металлом». Так как они хотели еще распить спиртное, то он согласился на предложение ФИО2 залезть в соседний двор и похитить оттуда металлолом, хотя он прекрасно понимал, что им никто не давал разрешения туда проходить и забирать чужое имущество. Они с ФИО2 около 08 часов утра через ворота прошли в соседний двор, ворота были не заперты. Там они прошли к навесу, где была открыта входная дверь, там были мелкие детали в виде болтов и подшипников. Мы стали там смотреть металл, который можно было сдать на металлолом и заработать немного денег на спиртное. После чего ФИО2 сказал, что сломает замок, который висел на воротах гаража. Бильсагаев взял под навесом арматуру и ударом по замку навесному сломал его. После чего они вдвоем прошли в помещение гаража. В гараже они нашли обогреватель в виде радиатора, кабель электрический медный, металлические «тисы», кувалду, молоток. Они все это вытащили из гаража и перекинули через забор во двор Б1, так как радиатор был тяжелый, его они перекидывали вдвоем. Из всего похищенного они около 09 часов утра пошли к Т на 

<

адрес>, чтобы сдать ему металл. Они взяли у Б1 телегу от фляги и погрузили на нее радиатор, который они потащили к Т, а именно Х дотащила радиатор на телеге до Т и ушла оттуда, а они с Валерой сдали радиатор Т, взяли деньги и ушли обратно к Б1, распивать спиртное, а именно они купили бражку, где именно купили бражку, он не помнит. Затем после этого он обжег кабель, который они также украли из гаража соседнего двора и сдал его Т, после чего купил еще спиртного. Данные провода как он помнит, он обжигал один во дворе Б1, которые позже сходил и сдал Т. Затем он пришел обратно к Б1, где также все находились и распивали спиртное. ФИО2 на тот момент был сильно пьян. Затем в дневное время *** находящаяся там женщина по имени Халанова попросила его помочь ей вытащить стиральную машинку из бани в соседнем дворе, где они с ФИО2 из гаража похитили различное имущество. Он решил ей помочь, они с ней перелезли через забор в соседний двор, где Халанова проникла через окно в баню, откуда она подала ему стиральную машинку, он взял данную машинку и перекинул через забор, затем он поставил данную машинку в душ во дворе дома Б1. Ранее в объяснении он указывал, что его просила девушка по имени Люда, но это не так, так как среди нас были только Халанова и Х, более других женщин не было. Остальное имущество, а именно «тисы», кувалда, молоток, оставались во дворе у Б1, что с ними собирался делать ФИО2 он не знает, так как они хотели только украсть металлолом, чтобы сдать и заработать денег. Данное имущество они похищали вдвоем, а именно обогреватель в виде радиатора, кувалду, молоток, «тисы» и провода, а Халанова он помог вытащить и перекинуть через забор стиральную машинку белого цвета, он понимал, что она похищает данную стиральную машинку из бани соседнего двора, однако просто он хотел ей помочь вытащить стиральную машинку на улицу, данная стиральная машинка ему не была нужна. Больше он в соседний двор не залезал и оттуда больше ничего не похищал. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 87-90).

Согласно показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого ***., вину в предъявленном обвинении он признает полностью. Ранее данные показания, в качестве подозреваемого, подтверждает полностью. Так, действительно *** около 08 часов утра он находился во дворе дома по адресу: 

<

адрес>2 

<

адрес>, где ему ФИО2 предложил совершить кражу с гаража или сарая по адресу: 

<

адрес>, они договорились, что вместе пройдут в соседний двор и с гаража либо сарая возьмут любые металлические предметы, сдадут их Т как металл, а на вырученные деньги продолжат распивать спиртное. После чего они прошли через входные ворота в соседний двор, подошли к гаражу, открыли двери, и совершили кражу радиатора с проводами, молотка, кувалды, и слесарных тисков, которые перекинули через забор во двор к Б1. Радиатор с проводами они сдали на металл Т. Остальное после того как они перекинули через забор во двор Б1, так и лежало там. Кражу они совершали тайно, убедившись, что за ними никто не наблюдает. Так же в этот день ***, около 16 часов он совершил кражу стиральной машинки вместе с Халановой С.В., с бани расположенной в том же дворе по адресу: 

<

адрес>. Стиральную машинку предложила похитить ему Халанова, сказала, что заберет машинку себе, на что он согласился. Они заранее договорились, что она залезет в баню, подаст ее ему, а он машинку перекинет через забор и подаст машинку ей. Кражу стиральной машинки они так же с Халановой С.В. совершали тайно, никого во дворе у Б1 в момент, когда они перекидывали машинку и перелазили сами, он не видел. Рамы на окне в бане уже не было, когда они пришли, кто выставил раму, он не знает, но раму выставили до них. После того как они спрятали машинку, они ушли оттуда, куда пошли далее он уже не помнит. Что собиралась делать с машинкой Халанова дальше, он не знает. В содеянном он раскаивается, перед потерпевшим извинился (т. 3 л.д. 25-27).

Из показаний подозреваемой Халановой С.В. следует, что по поводу хищения имущества по адресу 

<

адрес>, может добавить, что *** она со своей подругой Р приехала в 

<

адрес>, та приехала на отметку на биржу труда, а она приехала к племяннице Б3, которая живет по 

<

адрес> за магазином «Светлый», привезла ей продукты. На крыльце у Б3 сидел И пьяный, ФИО2 также пьяный и какая-то женщина. У них с Р было пиво и они там стали распивать спиртное, а именно пиво. Затем они захотели кушать, у нее с собой было мясо она предложила где-нибудь пожарить мясо и поесть, на что ФИО2 предложил сходить к какой-то Б1, после чего они пошли к Б1, ФИО2 их повел туда, а именно, она, Р, ФИО2 и женщина. Они пришли в частный дом, недалеко от дома Б3 Там они познакомились с Б1 и Х, а так же с ФИО1, там пожарили мясо и стали распивать спиртное, а именно пиво, водку, и бражку. Бражку они купили у женщины по имени Ю, которая живет рядом с Б3 в ее же доме в соседней квартире. Они весь день пили у Б1, адрес ее дома она не знает. Ближе к вечеру они с Р хотели уехать домой, для этого они ходили на Качугский тракт, но они потерялись, она вернулась назад к Б1 искать Р, так как они с ней разошлись. Когда она пришла к Б1, там были тетя Х, ФИО2, ФИО1, сама Б1 и жена ФИО1 молодая девушка с детьми, но она потом с детьми ушла. Они продолжали распивать спиртное, а когда спиртное закончилось около 20 часов, ФИО2 решил собрать металлолом во дворе у Б1, она сказала ему набрать во флягу металл и сдать его, у нее во дворе валились всякие болты, гайки. Бильсагаев вышел на улицу и минут через 30 зашел обратно и сказал им с Х сходить сдать металл, сказал, что набрал во дворе у Б1 Далее они с Х пошли куда то на другую улицу и утащили металл. Металл был во фляге, они на тележке утащили и сдали незнакомому мужчине, за 200 рублей. Во фляге лежали различные гайки, подшипники, где то чуть меньше половины фляги. Какие то железяки различные так же были поверх подшипников. Она не обратила внимания, что это было. Далее они пошли обратно к Б1, где продолжили распивать спиртное. О том, что ФИО2 похитил с соседнего двора что то, он ним не говорил. Они это не видели. Прогуляв ночь, поспав не много, на утро, они снова начали распивать спиртное. Откуда взялось спиртное она не знает. ФИО2 и ФИО1 куда то уходили, и пришли потом с бражкой. Во время распития спиртного ФИО2 рассказал, что в соседнем дворе стоит баня и там стоит нормальная стиральная машинка, она так поняла, что он там лазил и брал уже что- то, по - видимому то, что они сдавали с Х. Около 16 часов она вышла на улицу и решила украсть эту стиральную машинку с соседнего двора, подумала взять ее себе. Но сама бы она не смогла ее оттуда вытащить. В это время на улицу покурить вышел ФИО1. Она попросила его помочь ему вытащить машинку из соседнего двора, сказала, что возьмет ее себе. На что тот согласился ей помочь. Они договорились, что она залезет в баню, подаст ему машинку, а он дотащит ее до забора и подаст потом ее ей. Они перелезли через забор, подошли к бане, двери бани были закрыты. Но одно окно было без рамы. Она пролезла через это окно в баню, взяла в руки стиральную машинку белого цвета, подала ее в окно ФИО1, он вытащил ее, затем она вылезла, перелезла через забор обратно к Б1, ФИО1 подал ей машинку, затем сам перелез через забор, и поставил ее около душа. Она собиралась эту машинку увезти к себе домой. Затем они пошли в дом и стали дальше распивать спиртное, через какое - то время, ближе к вечеру приехали сотрудники полиции и их всех отвезли в отдел полиции. Вину свою в краже стиральной машинки признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 203-206).

Согласно показаний Халановой С.В., допрошенной в качестве обвиняемой *** вину в предъявленном обвинении она признает полностью. Ранее данные показания, в качестве подозреваемой, подтверждает полностью. Так действительно, *** она находилась по 

<

адрес> у женщины по имени Б1, распивала там спиртное с ФИО1 и ФИО2, а так же с Х. Около 16 часов выйдя во двор, она решила похитить стиральную машинку с бани в соседнем дворе, так как ФИО2 до этого говорил про эту машинку. В это время из дома вышел ФИО1, и она попросила его помочь ей вытащить машинку с бани в соседнем дворе, сказала, что хочет эту машинку взять себе, на что ФИО1 согласился ей помочь. Далее они перелезли через забор, в соседний двор, подошли к бане, рама в одном окне уже была выставлена, она залезла через это окно в баню, взяла в руки машинку, она была легкая, небольшая, подала ее ФИО1, ФИО1 дотащил ее до забора, затем она перелезла обратно через забор, и ФИО1 подал машинку ей, потом перелез сам, и поставил машинку около душа. В последующем она хотела эту машинку увезти к себе домой. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 15-17).

После оглашения подсудимые подтвердили данные показания.

Суд, оценивая показания подсудимых ФИО1, ФИО2, Халановой С.В., об обстоятельствах совершенных ими преступлений, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судебном заседании, которые они полностью подтвердили, признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Суд признает показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные судебном заседании, достоверными и считает допустимыми доказательствами по делу.

Показания подсудимого ФИО1 были проверены на стадии предварительного расследования при проведении проверки показаний на месте, где подсудимый ФИО1 в присутствии защитника показал обстоятельства совершенных им краж по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 154-162). 

Принимая во внимание, что проверка показаний на месте проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждена подсудимым в судебном заседании, суд признает ее достоверным доказательством по делу. 

Кроме личного признания вины, вина подсудимых ФИО1, ФИО2, Халановой С.В. подтверждается проверенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Ш, а также показаниями свидетелей Х, Б2, показаниями свидетелей А, Т, данными на стадии следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, письменными материалами уголовного дела. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ш показал, что в *** он жил у жены на 

<

адрес>, Они пришли проведать дом по адресу: 

<

адрес>. Подшипники хранились в сарае, который был заперт на навесной замок. Подшипники ему не вернули, был полный комплект на ГАЗ. Окно в бане было выставлено, и из бани пропала стиральная машинка. Также было похищено тиски, радиатор, молоток, кувалда, тележка, и что-то еще по мелочам. Из похищенного ему было возращено стиральная машинка, кувалда, молоток, тиски, кабель обгоревший и тележка. Медные провода от радиатора вернули все обожженные. Ущерб для него значительный, поскольку он инвалид, получает пенсию в размере 14000 руб., также имеет кредит, ежемесячный платеж по которому составляет 1500-2000 руб., а также имеется кредит у супруги на сумму 50000 руб. 

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Ш, согласно которым с гаража у него украли: обогреватель в виде радиатора, алюминиевый, в быту такой радиатор не продается, ему его подарили в ***, к нему шел медный кабель длинной около 8 м., двухжильный на 220 вольт. Данный радиатор чугунный, использовался ранее для обогрева ракетных шахт. Данный радиатор вместе с кабелем он оценивает в 2500 рублей, так как он был в рабочем состоянии, так же с гаража украли чугунные «тисы», они предназначены в слесарных работах, с шириной пластин 150 мм., оценивает их с учетом износа в 2000 рублей, покупал их в ***.; кувалду большую железную с деревянной рукояткой, оценивает в 500 рублей с учетом износа, покупал ее в ***, молоток железный не большого размера с деревянной рукояткой, оценивает в 300 рублей, так же с учетом износа, покупал так же в *** Всего с гаража пропало предметов на общую сумму 5300 рублей, все было в исправном состоянии, без повреждений, ущерб в сумме 5300 рублей для него значительный, так как его пенсия составляет 13000 рублей, иного источника дохода не имеет, супруга нигде не работает, личного подсобного хозяйства не имеют. Так же у него во дворе стоит изба, непригодная для жилья, так как полусгоревшая, без дверей и окон, в данной избе он ничего не хранил, там стояла одна печка кирпичная, с данной печки пропали дверцы от самой топки, от поддувала, и третья маленькая прочистная, и так же задвижка от трубы, все они чугунные, большую дверцу размером 30х40 см, он оценивает в 700 рублей, от поддувала, размером 20х15 см в 500 рублей, маленькую прочистную дверцу размером 15х10 см, в 300 рублей, и задвижку в 500 рублей. Общий ущерб от кражи дверц и задвижки составил 2000 рублей. Печь была старая, покупал дверцы и задвижки когда делал ремонт, примерно в ***, все дверцы были в хорошем состоянии, без повреждений. Так же в ограде у него стоит сарай, который он закрывал на навесной замок, замок сломан был, он его просто вешал для виду, сам замок не закрывался. В сарае у него хранились различные инструменты. Из сарая пропали только автомобильные подшипники от грузовой машины Газ 53, от ступицы и крепления карданного вала разного размера, в количестве от ступицы 10 штук и от карданного вала так же примерно 10 штук. Все они лежали в коробке в картонной. Подшипники ступицы оценивает в 100 рублей за штуку, и от карданного вала так же в 100 рублей за штуку, так как они были пригодные все, какие - то были вообще новые. Покупал все подшипники примерно в ***. В общем, ущерб от кражи подшипников составил 2000 рублей. Больше из сарая ничего не пропало, никаких печных колец там не было. Так же с бани пропала стиральная машина, баня закрывалась на замок, замок был не тронут, но окно в бане было выставлено. Стиральная машинка марки «С-Альянс» модель XPB60-2002SA, данную машинку он покупал в ***, в круглом рынке Орголи за 5000 рублей, пользовался редко, поэтому с учетом износа оценивает в 4000 рублей. Машинка была в исправном состоянии, как новая, ни разу не ремонтировалась. Так же с улицы с ограды дома пропала металлическая тележка, зеленого цвета, на двух колесах. Тележку он покупал в магазине у Бобровой, около 5 лет назад примерно в ***. Тележка старая, протертая уже вся. Тележку оценивает в 1500 рублей. И с ворот украли металлическую трубу, которая служила задвижкой, диаметром 32 мм, длиной около 5 метров. Данную трубу оценивает в 500 рублей. После того как он обратился в полицию, ему вернули тележку, обогреватель, с обожженными проводами, машинку стиральную, «тисы», кувалду, молоток. Не вернули подшипники, дверцы от печки и задвижку, и металлическую трубу. (Том. 1 л.д. 218-219). Ознакомившись с заключением эксперта судебной оценочной экспертизы № хочет пояснить, что полностью согласен с заключением эксперта, и в настоящее время все похищенное оценивает согласно заключению эксперта, а именно радиатор с кабелем в 2840, 04 рублей, тиски в 1771,62 рубля, кувалду в 565, 23 рубля, молоток в 395,94 рубля, подшипники от ступицы от автомобиля Газ 53 в количестве 10 штук на общую сумму 6543,10 рублей, подшипники от карданного вала в количестве 10 штук в 4417,8 рублей, дверцу от топки в 703,08 рублей, дверцу от поддувала в 519, 56 рублей, дверцу от прочистной в 295,42 рубля, задвижку для трубы в 530, 24 рубля, стиральную машинку «С-Альянс» в 2651,23 рубля, металлическую трубу в 465,95 рублей, металлическую тележку в 1601,48 рублей (т. 2 л.д.140). 

После оглашения данных показаний Ш показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Х пояснила, что летом *** она пришла в гости к своей знакомой Б1 по адресу: 

<

адрес> Подсудимые тоже были у Б1 Она и Халанова С. ходили сдавать металлолом, который лежал во фляге. Во флягу она не заглядывала, какой металлолом там был не знает. После сдачи металлолома ей дали 100 руб. на сигареты. 

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Х от *** (т.1 л.д.157-158), согласно которым в *** она встретилась с Б1, с которой она пошла к той в гости на 

<

адрес>, та проживает одна. Она осталась у нее проживать и также они у нее распивали спиртное несколько дней. В ходе распития в гости к Б1 приходили и уходили люди. Так *** в дневное время точное время не помнит, она ходила к Д, которая живет по 

<

адрес>, после чего вернулась обратно к Б1, где у нее в гостях были ФИО2 женщина Халанова, русская возрастом около 30-40 лет, женщина Р бурятка возрастом около 40-50 лет, и также с ними был парень по имени С возрастом около 40 лет, и сама Б1, они сидели в сенях и распивали спиртное самогонку. Она также присоединилась к ним, они потом еще раз сходили за самогоном, как она поняла деньги были у С, позже С и Р ушли оттуда, а оставались она, ФИО2 и Халанова. В ходе распития Б1 рассказывала, что сосед рядом с ней купил дом, однако там не живет, как его зовут и его фамилию она не говорила. После чего у них закончилось спиртное и когда она вышла на улицу, то ФИО2 сказал ей и Халанова взять флягу и сходить сдать металл, так как Халанова не знала куда идти, то она пошла с ней. Фляга уже была закрыта, и в ней был металл, что там конкретно было она не смотрела. Также Б1 сказала, чтобы она тоже пошла, чтобы вернуть флягу и тележку обратно домой, так как нужно будет еще носить воду. После чего они со Халанова сходили на 

<

адрес>, где сдали металл Т, он взвесил и дал им за металл 200 рублей, металл был в виде различных металлических предметов, были ли там подшипники она не помнит. Они вернулись обратно и на углу улиц 

<

адрес> они встретились с ФИО2, она ему отдала деньги, он дал ей 100 рублей, она купила хлеб и сигареты. После чего они со Халанова вернулись к Б1, позже пришел обратно ФИО2. Они продолжили распивать спиртное, в какой момент пришел ФИО1 она уже не помнит, но на следующий день утром она вышла на улицу и ей во дворе дома ФИО2 сказал, чтобы она взяла телегу от фляги, чтобы отвезти радиатор обогреватель до Т и сдать на металлолом. Они загрузили радиатор на телегу и она потащила ее на 

<

адрес> до Т, после чего дотащив до угла 

<

адрес>, радиатор падал и ФИО1 взял радиатор на руки и они с ФИО2 пошли дальше до Т, а она вернулась обратно к Б1 с телегой. Там они продолжили распивать спиртное. Затем они вернулись обратно, и они продолжили распивать спиртное. В какой момент ФИО1 ФИО1 и женщина по имени Халанова украли с соседнего двора стиральную машинку она не видела и не знала, что они перекинули через забор во двор Б1 стиральную машинку. Позже к ним пришли Б2 и Л, в какой момент оттуда ушли ФИО2 и ФИО1 она не помнит, так как они распивали спиртное, но помнит вечером приехали сотрудники полиции и сказали, что с соседнего двора украли различные вещи. Она на задний двор не ходила и стиральную машинку не видела, ранее когда ходила в туалет, то там стиральной машинки она не видела. В какой момент ФИО1 и ФИО2 украли с соседнего двора радиатор и инструменты, она не видела и не знала, что они это сделали, когда они несли металл сдавать Т, то думала, что это металл Б1. О том, что они ходили сдавать металл ворованный, она не знала, так как никакой металл она не собирала и не воровала. Они со Халанова во флягу металл не грузили, это сделал ФИО2, а они только взяли набранную флягу с металлом и сдали Т. Радиатор сдавать ходили она, ФИО1 и ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б2 суду пояснил, что он зашел к своей знакомой Б1, проживающей по адресу: 

<

адрес> узнать, там ли его супруга Л Ее там не было, он пошел в туалет, и увидел как ФИО1 и Халанова С.В. перетаскивали через забор стиральную машинку. 

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Б2 данные в ходе предварительного расследования, согласно которым *** ближе к вечеру около 16 часов он пошел к Б1, так как думал, что его жена у нее находится. Однако он пришел к ней и Б1 сказала, что ее там нет. Б1 стояла на улице и курила, как он помнит он решил сходить в туалет во дворе дома Б1, находясь в туалете он увидел как через забор ФИО1 и незнакомая ему женщина перекидывают стиральную машинку через забор, он им ничего не говорил, и они его не видели, он вышел из туалета только когда они уже ушли. Б1 их тоже не видела, она, когда он пошел в туалет, зашла в дом. После того как они ушли, он пошел в душ, взял эту машинку и утащил ближе к туалету в траву, решил подшутить так над ФИО1 спрятав ее в траве. Сверху на машинку он бросил куртку старую черного цвета, которая валялась на земле около туалета. Машинку он себе не собирался забирать, просто хотел подшутить над ФИО1. Затем он пошел в соседний двор поискать свою жену, он знал, что там никто не живет, он решил зайти в соседний двор и посмотреть там жену. Калитка была открыта, он прошел внутрь сразу прошел в сгоревшее зимовье, где стоял диван. Двери в зимовье как он помнит не было, также как и окон. Так как он был пьян, то он решил лечь на диван и проспаться, так как он подумал, что жена может прийти к Б1. Затем он услышал голоса на улице и встал, тогда он увидел во дворе дома людей, которые также его увидели, они спрашивали, что он там делает, он сказал, что он там спал. После приезжали сотрудники полиции, опрашивали всех, он со двора этого дома ничего не брал. Так же в этом дворе на столе оставалась его куртка зеленого цвета. Он в тот день ее там забыл (т. 1 л. д. 63-64, т. 2 л. д. 4-5). 

По ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей А, Т, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний свидетеля А следует, что ее муж ФИО1 официально не работает, является единственным кормильцем в их семье. По характеру ФИО1 спокойный, добрый, спиртные напитки не злоупотребляет, наркотические средства не употребляет. Муж занимается подработками в сфере ремонта сельхозтехники и различных автомобилей. О том, что ФИО1 с каким-то мужчиной украли металлом и сдали его, он ей рассказывал, но не подробно. Ей по данному факту ничего неизвестно (т. 1 л. д. 79-80). 

Из оглашенных показаний свидетеля Т следует, что он официально нигде не работает, сам лично для себя занимается сбором металлолома, который он сам сдает на металлолом в 

<

адрес>. Хотя он деятельностью по приему металла не ведет, но бывает, что к нему приходят жители 

<

адрес> и приносят металлолом и просят его купить. Он всегда спрашивает, ворованный он или нет, хотя приносят в основном не нужный металлолом. В начале *** он находился дома и к нему приходил домой житель 

<

адрес> Б2, как ему стало известно его фамилия Б2, он был в состоянии алкогольного опьянения, при этом он притащил ему домой металлическую телегу зеленого цвета на двух колесах в которой был различный металлолом, в виде обрезок труб и какие-то жестянки. За содержимое телеги он отдал ему 50 рублей, после чего он бросил за его оградой телегу и хотел уйти, однако он ему сказал забрать телегу за 50 рублей что он и сделал, он заплатил ему в общем 100 рублей и тот ушел. Где он взял данную телегу и металлолом тот ему не говорил и он не спрашивал, так как подумал, что это его, среди металлолома ничего ценного не было. Точную дату и время, когда Б2 к нему приходил он не помнит, так как прошло много времени, да и он не запоминал. Также позже к нему приходили две женщины, на лицо он одну знает, они во фляге принесли металлолом различный в виде болтов, гаек и подшипников ржавых. Он за принесенный им металлолом заплатил, сколько именно не помнит, но возможно 200 рублей, флягу они забрали обратно. На лицо он женщин знает, но имена и фамилии не помнит. Больше он их не видел. После чего *** к нему домой пришел около 09 часов утра ФИО1, житель 

<

адрес>, пришел к нему домой и принес радиатор обогреватель, который он просил его купить у него, радиатора был тяжелый и купил у него его, на улице стоял кто-то еще, но он не смотрел кто там стоял. Он заплатил Грише деньги за радиатор и они ушли, сколько он заплатил за радиатор не помнит, но позже к обеду ФИО1 и принес медные провода, было видно, что они обожженные. Он также купил у него данную медь. Помнит, что за все он ФИО1 заплатил 1050 рублей, конкретно сколько по отдельности он заплатил, он не помнит. О том, что они приносили ему ворованный металл, он не знал, инструменты они ему никакие не приносили. Позже *** в вечернее время к нему приехали сотрудники полиции и изъяли телегу зеленого цвета, радиатор и медные провода. Металл, который приносили женщины во фляге, он уже сдал в Иркутск, металл у него выкупили мужчины, которые приехали к нему домой, и он им сдал металл, их контактов у него нет, так как его телефон сломался и номеров телефонов нет. Как их зовут он не знает, так как не запомнил, это для него и не важно, главное, чтобы платили. Если бы он знал, что металл ворованный, он бы его не покупал (т.1 л.д. 159-160).

Суд, оценивая показания потерпевшего, свидетелей, признает их достоверными и считает допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимых, данными в ходе предварительного расследования, письменными материалами дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного преступления. Оснований оговаривать подсудимых в судебном заседании не установлено. 

Кроме того, объективно вина подсудимых подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ***, с фототаблицей, в ходе которого осмотрены ограда дома, сарай, баня, гараж, избушка расположенные по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия изъята куртка зеленого цвета (том 1 л.д. 5-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, с фототаблицей, в ходе которого осмотрена ограда дома по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра изъяты стиральная маштинка «С-Альянс», тисы, женская куртка, кувалда, молоток, след пальца руки (том 1 л.д. 18-25);

-протоколом осмотра места происшествия от ***, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен двор дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты тележка металлическая, радиатор с обожженными проводами (том 1 л.д. 37-41);

- протоколом выемки от ***, с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Ш изъят радиатор с обожженными проводами, тисы, кувалда, молоток, стиральная машинка, металлическая тележка (том 1 л.д. 228-231);

-протоколом осмотра предметов от ***, с фототаблицей, согласно которому были осмотрены радиатор с обожженными проводами, тисы, кувалда, молоток, стиральная машинка, металлическая тележка. (том 1 л.д. 232-243); постановлением следователя от *** осмотренные радиатор с обожженными проводами, тисы, кувалда, молоток, стиральная машинка, металлическая тележка признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 244);

-заключением эксперта № согласно которому стоимость похищенных предметов составляет: радиатор с кабелем 2840,04 рублей, тиски 1771,62 рубля, кувалда 565, 23 рубля, молоток 395,94 рубля, подшипники от ступицы от автомобиля Газ 53 в количестве 10 штук на общую сумму 6543,10 рублей, подшипники от карданного вала в количестве 10 штук в 4417,8 рублей, дверца от топки 703,08 рублей, дверца от поддувала в 519,56 рублей, дверца от прочистной в 295,42 рубля, задвижку для трубы 530,24 рубля, стиральная машинка «С-Альянс» 2651,23 рубля, металлическая труба 465,95 рублей, металлическая тележка 1601,48 рублей (том 2 л.д. 103-138). 

Заключение эксперта не вызывает у суда сомнений, поскольку является объективным, научно-обоснованным, выполнено лицом, имеющим необходимые познания и опыт работы, получено настоящее заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, является допустимым доказательством, суд признает его достоверным.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, с соблюдением конституционных прав и гарантий участников судопроизводства, объективно подтверждают показания потерпевшего и свидетелей, и могут быть положены в основу приговора. 

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для выводов о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Судом достоверно установлено и нашло свое подтверждение, что подсудимые ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласовано, умышленно, тайно, группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует последовательность, согласованность и целенаправленность действий подсудимых, незаконно тайно похитили имущество Ш *** причинив потерпевшему Ш значительный имущественный ущерб на сумму 5572,83 руб. с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Подсудимые ФИО1 и Халанова С.В., действуя совместно и согласовано, умышленно, тайно, группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует последовательность, согласованность и целенаправленность действий подсудимых, незаконно тайно похитили имущество Ш ***., с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При этом действия подсудимых были окончены, поскольку они имели реальную возможность распорядиться похищенным у Ш имуществом. 

Суд считает, что действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшего Ш *** следует квалифицировать по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимых ФИО1 и Халановой С.В. по факту хищения имущества потерпевшего Ш *** следует квалифицировать по п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества Ш ***. по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследованными доказательствами подтверждается, что действия подсудимого ФИО2 носили тайный характер, так как были совершены в отсутствие третьих лиц, носили корыстный характер, так как подсудимый имел намерение обратить имущество потерпевшего в свою собственность. 

Ущерб в сумме 10960 рублей и в сумме 5572,83 рубля соответствует размеру, установленному примечанием к ст. 158 УК РФ, для возможности признания в действиях осужденных квалифицирующего признака наличия значительности причиненного хищением материального ущерба потерпевшему. А с учетом пояснений потерпевшего Ш о размере его месячного дохода в 14000 рублей, судом признается совершение ФИО2 хищения у Ш ***г., а также совершение ФИО1 и ФИО2 хищения у Ш ***., с причинением значительного материального ущерба. 

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого ФИО1

Как следует из материалов дела, ФИО1 на учёте у врача-психиатра, у врача психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л. д. л. 

<

...>, 138, 147), ограниченно годен к военной службе – умственная отсталость легкой степени (т. 1 л. 

<

...>). 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ***, у ФИО1 выявляется расстройство личности органической этиологии. Однако имеющееся расстройство личности выражено не резко, не сопровождается нарушениями критических и прогностических способностей. В период преступлений, в которых он подозревается, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении ФИО1 не нуждается, т. к. в настоящее время по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, и может участвовать в судебно-следственных действиях. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от алкоголя, он нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации, которые ему не противопоказаны. 

Выводы экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии.

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение при совершении преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 сомнений в его вменяемости не вызывает. Согласно медицинским справкам на учете у врача нарколога и врача психиатра подсудимый не состоит (т. 1, л. 

<

...>).

Учитывая поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поскольку он понимает судебную ситуацию и адекватно на неё реагирует, отвечает на поставленные ему вопросы, в связи с чем, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о том, может ли Халанова С.В. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вела себя адекватно, на поставленные вопросы отвечала разумно, также данных о ее личности: по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.75) на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2, л.д.72-73).

В свете изложенного нет оснований сомневаться в ее психическом статусе, суд признает ее вменяемой относительно инкриминируемого преступления и, соответственно, подлежащей уголовной ответственности за содеянное. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, при которых ими совершены преступления, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1, ФИО2, каждым из них, совершены два умышленных преступления, которые отнесены к категории уголовно-наказуемых деяний средней тяжести, а Халановой С.В. совершено одно умышленное преступление, относящееся к категории преступления средней тяжести. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает его личность, а именно, что ФИО1 имеет постоянное места жительства и регистрацию, по месту жительства со стороны УУП МО МВД России «Эхирит-Булагатский» (т. 1 л.д. 144) характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен.

Принимает суд во внимание и условия жизни семьи ФИО1, который состоит в фактических брачных отношениях с ФИО4, имеет на иждивении троих малолетних детей. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 31-32), – в качестве явки с повинной, наличие на иждивении троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он дал органу предварительного расследования подробные признательные показания об обстоятельствах содеянного, участвовал в проверке показаний на месте, что позволило установить детали совершенных преступлений, его состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает его личность, а именно, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, где со стороны УУП МО МВД России «Эхирит-Булагатский» (т. 1 л.д.192) характеризуется удовлетворительно, администрацией МО «Кулункунское» характеризуется положительно (т. 1 л. д. 190), официально не трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (т. 1 л. д. 185), наличие одного несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений перед потерпевшим, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, по преступлению, предусмотренному п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - объяснения ФИО2, данные им до возбуждения уголовного дела (л.д. 45-46), – в качестве явки с повинной. 

Из числа обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, суд в соответствии со статьей 63 УК РФ, признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления при наличии судимости по приговору Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от ***г. 

При назначении наказания Халановой С.В. суд учитывает ее личность, а именно, что Халанова С.В. не судима, впервые совершила преступление, имеет постоянное места жительства и регистрации, по месту жительства со стороны УУП МО МВД России «Эхирит-Булагатский» (т. 2 л.д. 75) характеризуется положительно. 

Принимает суд во внимание и условия жизни семьи Халановой С.В., которая имеет семью, четверых малолетних детей. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых малолетних детей, принесение извинений перед потерпевшим, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Халановой С.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ и их степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую ч. 6 ст. 15 УК РФ, что будет соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступлений и личности виновных, способствовать решению задач охраны прав человека. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит. 

Учитывая, что преступление ФИО1 и ФИО2, ФИО1 и Халановой С.В. совершено в соучастии, суд в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого в содеянном, а также значение участия ФИО1 и ФИО2, ФИО1 и Халановой С.В. для достижения цели преступления, влияние каждого на характер и размер причиненного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, который ранее судим, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил преступления средней тяжести, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначая при этом наказание, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, в виде лишения свободы, поскольку считает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении данного вида наказания. Более мягкое наказание, по мнению суда, не обеспечит исправления подсудимого.

Также суд принимает во внимание при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Суд не назначает подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку основного наказания, по мнению суда, достаточно для исправления подсудимого.

Окончательное наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, суд определяет путем частичного сложения наказаний. 

Вместе с тем, исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом данных о его личности, материального и семейного положения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, поскольку ФИО1 совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести, подсудимый признал вину и раскаивается в содеянном, потерпевший не настаивал на строгом наказании, суд считает, что дальнейшее исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, применяя ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным, и возлагает на виновного определенные обязанности, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания. 

Суд не считает возможным, исходя из обстоятельств совершенного преступления, назначить наказание Халановой С.В. в виде штрафа, поскольку считает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление Халановой С.В. и предупреждение совершения ею новых преступлений не могут быть достигнуты при назначении данного вида наказания. К тому же фактически такое наказание будет трудно исполнимым, негативно скажется на условиях жизни подсудимой, официально не трудоустроенной и дохода, позволяющего уплатить штраф в размере, предусмотренном санкцией статьи, не имеющей, а также негативно скажется на условиях жизни ее семьи, поскольку на ее иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей. 

При таких обстоятельствах, исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление Халановой С.В. и предупреждение возможности совершения ею новых преступлений, а также с учетом данных о ее личности, материального и семейного положения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что в целях исправления Халановой С.Л. необходимо назначить наказание в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку считает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление Халановой С.Л. предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты при назначении данного вида наказания. 

К перечню лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, содержащемуся в ч. 4 ст. 49 УК РФ, Халанова С.Л. не относится.

Положения ст. 73, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в данном случае не применимы.

Меру пресечения подсудимой Халановой С.Л. в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ст. 72 УК РФ время содержания Халановой С.Л. под стражей с *** по *** включительно следует зачесть в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Поскольку ФИО2 ранее судим, в его действиях установлен рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить ему наиболее строгий вид наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, иные виды наказания, не будут способствовать исправлению подсудимого. 

Определяя размер наказания ФИО2, суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Часть 1 ст.62 УК РФ не подлежит применению, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Суд не назначает подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку основного наказания, по мнению суда, достаточно для исправления подсудимого.

Окончательное наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, суд определяет путем частичного сложения наказаний. 

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может назначенное наказание считать условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления. 

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, что ФИО2 в течение испытательного срока, установленного приговором Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от *** совершил преступления, предусмотренные п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящиеся к категории средней тяжести, решая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, суд руководствуется ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом данных о его личности, материального и семейного положения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличием отягчающего наказания обстоятельства, поскольку ФИО2 совершены преступления, относящееся к категории средней тяжести, подсудимый признал вину и раскаивается в содеянном, потерпевший не настаивал на строгом наказании, учитывая, что до вынесения приговора по делу подсудимый с *** содержался под стражей, то есть достиг определенной степени исправления, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что дальнейшее исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбытия наказания, применяя ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным, и возлагает на виновного определенные обязанности, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, а также позволит в условиях, не связанных с изоляцией от общества, быстрее погасить ущерб, причиненный потерпевшему. 

В связи с изложенным, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от ***г. суд полагает возможным не отменять, указанные приговоры следует исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения адвокатам за участие в уголовном деле следует компенсировать за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением, поскольку подсудимые на стадии следствия ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращен по независящим от них обстоятельствам. От взыскания процессуальных издержек по делу ФИО1, ФИО2, Халанову С.В. следует освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц являться в данный орган для регистрации в соответствии с установленным графиком, пройти консультацию у врача-нарколога и, при необходимости, курс лечения. 

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора суда в законную силу отменить. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц являться в данный орган для регистрации в соответствии с установленным графиком. 

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от *** – исполнять самостоятельно. 

Халанова признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 210 часов. 

В соответствие со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания Халановой С.В. под стражей с *** по *** включительно - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Считать Халанова полностью отбывшей назначенное ей наказание в виде обязательных работ.

Меру пресечения Халанова в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Халанову С.В. из-под стражи в зале суда.

От взыскания процессуальных издержек по делу ФИО1, ФИО2, Халанову С.В. освободить. Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвокатов за участие в уголовном деле компенсировать за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: радиатор с проводами, тисы, кувалду, молоток, стиральную машинку, металлическую тележку считать возращенными Ш 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Д.С. Черкашина