Дело № 2-1748/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 июля 2020 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н., 

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к УМВД России по городу Пскову, в обоснование которого указал, что ***1994 в рамках уголовного дела № ***, возбужденного в отношении него по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 144 Уголовного кодекса РФ, у него изъяты денежные средства в размере 100 долларов США. При постановлении приговора судом вопрос об изъятых деньгах не был решен. Денежные средства хранились в УМВД России по городу Пскову и лишь ***2020 возвращены истцу. Полагая действия ответчика незаконными, просил взыскать материальный ущерб в размере 40 252,99 руб., положив в основу расчета данной суммы показатель средней заработной платы в 1995 году в сумме 55 400 руб., что эквивалентно 100 долларам США по курсу на ***1995. На момент возврата денежных средств истцу 100 долларов США эквивалентно 6 421,01 руб., а средняя заработная плата по Российской Федерации в 2020 году равна 46 674 руб. Разница между средней заработной платой в 2020 году (46 674 руб.) за вычетом 6 421,01 руб. (возвращенные 100 долларов США по курсу на ***2020), составляет заявленные 40 252,99 руб. Помимо этого, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 12 564,73 руб. 

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ. 

Представитель ответчика Российской Федерации в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Согласно представленным письменным возражениям на иск требования ФИО3 полагала не подлежащими удовлетворению по причине их необоснованности. Позиция мотивирована отсутствием правовых оснований для выплаты денежных средств в связи с хранением вещественных доказательств по уголовному делу, а также тем, что постановленный судом обвинительный приговор в отношении истца в УМВД России по Псковской области и УМВД России по городу Пскову не поступал, сам истец в период с 1994 по 2018 год с заявлением о возврате денежных средств не обращался. 

Представитель ответчика УМВД России по городу Пскову иск не признала, указав, что Уголовно-процессуальным кодексом РФ не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за хранение вещественных доказательств, заявлений истца о возврате денежных средств до 2018 года в Управление не поступало. 

Оценив доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, по постановлению следователя СО УВД города Пскова от ***1994 в рамках уголовного дела № ***, возбужденного в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 144 Уголовного кодекса РФ, при личном обыске истца у него изъяты денежные средства в размере 100 долларов США (одной купюрой); денежные средства направлены на депозитный счет УВД гор. Пскова. Купюра хранилась в камере вещественных доказательств УМВД России по городу Пскову до ***2020 (л.д. 48,59,98-100, 101).

По заявлению истца ***2020 денежные средства ему возвращены (л.д. 105,106). 

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. 

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В пункте 8 Обзора судебной практики N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, указано, что на основании пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. 

Таким образом, в отличие от предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ случаев, когда вред возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности Российской Федерации на основании статьи 1069 ГК РФ в виде возмещения вреда является противоправность и виновность действий (бездействия) причинителя вреда, а также наличие причинной связи между ними и наступлением вреда. 

Вместе с тем истцом не доказан ни один из указанных фактов, не установлено таковых и судом в ходе рассмотрения дела по существу. 

Исходя из позиции истца, ему причинен имущественный вред, который заключается в лишении возможности пользования изъятыми во время производства по уголовному делу денежными средствами и длительное время находящимися на хранении в УВМД по городу Пскову. 

Однако действия органов предварительного следствия по изъятию и хранению денежных средств не признавались незаконными ни судом, ни органами прокуратуры, их законность не ставилась под сомнение, в связи с чем они были совершены в полном соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. Доказательств обратному, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, не представлено. 

По мнению суда, истцом не доказано наличие состава гражданского правонарушения в действиях должностных лиц правоохранительных органов, которые действовали в рамках своих должностных полномочий, денежными средствами истца не пользовались, гражданско-правовых обязательств по их возврату перед ним не имели. Требуемые истцом денежные средства к вреду, предусмотренному статьей 1069 ГК РФ, не относятся, упущенной выгодой не являются

Сам по себе факт нахождения денежных средств на хранении в УВМД России по городу Пскову не свидетельствует о наличии вины должностных лиц, а также не может причинить ущерб правам истца. На протяжении длительного времени истец, зная об изъятых денежных средствах, с заявлением об их возврате в органы внутренних дел не обращался (л.д. 47,53,102). 

Исходя из недоказанности нарушения прав истца со стороны органов предварительного следствия, суд находит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Правила пункта 1 статьи 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата в рамках гражданско-правовых обязательств. 

Оснований для применения положений данной нормы по спору суд не усматривает, ввиду отсутствия между истцом и органами предварительного следствия каких-либо гражданско-правовых обязательств, нарушение которых влечет наложение на ответчиков установленной статьей 395 ГК РФ гражданской ответственности. 

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО3 в удовлетворении иска. 

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Лугина Р.Н.

Мотивированное решение изготовлено ***2020.