Судья 1-й инстанции Ятманова А.Ю. Дело № 22-1044/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 2 июля 2019 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Озен О.С. на постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 8 мая 2019 года, которым 

отменено постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 19.03.2018 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекращено по основанию, установленному ч. 1 ст. 251 УПК РФ, то есть с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей.

Постановлено судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, продолжить. 

Заслушав адвоката Кондратьеву Л.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Фировой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

Постановлением Ленинского районного суда г. Ярославля от 19.03.2018 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекращено по основанию, установленному ч. 1 ст. 251 УПК РФ, то есть с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей.

Последствия применения данной меры уголовно-правового характера разъяснены.

Судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с представлением об отмене меры уголовно-правового характера и о решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Озен О.С. в защиту ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. 

Указывает, что в материалах дела не имеется уведомления либо его копии о вручении заказного письма лично ФИО1 под роспись, имеются лишь сведения об отправке заказного письма в его адрес и неудачной попытке вручения 21 мая 2018 года. Ссылается на показания ФИО1 о том, что с 21 мая по 17 июля 2018 года он находился на стационарной психиатрической экспертизе, в ходатайстве об истребовании данного уголовного дела было отказано. Так же ФИО1 сослался на сложную жизненную ситуацию, трудности с трудоустройством.

Указывает, что в постановлении суда от 19 марта 2019 года не были указаны реквизиты для уплаты судебного штрафа, не были они указаны и в постановлении о возбуждении исполнительного производства, что затрудняет исполнение данного штрафа.

Полагает, что кроме нахождения на стационарной НАЗВАНИЕ экспертизе, оплате ФИО1 судебного штрафа препятствовало содержание его под стражей по уголовному делу, в дальнейшем, после освобождения из-под стражи, он в январе 2019 года похоронил мать, умершую весной 2018 года, понёс расходы на погребение в сумме около 17 000 рублей, в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании уголовного дела и документов, подтверждающих расходы на погребение, было отказано.

Полагает, что причины неуплаты судебного штрафа могут быть признаны уважительными. Отказывая в истребовании дела и документов о расходах на погребение, суд, по мнению автора жалобы, лишил ФИО1 защищаться и подтвердить изложенные им доводы документально, чем нарушены его процессуальные права.

Просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя отказать.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным. 

Согласно ст. 446.5 УПК РФ, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой ст. 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Суд правильно указал, что ФИО1 присутствовал при вынесении судом постановления от 19 марта 2018 года, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок ему были разъяснены. При этом, обстоятельств, препятствующих уплате ФИО1 судебного штрафа по уважительным причинам судом обоснованно не установлено. Все обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, имели место по истечении одного месяца после вступления постановления суда в законную силу, то есть после установленного судом срока для уплаты судебного штрафа.

Выводы суда в этой части в постановлении мотивированы и являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. 

Уведомления были направлены ФИО1 заказными письмами, которые он получать отказался и они были возвращены в связи с истечением срока хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 8 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Озен О.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ярославского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья