Дело № 2-4372/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

18 октября 2017 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Домус» ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Домус» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1255000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2014 по 31.03.2017 в размере 301033 руб. 46 коп.

В обоснование исковых требования истец указал, что 21.05.2013 между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «ДОМУС» был заключен договор беспроцентного займа б/н, на основании которого ФИО2 перечислял денежные средства на расчетный счет ООО «Домус», а ООО «Домус» осуществляло возврат путем перечисления денежных средств на карту ФИО2 07.05.2013 между ФИО2 и ООО «Домус» был заключен аналогичный договор беспроцентного займа от 07.05.2014. Документами, подтверждающим перечисления денежных средств по указанным договорам между ФИО2 и ООО «Домус» является выписка по операциям на счете за период с 01.01.2013 по 04.11.2014, полученная конкурсным управляющим ООО «Домус» ФИО1 в филиале Публичного акционерного общества Банка «Х» 10.11.2016. В период заключения вышеуказанных договоров ФИО2 являлся ХХ. Таким образом, общая сумма займа по договору от 21.05.2013 составила 1600000 рублей, в то время как сумма возвращенных денежных средств по данному договору составила 1930000 рублей. Общая сумма по договору займа от 07.05.2014 составила 1020000 рублей, в то время как сумма возвращенных денежных средств по данному договору составила 1945000 рублей. Учитывая, что ООО «Домус» возвратило на карту ФИО2 денежные средства в большем размере, чем получило от него, истец расценивает сумму в размере 1255000 руб. как неосновательное обогащение займодавца. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются за период с 31.03.2014 (с даты первого перевода, после которого на стороне ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения) по дату подачи настоящего искового заявления. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договору займа от 21.05.2013 составляет 87823 руб. 58 коп., по договору займа от 07.05.2014 г. – 213209 руб. 88 коп. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 введена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Домус», конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по последнему месту регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на исковое заявление не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялась судебная повестка по адресу его регистрации, однако извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По правилам п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 г. по иску ООО «Х» о признании ООО «ДОМУС» несостоятельным (банкротом) в отношении ООО «ДОМУС» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Как усматривается из выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) Филиала ПАО Банка «Х» по счету ООО «Домус» за период с 01.01.2013 г. по 04.11.2014 г. по договору денежного беспроцентного займа б/н от 21.05.2013 г. для зачисления на карту ФИО2 у перечислены денежные средства в сумме 1930000 рублей (л.д. 37-56), между тем, сумма займа по данному договору составляет 1600000 рублей (л.д. 27). По договору денежного беспроцентного займа от 07.05.2014 г. для зачисления на карту ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 1945000 рублей (л.д. 60-76), между тем, сумма займа составила 1020000 рублей (л.д. 58, 60, 64, 68).

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по договору беспроцентного займа б/н от 21.05.2013 г. в размере 330000 рублей, по договору беспроцентного займа от 07.05.2014 г. в размере 925000 рублей (л.д. 3-5).

Данный расчет судом проверен, составлен в соответствии с действующим законодательством, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности.

Как усматривается из расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2014 по 31.03.2017 составляют 301033 руб. 46 коп. (л.д. 5).

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу бюджета города Санкт-Петербурга также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15980 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Домус» ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домус» сумму неосновательного обогащения в размере 1255 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301033 руб. 46 коп., а всего взыскать - 1556 033 руб. 46 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 15980 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья