Дело № 2-639/2024 

59RS0027-01-2024-000214-74 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кунгур 27 мая 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Исаковой О.В., при секретаре Оноховой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - акционерное общество «СОГАЗ», муниципальное бюджетное учреждение 

<

адрес> ГОРСВЕТ.

В обоснование заявленных требований истец указал о том, что является собственником автомобиля Mitsubishi eclipse cross, регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 07.38 час. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ-Vesta, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, которая нарушила п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства была застрахована в АО СК «СОГАЗ», которое после получения заявления ФИО1 о страховой выплате с приложением всех необходимых документов осуществила выплату в размере 400 000 рублей. С целью определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту ФИО4 Согласно экспертному заключению № «Западно-уральский технический экспертный центр» ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi eclipse cross, регистрационный знак № составляет 1656 338,40 рублей. Поскольку истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 ввиду нарушения ею пункта 8.4 ПДД, при этом страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, то просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму 1256 338,40 рублей (1656 338,40-400 000).

Впоследствии, увеличив требования, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 1256 338,40 руб., услуги эвакуатора в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 13500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14482 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании участия не принимали, направили письменные пояснения, в которых на заявленных требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, доверила представление своих интересов ФИО7

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании участия не принимал. Ранее в судебном заседании возражал относительно заявленных требований в части размера ущерба, просил о применения положений пункта 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ» и МБУ 

<

адрес> «Горсвет» в судебном заседании участия не принимали, будучи извещенными о дне слушания надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Поскольку при столкновении транспортных средств каждый из водителей транспортных средств по отношению к другому является причинителем вреда, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в ДТП. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что автомобиль Mitsubishi eclipse cross, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi eclipse cross, регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-Vesta, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения (л.д. 9). 

Постановлением инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> водитель ФИО2 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; в графе постановления «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание» собственноручно указала «не оспариваю» (л. д. 8).

Установлено также, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» по договору ОСАГО № ТТТ 7027900527 (л.д. 9, 73). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 по полису ОСАГО во исполнение условий договора страховая компания АО «Страховое общество газовой промышленности» выплатила заявителю страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 10-21,72-97). 

Поскольку сумма, выплаченная страховой компанией, не покрывает материальный ущерб, ФИО1 обратился для производства независимой технической экспертизы транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № «Западно-уральский технический экспертный центр» ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi eclipse cross, регистрационный знак № составляет 1656 338,40 рублей (л.д. 22-56)

Истец, ссылаясь на то, что виновной в данном ДТП является водитель ФИО2, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае истец должен доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями водителя, размер убытков, тогда как другая сторона - ответчик при установлении выше указанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП.

Пункт 8.4 Правил устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно объяснениям водителя ФИО2, содержащимся в материалах проверки по факту ДТП, она осуществляя движение на автомобиле Лада Веста, на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> при перестроении на крайнюю левую полосу столкнулась с автомобилем Митсубиси эклипс, осуществлявшим движение в попутной направлении; удар пришелся в левую боковую переднюю часть автомобиля; свою вину в совершении ДТП признает. 

Согласно объяснениям ФИО1, содержащимся в материалах проверки по факту ДТП, а также его пояснений в судебном заседании, он, осуществляя движение на автомобиле Митсубиси эклипс по крайней левой полосе движения в районе 

<

адрес> без изменения направления движения, столкнулся с автомобилем Лада Веста; удар пришелся на правую сторону автомобиля; от удара он выехал на полосу встречного движения, перескочил бордюр и врезался передней частью автомобиля в опору искусственного освещения.

На схеме ДТП зафиксировано направление движения указанных автомобилей, место их столкновения, которое расположено на полосе движения автомобиля истца.

Анализируя и оценивая представленные сторонами, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, включая сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, согласно которым у автомобиля ВАЗ-Vesta повреждены: передний бампер, капот, правое и левое переднее крыло, правая и левая фара, решетка радиатора, передняя панель, локер передний правый, передний государственный регистрационный знак с рамкой; у автомобиля Mitsubishi повреждены: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, левое переднее крыло, правая и левая фара, решетка радиатора, правый порог, правое зеркало, правое переднее ПТФ, правый передний диск колеса, передняя панель, элементы передней подвески, накладная правого порога, накладка правого переднего крыла, передний государственный регистрационный знак с рамкой, накладки переднего бампера, подушки безопасности передние 2 шт. (руль, колени) (л.д.9), суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО2 при перестроении нарушила пункты 8.4 Правил дорожного движения РФ, допустила столкновение с автомобилем истца, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах водитель ФИО2 является непосредственным причинителем вреда, ответственным за возмещение материального ущерба истцу. 

Поскольку в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины, то требования истца о возмещении ущерба, предъявленные к ответчику являются обоснованными. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что истцом доказано причинение ему имущественного вреда в большем размере, чем размер страхового возмещения, в результате неправомерных действий ответчика, в связи с чем, на ФИО2, как на владельца источника повышенной опасности, должна быть возложена ответственность за причиненный материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением.

Заявляя о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 1256338,40 руб., истец, ссылаясь на экспертное заключение № «Западно-уральский технический экспертный центр» ИП ФИО4, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi eclipse cross, указывает о том, что намерен восстановить автомобиль, в связи с чем считает, что вправе требовать от ответчика возмещения расходов, необходимых для полного восстановления поврежденного транспортного средства. При этом полагает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до повреждения, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия. Поэтому истец не согласен с позицией стороны ответчика о том, что сумма ущерба должна быть определена как разница между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля и стоимостью годных остатков, уменьшенную на страховую выплату.

Представитель ответчика полагает, что размер ущерба следует определить на основании выводов судебной экспертизы, в соответствии с которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, в связи с чем возмещению подлежит сумма в размере 1 008 000 руб. (разница между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля 2009500 руб., уменьшенная на стоимость годных остатков 601500 руб. за вычетом страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией в размере 400 000 руб.) При этом указанная сумма материального ущерба подлежит уменьшению в соответствии с требованиями п.2 ст. 1083 ГК РФ ввиду грубой неосторожности самого потерпевшего, действия которого не соответствовали п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он, заметив опасность для движения, не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, изменил траекторию движения, выехал на полосу встречного движения с последующим съездом в кювет, где допустил наезд на столб. 

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В силу абз. 4 п. 5.3 названного Постановления уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы на восстановление автомобиля в случае, если такое восстановление с учетом рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП является целесообразным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества без учета рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП.

Принимая во внимание, что в настоящем случае расходы на восстановление автомобиля превышают среднерыночную стоимость автомобиля до повреждения, то возмещение ущерба путем взыскания стоимости ремонта автомобиля без учета износа приведет к значительному улучшению транспортного средства, влекущему существенное и явно увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, что является недопустимым с учетом вышеприведенного правового регулирования, возлагающего на виновное лицо обязанность только по полному возмещению ущерба, а не по улучшению предмета пострадавшего от его действий.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, для восстановления нарушенного права в полном объеме истец должен получить разницу между стоимостью утраченного имущества и стоимостью оставшихся у него годных остатков этого имущества, а также страховым возмещением, выплаченным за ответчика страховщиком по полису ОСАГО.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi eclipse cross, регистрационный знак №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ по рыночным ценам, сложившимся в 

<

адрес> (округленная до сотен рублей) без учета износа составляет 2144 200 рублей; рыночная стоимость транспортного средства Mitsubishi eclipse cross, регистрационный знак № до повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения оценки (округленно до сотен рублей) составляет 2009500 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi eclipse cross, регистрационный знак № превышает его рыночную стоимость; стоимость годных остатков с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 601500 рублей.

Суд полагает возможным согласиться с выводами судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО5, находя её допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, выборками, ссылками, фотографиями, расчетными таблицами.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi eclipse cross, его рыночной стоимости до повреждений, стоимости годных остатков не имеется, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Доводы стороны истца о том, что за основу при определении суммы ущерба следует руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО3, согласно которому автомобиль Mitsubishi eclipse cross подлежит восстановлению, судом отклоняются, поскольку как следует из экспертного исследования № соответствующий вопрос перед экспертом не ставился, стоимость самого автомобиля и годных остатков им не устанавливались.

Кроме того, в материалы дела стороной истца не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ФИО5

При таких обстоятельствах, при разрешение спора суд руководствуется заключении судебной экспертизы, и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 008 000 рублей (рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца 2009500 руб., - стоимость годных остатков 601500 руб. - страховое возмещения, выплаченное истцу страховой компанией 400 000 руб.)

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 2500 рублей, которые в силу требований статьи 15 Гражданского кодекса РФ относятся к убыткам, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, 

Необходимость несения расходов по оплате услуг эвакуатора и их взаимосвязь с виновным поведением ответчика, истцом доказаны. Представленные в материалы дела доказательства вопреки доводам стороны ответчика подтверждают эти расходы истца. Сведения, отраженные в квитанции, согласуются с датой и временем ДТП, при этом номер телефона получателя платежа находится открытом доступе в сети Интернет и подтверждает то, что по указанному номеру можно получить услугу автоэвакуатора.

Доводы представителя ответчика о наличии основании для уменьшения размера возмещаемого вреда, поскольку истец своими собственными действиями способствовал увеличению вреда, являются несостоятельными

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу положений указанной нормы права при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, при этом виновный понимает противоправность своего поведения, однако не желает наступления отрицательных последствий и не имеет возможность их предвидеть.

Исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 12-О-О, при определении размера возмещения потерпевшему, суд не должен произвольно использовать понятие "грубая неосторожность", а исходить из существенности обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении вреда, поскольку использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Те обстоятельства, что истец после столкновения с автомобилем ответчика, выехал на полосу встречного движения, не справился с управлением и врезался в столб, не является теми действиями, которые в любом случае могут быть отнесены к грубой неосторожности самого потерпевшего. В данном случае вред, причиненный истцу, возник вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, именно ФИО2 создала аварийную ситуацию, в то время, как нарушений ПДД со стороны ФИО1 не установлено. Доказательств вины ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии суду не предоставлено.

Также вопреки доводам представителя ответчика, оснований для уменьшения размера имущественного ущерба по основаниям п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, с учетом того, что ответчик находится в трудоспособном возрасте. 

Действительно пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако ответчиком в материалы дела доказательств тяжелого имущественного положения представлено не было.

Обстоятельства того, что на иждивении ФИО2 находятся двое несовершеннолетних детей, она имеет кредитные обязательства и близкого родственника, которому установлена группа инвалидности, сами по себе не являются безусловным основанием для снижения определенного судом размера материального ущерба. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понес расходы на составление отчета об оценке в размере 13 500 руб. (л.д. 57,58), который объективно необходим для определения цены иска, также истец оплатил госпошлину в размере 14482 руб. (л.д. 7).

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика. Учитывая, что материальные требования истца удовлетворены частично на сумму 1008000 руб. от поддерживаемой истцом в суде первой инстанции суммы 1256338, 40 руб., что составляет 80,2%, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате стоимости экспертизы 13500 руб. x 80,2% = 10827 руб., по оплате государственной пошлины 14482 руб. x 80,2% = 11614 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО2 (паспорт серии № выдан Отделом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 008000 рублей, услуги эвакуатора 2500 рублей, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы 10827 рублей и по оплате государственной пошлины 11614 руб. 56 коп.

В остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Исакова