Дело № 2-705/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северск 10 июня 2019 г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Затеева П.Е.,

при секретаре Бутовской М.А., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз-Групп» о возмещении ущерба, штрафа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз-Групп» (далее - ООО «Алмаз-Групп»), в котором с учетом уменьшения размере исковых требований (л.д. 31) просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 154768,83 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и расходы по оказанию юридической помощи в размере 14000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 и К. являются собственниками жилого помещения по [адрес]. ФИО1 19.12.2017 заключил договор оказания строительных услуг с ООО «Алмаз-Групп», работа последнего заключалась в устройстве стяжки пола во всей квартире. Во время производства работ и при их окончании была обнаружена протечка в квартире № **, которая находится этажом ниже и принадлежит Т. По окончании работ был составлен акт выполненных работ № ** от 03.02.2018, по которому ФИО1 был принят комплекс работ по устройству стяжки пола в соответствии с договором оказания строительных услуг, стороны зафиксировали, что при устройстве стяжки была подтоплена [адрес], исполнитель обязуется возместить причиненный ущерб в полном объеме. Решением Северского городского суда с него и К., в интересах которой действует Л., по иску Т. была взыскана сумма материального ущерба, расходы по оценке и получению документов, на оплату представителя в судебном заседании, по оплате государственной пошлины. ФИО1 перечислил 148318,81 руб. с комиссией 1483,18 руб. за себя, за долю К. – 24719,64 руб. с комиссий 247,20 руб. службе судебных приставов как оплату долга по исполнительному производству. Ответчиком уплаченные денежные средства ему не возвращены, чем также причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб. Кроме того, он понес расходы по оказанию юридической помощи. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уменьшения поддержал и пояснил, что уменьшил сумму основного долга, поскольку ему была зачислена сумма в 20000 руб. После того, как он выплатил всю сумму по решению суда, он обратился к ответчику с просьбой о добровольной выплате указанной суммы, однако в добровольном порядке его требование удовлетворено не было. Компенсацию морального вреда просит взыскать за душевные переживания, которые причинены за отказ в добровольном возмещении ущерба. Разница суммы взыскания в 1 руб. является технической ошибкой при подсчете. Также просит взыскать комиссию, поскольку оплата по исполнительному производству производится через терминал. Расходы по оказанию юридической помощи связаны с предыдущим делом, за услуги адвокату Голиковой Г.Т. оплачено 10000 руб., 3000 руб. – за подготовку искового заявления, 1000 руб. – за консультацию. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.01.2019 № ** (л.д. 22), в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно в части основного долга, комиссий и судебных расходов, возражал против взыскания морального вреда, считая, что моральный вред не причинен, а также просил снизить размер штрафа до 15%, считая его несоразмерным нанесенному ущербу, обстоятельства, изложенные в иске, обстоятельства по заливу квартиры не оспаривал. ООО «Алмаз-Групп» отвечало на претензию истца, но суммы во исполнение претензии ФИО1 не выплачивало. Заключение договора вытекает из ГК РФ, работы истцу оказывались для личного потребления. 

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

На должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика вышеуказанных сумм, истец ссылается на выплату им присужденных решением Северского городского суда Томской области от 08.10.2018 сумм ущерба, причиненного в результате залива квартиры в ходе производства ответчиком строительных работ в рамках заключенного между ним и ответчиком договора оказания строительных услуг от 20.12.2017. 

Такие обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 16.11.2018 решением Северского городского суда Томской области от 08.10.2018 по гражданскому делу № ** исковые требования Т. к К., ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., Л., действующей в интересах несовершеннолетней К. удовлетворены. Постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Т. ущерб, причиненный в период с 12.01.2018 по 01.02.2018 в размере 131417,31 руб., расходы по оплате отчета № ** от 05.02.2018 в размере 5250 руб., по получению сведений из ЕГРН в размере 622,50 руб., по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 528 руб.; взыскать с ФИО1 и Л. с каждого в пользу Т. ущерб, причиненный в период с 12.01.2018 по 01.02.2018 в размере 21902,89 руб., расходы по оплате отчета № ** от 05.02.2018 в размере 875 руб., по получению сведений из ЕГРН в размере 103,75 руб., по оплате услуг представителя в размере 1 250 руб., по уплате государственной пошлины в размере 588 руб.

Указанное решение суда исполнено ФИО1, им произведена оплата долга по исполнительному производству № ** от 16.01.2019, возбужденному в отношении ФИО1 в размере 24719,64 руб., по исполнительному производству № ** от 16.01.2019, возбужденному в отношении ФИО1 в размере 148317,81 руб., что подтверждается соответственно постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области от 04.02.2019 об окончании исполнительных производств № **, № ** (л.д. 24, 26). 

Также решением Северского городского суда Томской области от 08.10.2018 установлено, что собственником квартиры, расположенной по [адрес], на втором этаже является Т., квартира № **, расположенная по указанному адресу на третьем этаже, находится в долевой собственности К. (1/4 доли в праве) и ФИО1 (3/4 доли в праве).

Актами, составленными комиссией в составе инженера по ЭЖФ ООО «ЖЭУ 4» и Т., установлены повреждения внутренней отделки и мебели в квартире собственника Т. из-за течи с квартиры № ** по причине несоблюдения технологии проведения ремонтных работ. 

ООО «Алмаз-Групп» было привлечено к участию в гражданском деле № ** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, таким образом, обстоятельства, установленные решением суда для него также являются обязательными.

Согласно заключенному ФИО1 (заказчик) договору оказания строительных услуг № ** от 20.12.2017 с ООО «Алмаз-Групп» (исполнитель), работа последнего заключалась в устройстве стяжки пола в вышеуказанной квартире, стоимость договора составила 68050 руб. (л.д. 32-35).

Из акта выполненных работ № ** от 03.02.2018 следует, что исполнитель выполнил, а заказчик принял комплекс работ по устройству стяжки пола в соответствии с указанным договором. Работы выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством. Стороны зафиксировали, что при устройстве стяжки была подтоплена квартира № ** снизу. Нанесенный ущерб в настоящее время не установлен, исполнитель обязуется возместить причиненный ущерб в полном объеме (л.д. 36).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что залив квартиры Т. по [адрес], произошел в связи с производством ООО «Алмаз-Групп» строительных работ в рамках заключенного между ФИО1 и ООО «Алмаз-Групп» договора оказания строительных услуг № ** от 20.12.2017. 

При таких обстоятельствах, ввиду возмещения истцом владельцу квартиры расположенной по [адрес], Т. ущерба, причиненного виновными действиями ответчика, к ФИО1 на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения ущерба в порядке регресса с ООО «Алмаз-Групп». 

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите право потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона о защите право потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Воспользовавшись своим правом потребителя, ФИО1 обратился в порядке регресса в ООО «Алмаз-Групп», как к исполнителю услуги по договору о возмещении понесенных им убытков вследствие недостатка оказанной ему услуги в порядке досудебного урегулирования спора с претензией, в которой просил возместить ему расходы по исполнению судебного решения в размере 148318,81 руб. с комиссией 1483,18 руб., а также 24719,64 руб. и комиссией 247,20 руб., и расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000 руб. (л.д. 11-12). Данные требования ответчиком не были исполнены.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1, как лицу, возместившему вред, причиненный имуществу Т. ООО «Алмаз-Групп» в ходе выполнения строительных работ по устройству стяжки в квартире ФИО1 на основании заключенного между сторонами договора об оказании строительных услуг, перешло право регрессного требования к лицу, причинившему вред – ООО «Алмаз-Групп», в связи с чем требования истца в указанной части являются законными и обоснованными. 

Обстоятельства причинения ущерба и размер ущерба стороной ответчика признавались и не оспаривались.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ООО «Алмаз-Групп» в пользу ФИО1 с учетом произведенной ответчиком в пользу истца выплаты в размере 20000 руб., 153 037,45 руб. (24719,64 руб. + 148317,81 руб. – 20000 руб.), а также убытки в размере 10000 руб., понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя Голиковой Г.Т. за участие по гражданскому делу на стороне ответчика ФИО1 в размере 10000 руб. (л.д. 14), поскольку указанные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения имущества Т., которому истец выплатил присужденные судом суммы, и связаны с процедурой защиты ФИО1 своих прав и законных интересов, а всего сумму в размере 163037,45 руб. 

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика уплаченной в связи с перечислением взысканных указанным выше решением суда сумм комиссии в размере 247,20 руб. и 1483,18 руб., суд приходит к следующим выводам. 

На основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В подтверждение уплаты истцом вышеуказанных комиссий истцом приложены чеки с портала «Госуслуги», которые не заверены. 

Таким образом, надлежащих доказательств несения истцом вышеуказанных расходов суду не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия у ФИО1 иной возможности внесения денежных сумм по исполнительным производствам. 

В части требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании, вопреки доводам представителя ответчика, установлен факт нарушения прав потребителя, поскольку требования, заявленные истцом по претензии от 01.03.2019 остались без удовлетворения.

При этом доводы представителя ответчика о том, что данные требования не предусматривают компенсацию морального вреда, подлежит отклонению как несостоятельные, поскольку правоотношения сторон основаны на Законе Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

С учетом конкретных обстоятельств дела, очевидных нравственных страданий истца в связи с неполучением желаемого результата, с учетом принятия мер ответчиком по урегулированию спора в ходе рассмотрения данного гражданского дела, требований разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 в указанной части частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3 000 руб.

Разрешая вопрос о размере штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, несмотря на частичное удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В досудебном порядке истец с целью урегулирования спора обратился к ответчику с претензией 01.03.2019 (л.д. 11-12). Вместе с тем требования в установленный Законом о защите прав потребителей десятидневный срок, на момент подачи искового заявления (05.04.2019) исполнены ответчиком не были. При этом ответчиком частично удовлетворены требования истца лишь 31.05.2019 путем перечисления 20000 руб. истцу платежным поручением № ** от 31.05.2019 (л.д. 23). 

Наличие рассматриваемого судом спора также указывает на несоблюдение исполнителем услуги добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом того, что требования потребителя в размере 183 037,45 руб. (153037,45 руб. + 20000 руб. + 10000 руб.) являются обоснованными. Штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» рассчитывается из суммы всех удовлетворенных исковых требований, включая денежную компенсацию морального вреда и составляет 93018,73 руб. (183 037,45 руб. + 3000 руб.) * 50%. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем он просил уменьшить его размер до 15%.

Учитывая общую сумму заявленных к взысканию с ответчика денежных средств, которая превышает более чем в 2 раза стоимость услуг по договору оказания строительных услуг, частичное исполнение ответчиком обязательства, а также с учетом того, что штраф носит компенсационный характер и не является инструментом обогащения за счет должника, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер штрафа является чрезмерно высоким, не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить его до 50000 руб. 

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по консультации и сбору документов для претензии в регрессном порядке в размере 1000 руб. согласно квитанции № ** от 18.03.2019 (л.д. 13).

Поскольку в данном случае ни договором, заключенным между сторонами по делу, ни законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, понесенные истцом в связи с направлением ответчику претензии до подачи иска в суд, не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчика, так как истец не был лишен возможности реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В пунктах 2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). 

Расходы истца ФИО1 по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. подтверждены квитанцией № ** от 18.03.2019 (л.д. 15) и являются необходимыми расходами, поскольку они обусловлены обращением в суд с настоящим иском и рассмотрением в суде данного дела.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления размер государственной пошлины определяется по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска.

Истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей. 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

ФИО1 заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, на общую сумму 164767,83 руб. (154767,83 руб. + 10000 руб.), при этом его исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 163037,45 руб., то есть на 98,95 % (163037,45 руб. : 164767,83 руб. х 100%).

Поскольку исковые требования истца к ООО «Алмаз-Групп» подлежат удовлетворению частично, суд считает необходимым взыскать с ООО «Алмаз-Групп» в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера, в размере 4747,80 руб. (4 495 руб. (требование имущественного характера) х 98,95% + 300 руб. (требование неимущественного характера)). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Групп» в пользу ФИО1 в возмещение убытков в порядке регресса денежную сумму в размере 163037,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Групп» в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 4747,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.Е. Затеев