Дело № 2-3204/2024 

УИД 23RS0036-01-2024-008134-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2024 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Ищенко Д.Ю.,

при секретаре Гуриной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявленных требований указано, 06 октября 2021 года произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2022 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО11. взыскано страховое возмещение в сумме 156 362 рубля, неустойка в сумме 100 000 рублей, штраф в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 356 362 рубля. 05 тюля 2022 года во исполнение решения суда ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО15 перечислило денежные средства в сумме 356 362 рубля, что подтверждается инкассовым поручением № 1519. 12 апреля 2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО14. поступила претензия с требованием о выплате неустойки в сумме 304 785 рублей, в удовлетворении которой было отказано. Решением Финансового уполномоченного от 21 июня 2024 года № У-24-54783/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО13 была взыскана неустойка за период начиная с 01 февраля 2023 года по 05 июля 2023 года и составила 240 954 рубля. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что указанные суммы значительно завышены, поскольку неустойка в данном случае будет направлена не на возмещение потерь ФИО12 а на получение им сверхприбыли в своих интересах. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд. 

На основании изложенного заявитель просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 июня 2024 года №У-24-54783/5010-003 по обращению ФИО16 а в случае отсутствия оснований для его отмены – изменить решение путем применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до разумных пределов.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие Общества.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от представителя по доверенности ФИО4 поступили письменные пояснения по делу, в которых просит оставить заявление без рассмотрения, а в случае отсутствия оснований для оставления заявления без рассмотрения – отказать в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах».

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда направил письменные возражения на заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах». 

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2021 года произошло ДТП вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ФИО7 транспортному средству Toyota.

Гражданская ответственность виновника ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 18 октября 2021 года обратился в ФИО7 с заявлением о страховом возмещении.

16 декабря 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» с учетом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО ФИО17» осуществило выплату страхового возмещения в размере 151 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 887. 

25 марта 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) ФИО7 о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы с учетом представленного экспертного заключения МП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №/К. 

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ФИО18» подготовлено экспертное заключение от 28 марта 2022 года № 0018738672, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 245 322 рубля, с учетом износа составляет 152 300 рублей.

30 марта 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату ФИО7 неустойки в сумме 31 174 рубля 32 копейки, что подтверждается платежным поручением №. 

09 июня 2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №У-22-51797/5010-007, согласно которому требования ФИО7 к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО были удовлетворены в сумме 71 038 рублей. Указанное решение Финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в части доплаты страхового возмещения 21 июня 2022 года. 22 июня 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату ФИО7 неустойки в сумме 20 195 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением № 150420. 

16 июня 2022 года ФИО7 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и расходов по проведению независимой экспертизы. По результатам рассмотрения которого Финансовым уполномоченным принято решение №У-22-70586/5010-003 от 05 июля 2022 года. 

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2022 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 156 362 рубля, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 356 362 рубля. 

05 июля 2022 года во исполнение решения суда ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 перечислило денежные средства в размере 356 362 рубля, что подтверждается инкассовым поручением № 1519.

12 апреля 2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО7 поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 304 785 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 23 апреля 2024 года уведомило ФИО7 об отказе в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем ФИО7 обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового Уполномоченного от 21 июня 2024 года № У-24-54783/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 была взыскана неустойка за период начиная с 01 февраля 2023 года по 05 июля 2023 года и составила 240 954 рубля.

В своем обращении ФИО7 просил Финансового уполномоченного взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 29 декабря 2022 года (дата, следующая за днем вынесения решения суда) по 10 июля 2023 года (дата фактического исполнения решения суда) в размере 304 785 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 76 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств. 

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Оснований для оставления заявления без рассмотрения по ходатайству Финансового уполномоченного у суда не имеется, поскольку согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). 

С заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 21 июня 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд 12 июля 2024 года, то есть в пределах установленного законом срока. 

Поскольку страховое возмещение было выплачено ФИО7 с нарушением установленного законом срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в его пользу неустойки. 

При этом, неустойка подлежит взысканию в пользу ФИО7 за период с 01 февраля 2023 года (дата вступления решения Первомайского районного суда г. Краснодара в законную силу) по 05 июля 2023 года (дата исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения суда), и подлежит начислению на сумму взысканного решением суда страхового возмещения – 156 362 рубля, исходя из следующего расчета: 156 362 рубля (сумма взысканного страхового возмещения) х 1% х 155 (количество дней просрочки исполнения решения суда) = 242 361 рубль. 

По заявлениям ФИО7 ПАО «Росгосстрах» была выплачена неустойка в размере 31 147 рубля 32 копейки (30 марта 2022 года), 20 195 рублей 68 копеек (22 июня 2022 года), 100 000 рублей (05 июля 2022 года). Кроме того, 30 марта 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в УФК по г. Москве НДФЛ в сумме 4 658 рублей, что подтверждается платежным поручением № 590, 22 июня 2022 года перечислило в УФК по г. Москве НДФЛ в сумме 3 018 рублей, что подтверждается платежным поручением № 150421. Таким образом, в общей сумма ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 была выплачена неустойка в размере 159 046 рублей. 

Поскольку неустойка подлежит взысканию в размере, не превышающем предельный размер неустойки, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за период с 01 февраля 2023 года по 05 июля 2023 года подлежит взысканию в размере 240 954 рубля, исходя из расчета: 400 000 рублей (предельный размер неустойки в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») – 159 046 рублей (общая сумма взысканной в пользу ФИО7 неустойки). 

Довод заявителя о необоснованном отклонении финансовым уполномоченным заявления общества о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку нормы Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким образом, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не находит в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

Уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым (п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года). 

Однако представителем ПАО СК «Росгосстрах» доказательств необходимости снижения неустойки, подлежащих оценке судом при принятии такого решения, в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем принимая во внимание длительность периода просрочки обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. 

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмене решения Финансового Уполномоченного от 21 июня 2024 года № У-24-54783/5010-003 о взыскании неустойки у суда не имеется, в этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-54783/5010-003 от 21 июня 2024 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2024 года.