Дело № 12-21/2019

РЕШЕНИЕ

г. Рузаевка 12 марта 2019 г. 

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Вешкин П.И., 

при секретаре судебного заседания ВерЮ. Ю. А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника Тропина А. П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району Е.Е.В. №18810013180000029130 от 12 января 2019 г.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району Е.Е.В. №18810013180000029130 от 12 января 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В постановлении указано, что 12 января 2019 года в 14 час 30 мин на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации двигаясь по проезжей части дороги, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением К.Р.Р.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с постановлением, оспаривая его законность, ФИО1 обратился в Рузаевский районный суд Республики Мордовия с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывая на необоснованное привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, и объяснил, что ему не обоснованно вменено в вину то, что он управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ЕН38ХР13, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков под управлением К.Р.Р., в результате произошло столкновение. Считает, что его действия квалифицированы не верно, так как управляемое им транспортное средство, начало маневр выезда на перекресток для поворота на лево, встречный автомобиль с включенным левым указателем поворота продолжил движение прямо, совершил столкновение с его автомобилем, поэтому он не может нести ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им были предприняты все меры для обеспечения безопасности дорожного движения и в его действиях нет состава административного нарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Столкновение с его автомобилем совершил именно второй участник ДТП на автомобиле 

<

данные изъяты> К.Р.Р.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Тропин А.П. действующий на основании устного заявления, жалобу ФИО1 по изложенным в ней доводам поддержал. Считает, что сотрудниками ДПС неверно квалифицированы действия ФИО1, второй участник ДТП К.Р.Р. своими действиями ввел в заблуждение ФИО1, не выключив указатель левого поворота тем самым создав аварийную ситуацию, в ходе которой произошло дорожно-транспортное происшествие. В отношении К.Р.Р. так же было вынесено постановление по статье 12.14 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой и нарушил п.8.1 Правил дорожного движения согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Кроме того, считает, что К.Р.Р. мог избежать столкновения, остановив свой автомобиль путем торможения, однако он этого не сделал, следов торможения материалами дела не установлено, в связи, с чем необходимо назначить судебную автотехническую экспертизу.

В судебном заседании свидетели Е.С.В. и А.С.М. показали, что являются инспекторами ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району, 12.01.2018 г. находились на очередном дежурстве. Примерно в 14 часов 30 минут по сообщению аварийного комиссара прибыли на место ДТП на 

<

адрес>, где произошло ДТП – столкновение автомобилей марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением К.Р.Р. На месте ДТП все было очевидно. Водитель 

<

данные изъяты> под управлением К.Р.Р. двигался по 

<

адрес> пересечении с 

<

адрес>, К.Р.Р. с его слов забыл выключить левый указатель поворота и проехал прямо, а ФИО1 совершал маневр поворота налево, выехав на встречную полосу, по которой двигался К.Р.Р., в результате чего произошло ДТП. ФИО1 был привлечен за то, что в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, который пользовался преимуществом проезда перекрестка. К.Р.Р. был привлечен за то, что не был выключен указатель поворота налево. Виновником ДТП является ФИО1, в связи с тем, что не убедился в безопасности своего маневра и совершил поворот налево, не уступив дорогу движущемуся прямо по своей полосе транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка. В Правилах дорожного движения четко прописано, что включенный либо не выключенный сигнал поворота не дает преимущества в движении. Несмотря на то, что К.Р.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное обстоятельство не освобождает ФИО1 от административной ответственности по части 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании свидетель К.Н.Ш. показал, что он по трудовому договору работает аварийным комиссаром. 12 января 2019 года примерно в 14 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением К.Р.Р. Он вызвал сотрудников ГИБДД, которые составили материалы ДТП. Считает, что по месту расположения транспортных средств виновным в ДТП являлся водитель марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 который, не уступил дорогу транспортному средству автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением К.Р.Р., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В судебном заседании свидетель К.Р.Р. показал, что 12 января 2019 года примерно в 14 часов 30 минут в 

<

адрес> он со включенным левым сигналом поворота поехал по своей полосе прямо на разрешающий сигнал светофора, тем самым произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 Его (К.Р.Р.) вина была в том, что не успел выключить левый сигнал поворота, за что впоследствии был оштрафован. Не смотря на то, что он ехал с включенным указателем поворота ФИО1 сначала должен был его пропустить, а уже потом повернуть, а он (ФИО1) первый повернул и произошло столкновение, на его (К.Р.Р.) полосе движения.

Заслушав объяснения ФИО1, его защитника, свидетелей, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 12 января 2019 года в 14 час 30 мин на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации двигаясь по проезжей части дороги, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением К.Р.Р.

Собранные доказательства являются достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку столкновение автомобилей произошло в результате не соблюдения ФИО1 управлявшим автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а потому оснований для отмены указанного постановления должностного лица не имеется.

Обстоятельства данного дела, установленные в ходе его рассмотрения, свидетельствуют о том, что ФИО1 было совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении в котором зафиксированы механические повреждения участвующих в рассматриваемом ДТП транспортных средств автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего К.Р.Р. под управлением К.Р.Р. у которого повреждены: передний бампер, передняя левая фара, решетка, капот. Автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО1 у которого повреждены: капот, передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, омыватель, переднее левое крыло, схемой места совершения административного правонарушения которую подписали оба участника ДТП, в которой зафиксировано месторасположение транспортных средств после ДТП; письменными объяснениями участников ДТП - водителей ФИО1 и К.Р.Р. Пи получении объяснений права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации им разъяснены, о чем имеются их собственноручные подписи. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району Е.Е.В. № 18810013180000029130 от 12 января 2019 г. которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Ставить под сомнение достоверность изложенных доказательств оснований не имеется, поскольку они составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем ФИО1 требований п.13.4 ПДД РФ, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не доверять им оснований не имеется. При этом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. 

Довод жалобы о вине второго участника ДТП водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> К.Р.Р. двигавшегося с включенным левым указателем поворота продолжившего движение прямо, в результате чего произошло ДТП, столкновение автомобилей и нарушении тем Правил дорожного движения, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Доводы о невиновности в автомобильной аварии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС постановления, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке. Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Факт привлечения водителя К.Р.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за нарушение п.13.4 ПДД РФ.

Вместе с тем, даже возможное нарушение водителем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный 

<

данные изъяты> К.Р.Р. иных требований ПДД РФ не свидетельствует о невиновности ФИО1. в нарушении описанных выше требований Правил дорожного движения.

Разрешение же вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

ФИО1 подано ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Оснований для назначения автотехнической либо иной экспертизы и истребования других дополнительных доказательств не имеется, поскольку для установления виновности в нарушении требований ПДД РФ и в совершении административного правонарушения не требуется специальных познаний, а то, что имел место механический контакт между транспортными средствами, свидетельствуют доказательства, содержащиеся в деле об административном правонарушении.

Определением суда от 12 марта 2019 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст.29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление № 18810013180000029130 инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия Е.Е.В. от 12 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия П.И.Вешкин.