Дело № 2-2174/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чулковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские Авиалинии», акционерному обществу «Авиакомпания Россия» о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские Авиалинии» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществила перелет из 

<

адрес> (

<

данные изъяты> в аэропорт 

<

адрес>. В аэропорту вылета истец сдала в багаж чемодан, однако при получении багажа в аэропорту прилета ею были обнаружены повреждения чемодана. Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией. Согласно экспертному заключению стоимость чемодана составила 10564 руб. 20 коп. Согласно ст. 22 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок от 28.05.1999г. ответственность перевозчика ограничивается 1000 специальных прав заимствования, что по состоянию на 17.01.2018г. составляло 80800 руб. 90 коп. Истец просила взыскать с ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» в возмещение ущерба 80800 руб. 90 коп. и 10564 руб. 20 коп.

Истец ФИО1 не явилась в судебное заседание, о котором надлежаще уведомлена, направила представителя ФИО2, который на исковых требованиях настаивал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот – Российские Авиалинии» ФИО3 в предыдущем судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала также о том, что авиаперевозка истца осуществлялась иным лицом. Полагала необоснованным применение к возникшим правоотношениям сторон Конвенции, вступившей в силу 21.08.2017г. Обратила внимание на отсутствие претензии пассажира. Просила в иске отказать.

Представитель привлеченного судом по инициативе истца соответчика АО «Авиакомпания Россия» направил отзыв, в котором указал о несогласии с иском по аналогичным основаниям, просил в его удовлетворении отказать.

По определению суда, с согласия представителя истца, дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участвовавших в ходе рассмотрения дела лиц, показания свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон.

На основании ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации (ВК РФ) по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа, также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 786 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира, воздушной перевозки груза.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляла авиаперелет по маршруту «

<

данные изъяты> с вылетом в 10 час. 40 мин. и прибытием в 13 час. 45 мин.

Из копии багажной бирки следует, что при оформлении на данный рейс ФИО1 передала багаж для осуществления перевозки, номер квитанции 

<

данные изъяты>

Из копии представленного истцом авиабилета следует, что он был создан и реализован ПАО «Аэрофлот», рейс выполнялся АО «АК Россия».

Согласно материалов дела, между ответчиками ПАО «Аэрофлот» и АО «АК Россия» 06.02.2008г. было заключено соглашение «код-шеринг», которым регулировался порядок осуществления перевозок на регулярных рейсах по определенным маршрутам.

В соответствии с разделом 5 указанного соглашения "код-шеринг" партнер-оператор имеет право задержать вылет воздушного судна….прервать или отменить рейс, если на то существуют операционные, технические, коммерческие причины или это необходимо для обеспечения безопасности.

Согласно разделу 11 соглашения партнер-оператор освобождает маркетингового партнера от ответственности, претензий и требований, включая все расходы, связанные с ними, которые могут произойти или могут быть взысканы с маркетингового партнера за причинение ущерба имуществу…. В результате исполнения или в связи с исполнением сторонами обязательств по настоящему соглашению, включая любые задержки при перевозке пассажиров и багажа….

Согласно разделу 14 партнер-оператор несет ответственность за рассмотрение претензий по багажу, включая повреждение багажа или кражи, расходы по доставке и промежуточные расходы, связанные с пассажиром в соответствии со своей стандартной процедурой и обязательствами, оговоренными в статьей 11 соглашения «код-шеринг».

Из пояснений истца следует, что в аэропорту прибытия она обнаружила повреждение чемодана при его получения из багажа.

В обоснование позиции истец ссылается на представленные ею доказательства и просит применить к спорным правоотношениям одновременно нормы международного права и российского законодательства.

По смыслу вышеуказанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать факт причинения ущерба и его размер.

Согласно ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации. Если в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано.

В соответствии со ст. 1190 ГК РФ любая отсылка к иностранному праву в соответствии с правилами настоящего раздела должна рассматриваться как отсылка к материальному, а не к коллизионному праву соответствующей страны, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Обратная отсылка иностранного права может приниматься в случаях отсылки к российскому праву, определяющему правовое положение физического лица.

Согласно ст. 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности, перевозчиком - в договоре перевозки.

В силу ст. 1212 ГК РФ, выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если контрагент потребителя (профессиональная сторона) осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя либо любыми способами направляет свою деятельность на территорию этой страны или территории нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, при условии, что договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны. При отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве и при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к договору с участием потребителя применяется право страны места жительства потребителя. Правила, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не применяются: к договору перевозки; к договору о выполнении работ или об оказании услуг, если работа должна быть выполнена или услуги должны быть оказаны исключительно в иной стране, чем страна места жительства потребителя. Предусмотренные настоящим пунктом изъятия не распространяются на договоры об оказании за общую цену услуг по перевозке и размещению (независимо от включения в общую цену стоимости других услуг), в частности на договоры в сфере туристического обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Сторонами по настоящему делу не оспаривается, что истец воспользовалась услугами ответчиков по приобретению билета и перевозке пассажира, доставке багажа международной перевозкой.

В силу ст. 3 Воздушного кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международного договора.

Монреальская конвенция от 28.05.1999г. применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или груза, осуществляемой за вознаграждение посредством воздушного судна. Она применяется также к бесплатным перевозкам, осуществляемым посредством воздушного судна авиатранспортным предприятием.

В соответствии с Федеральным законом № 52-ФЗ от 03 апреля 2017 года Российская Федерация присоединилась к Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок от 28 мая 1999 года.

Для Российской Федерации данный документ вступил в силу 21 августа 2017 года (Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 21.08.2017).

Следовательно, положения Конвенции от 28.05.199г. в настоящем деле применению не подлежат.

12 октября 1929 года в Варшаве принята Конвенция для унификации некоторых правил, касающихся международных перевозок, которая подлежит применению при всякой международной перевозке людей, багажа или товаров, осуществляемой за плату посредством воздушного судна. Она применяется также к бесплатным перевозкам, осуществляемым посредством воздушного судна предприятием воздушных перевозок.

Согласно ст. 26 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, принятой 12 октября 1929 года в городе Варшаве, в случае нанесения ущерба получатель должен немедленно предъявить перевозчику претензию по обнаружении ущерба и, самое позднее, в течение семи дней со дня получения багажа и четырнадцати дней со дня получения груза. В случае задержки претензия должна быть предъявлена не позднее, чем в течение двадцати одного дня, считая с даты передачи в его распоряжение багажа или груза.

Аналогичные правила предъявления претензии при задержке багажа содержатся в ст. 127 Воздушного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ч. 2 п. 2 ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 3 Воздушного кодекса Российской Федерации положения Конвенции имеют приоритет перед национальным законодательством.

В случае получения багажа или груза без возражений предполагается, что если не доказано иное, то они доставлены в надлежащем состоянии и согласно перевозочному документу, при этом всякое возражение должно быть осуществлено путем оговорки, нанесенной на перевозочный документ, или иного письменного сообщения, отправленного в срок, установленный для этого возражения (п. 1, 3 ст. 26 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок).

Таким образом, при осуществлении международных воздушных перевозок, действует претензионный порядок урегулирования возникающих споров, при этом установлены определенные сроки предъявления претензий, в данном случае 7 дней с момента получения багажа.

В силу п. 4 ст. 26 Варшавской конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от 12 октября 1929 года, при отсутствии возражения в установленные сроки никакие иски против перевозчика не принимаются, кроме случаев обмана со стороны последнего.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к перевозчику с требованием о возмещении ущерба.

Ответчиками оспаривается данное обстоятельство.

В качестве доказательств предъявления претензии истец ссылается на показания свидетеля ФИО4, пояснившего, что при получении багажа истец обратилась в аэропорту в АО «АК «Россия», где перевозчиком ей был выдан документ на иностранном языке.

Между тем, по смыслу приведенных выше положений Конвенции и Воздушного кодекса РФ, предъявление претензии должно осуществляться в письменной форме, с составлением коммерческого акта.

Однако, истцом доказательств соблюдения данного порядка суду, в нарушение положений ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не представлено.

Доводы истца о том, что претензия была предъявлена в аэропорту прибытия после получения багажа, суд полагает опровергающимися материалами дела.

В частности, из пояснений свидетеля следовало, что в аэропорту истец обратилась в авиакомпанию, при этом истцу был выдан документ на иностранном языке.

Данный документ представлен в материалы дела, перевода не содержит.

Вопреки требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ суду представлена копия документа, содержание которого установить не представилось возможным.

Показания свидетеля суд, руководствуясь положениями ст. ст. 67-69 ГПК РФ, оценивает критически. Данный свидетель является супругом истца. Показания ФИО4 безусловно не подтверждают факта обращения к партнеру-перевозчику в действительности. Истцом не представлен в материалы дела коммерческий акт, который является одним из обязательных в числе документов, составляемых по факту повреждения багажа.

Ответчиками утверждается об отсутствии обращений истца.

Представленные истцом фотоматериалы объективно не подтверждают причинение вреда ее имуществу именно при осуществлении данной перевозки. Данные материалы не представляют суду возможность идентифицировать изображенный багаж, дату и место изготовления фотографий.

Кроме того, фотоматериалы в оригинале суду также не представлены.

Также суд учитывает, что в судебном заседании 16.05.2018г. свидетель указал об обращении истца в АО «АК Россия», тогда как при обращении в суд с настоящим иском и до окончания проведения судом подготовки истец предъявляла требования к партнеру «код-шеринг» - ПАО «Аэрофлот» и представляла доказательства об обращении с претензией именно к данному лицу.

Доказательств направления претензией как в ПАО «Аэрофлот», так и в АО «АК «Россия», истец суду не представила, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ.

При заключении и выполнении условий договора перевозки истцу была полностью предоставлена информация о входящих в состав перевозки услугах, их оказании разными лицами, в том числе, осуществление перевозки конкретным лицом.

Судом установлено, что срок для предъявления претензии, который составил 7 дней, истцом был нарушен. 

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о факте обмана истца со стороны перевозчика или маркетингового партнера.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представляет оценку.

Так, согласно экспертного заключения №-О от 14.01.2018г., выполненного экспертами ООО «Регресс» ФИО5 и Рейх Т.А., рыночная стоимость чемодана по состоянию на 06.08.2017г. составила 10592 руб. 98 коп.

К данному заключению приложены сведения о квалификации Рейх Т.А. по специальности «товаровед» (среднее специальное образование) и квалификации ФИО5 с повышением профессиональной подготовке в период с 11.06.2013г. по 14.06.2013г. по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)».

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая представленное истцом доказательство относительно размера ущерба, суд приходит к выводу, что данная оценка проведена лицами, не имеющими соответствующего высшего образования.

В частности, образование эксперта Рейх Т.А. является средним специальным, сведений о наличии соответствующего образования у ФИО5 ЕА.Е. суду не представлено.

Таким образом, по настоящему делу истцом не представлено доказательств факта причинения ущерба, соблюдения обязательного порядка обращения к перевозчику с претензией, не доказан истцом и размер ущерба.

Доказательств наличия обмана со стороны перевозчика суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что багаж истцом был получен без возражений, поскольку их наличие, согласно норм международного права, должно быть осуществлено путем оговорки, нанесенной на перевозочный документ, или иного письменного сообщения, отправленного в срок, установленный для этого возражения (п. 1, 3 адрес ст. 26 адрес).

Следовательно, багаж истца был доставлен в надлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах, с учетом правил п. 4 ст. 26 Варшавской конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о возмещении ущерба суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские Авиалинии», акционерному обществу «Авиакомпания Россия» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья М.А. Глебова