Судья ФИО Дело № 22к-668/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 13 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голиней А.Ю.

с участием прокурора Торопова С.А.

адвоката Константинова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Константинова В.А., поданную в интересах обвиняемой С.Ю., на постановление Беломорского районного суда Республики Карелия (далее РК) от 18 марта 2021 года, которым установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела в отношении

С.Ю., (...), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), и её защитнику - адвокату Константинову В.А.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования С.Ю., будучи главой органа местного самоуправления, обвиняется в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Уголовное дело было возбуждено ХХ.ХХ.ХХ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по РК до 07 месяцев, то есть до 28 марта 2021 года.

15 марта 2021 года следователь следственного отдела по (.....) следственного управления Следственного комитета РФ по РК П.Д. представила в суд согласованное с и.о. руководителя следственного отдела по (.....) следственного управления Следственного комитета РФ по РК ходатайство об установлении обвиняемой С.Ю. и её защитнику - адвокату Константинову В.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иным материалами до 23 марта 2021 года.

Обжалуемым постановлением суда указанное ходатайство следователя удовлетворено. Обвиняемой С.Ю. и её защитнику - адвокату Константинову В.А. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами по 23 марта 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемой С.Ю., адвокат Константинов В.А. пишет о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что следователь П.Д. уведомила его и обвиняемую о возможности знакомиться с материалами дела 11 февраля 2021 года. Между тем сообщает, что 11 февраля 2021 года он участвовал в заседании (.....) Суда РК рассматривавшего апелляционную жалобу по делу №; ХХ.ХХ.ХХ работал в офисе в (.....) (...); ХХ.ХХ.ХХ выходные дни; ХХ.ХХ.ХХ работал в (.....) Суде РКна рассмотрении частной жалобыпо делу № и в (.....) суде РК по делу №; ХХ.ХХ.ХХ был на ознакомлении в (.....); ХХ.ХХ.ХХработал в офисе в (.....); ХХ.ХХ.ХХ представлял интересы доверителя в (.....) Суде РКпо делу №; ХХ.ХХ.ХХ представлял интересы доверителя в (.....) суде СПб и ЛО по делу №; ХХ.ХХ.ХХвернулся из (.....) в (.....); ХХ.ХХ.ХХ-ХХ.ХХ.ХХвыходные и праздничные дни; ХХ.ХХ.ХХ был в (.....) на ознакомлении с делом; ХХ.ХХ.ХХ представлял интересы по делу № в (.....) суде СПб и ЛО; ХХ.ХХ.ХХучаствовал в том же суде по делу №; ХХ.ХХ.ХХ-ХХ.ХХ.ХХвыходные дни; ХХ.ХХ.ХХ был в (.....) на ознакомлении с делом; ХХ.ХХ.ХХ работал в (.....); ХХ.ХХ.ХХпредставлял интересы доверителя в (.....) суде РК по делу № №; ХХ.ХХ.ХХделал (...) в (.....); ХХ.ХХ.ХХ-ХХ.ХХ.ХХвыходные и праздничные дни; ХХ.ХХ.ХХпредставлял интересы в (.....) Суде РК при рассмотрении апелляционной жалобы по делу №; ХХ.ХХ.ХХпредставлял интересы доверителя в (.....) суде РК по делу №; ХХ.ХХ.ХХ был в (.....) на ознакомлении с материалами уголовного дела; ХХ.ХХ.ХХ работал с доверителями в офисе в (.....). Также отмечает, что о том, что он учится заочно, следователь П.Д. была осведомлена еще ХХ.ХХ.ХХ, в деле есть копии справки-вызова на предыдущую сессию, которая проходила в (.....) в форме очного присутствия. Считает, что вывод суда о том, что адвокат был не лишен возможности знакомиться с материалами уголовного дела (абз.6 стр.5), не соответствует содержанию предоставленных им к ходатайству доказательств. Находит ошибочным мнение суда о том, что речь идет об освобождении адвоката от защиты по мотивам занятости в иных делах. Заявляет, что следствие было безосновательно затянуто следователем П.Д. по причине отсутствия доказательств.Указывает, что следователь П.Д. в нарушении норм ст.217 УПК РФ, достоверно зная о нахождении С.Ю. в состоянии болезни, о наличии листка нетрудоспособности, а также о нахождении её адвоката в учебном отпуске с ХХ.ХХ.ХХ,учитывая, что дистанционный режим предполагает постоянное нахождение защитника в сети Интернет на связи с преподавателем в соответствии с распорядком расписания, инициирует процедуру ограничения в ознакомлении с материалами дела. При этом считает, что суду была сообщена недостоверная информация о том, что С.Ю. и её адвокат явно затягивают время ознакомления с делом. По мнению адвоката, суд неверно истолковал закон, в частности, сослался, как на обстоятельство, обосновывающее свои выводы, на то, что защитник не знакомился с делом в выходные дни. Пишет, что эта правовая позиция противоречит нормам статей 110,111,112 Трудового кодекса РФ. Заявляет, что мнение суда о том, что адвокат обязан был знакомиться в выходные дни в (.....) с материалами дела, не основан на законе и не может быть мотивом принятия обжалуемого постановления об ограничении срока. Пишет, что разрешая вопрос об установлении срока по 23 марта 2021 года включительно, суд не учел, что такое решение неисполнимо при наличии тех обстоятельств, которые суду были известны. Обращает внимание, что установленные административные ограничения для граждан в Карелии, обусловленные пандемией covid-19, до сих пор полностью не отменены и это обязывает сводить к минимуму личные контакты граждан без необходимости к этому. Считает, что признаков процессуальной необходимости устанавливать ограничение срока в пределах 5 календарных дней,два из которых являются нерабочими выходными днями, материалы дела не содержат. Сообщает, что обжалуемое постановление суда он получил по почте 25 марта 2021 года, и при таких обстоятельствах возможности исполнить обжалуемое постановление у него не имелось. Утверждает, что суд сделал выводы, противоречащие содержанию материалов дела, рассмотрел дело в отсутствии обвиняемой и её защитника, не имеющих возможность участвовать в заседании по уважительным причинам, неверно применил нормы ст.217 УПК РФ, принял заведомо неисполнимое постановление, чем существенно нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства. Считает, что совокупность недостатков обжалуемого постановления образует ущемление гражданских прав С.Ю., дискриминацию её права на справедливое судебное разбирательство, на защиту её жизни и здоровья, её человеческое достоинство подверглось умалению.В заключение просит постановление суда отменить, в ходатайстве следователя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ обвиняемый не может ограничиваться во времени, необходимом ему для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый, приступивший к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивает время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. 

Судом установлено, что 05 февраля 2021 года обвиняемая С.Ю. и её защитник Константинов В.А., были уведомлены об окончании предварительного следствия по уголовному делу. Указанным лицам разъяснена возможность ознакомления с материаламидела в СО по (.....) СУ СК России по РК, начиная с 11 февраля 2021 года каждый рабочий день в период с 09 до 18 часов. Также стороне защитыбыло сообщено овозможности ознакомления с материалами дела и за пределами рабочего времени по согласованию со следователем.

Судом также установлено, что материалы уголовного дела составляют 6 томов, по делу имеются вещественные доказательства, представляющие собой изъятую документацию, электронные носители информации (компакт-диски),а также иные материалы, представляющие собой электронные носители информации (компакт-диски), содержащие фотоизображения к протоколам произведенных по уголовному делу следственных действий.

За период с 11 февраля 2021 года по 13 марта 2021 года, в течение 9 днейобвиняемая С.Ю. ознакомилась с 6-ю томами уголовного дела в полном объеме без ограничения во времени, с иными материалами и вещественными доказательствами знакомиться 13 марта 2021 года не пожелала ((...)).На основании постановления следователя от 12 марта 2021 года о частичном удовлетворении ходатайства обвиняемой С.Ю., ей были вручены копии дополнительных материалов уголовного дела, поступивших после уведомления об окончании следственных действий ((...)).

За период с 11 февраля 2021 года по 13 марта 2021 года, в течение 4 днейадвокат Константинов В.А. ознакомился с 5-ю томами уголовного дела, 11 марта 2021 года произвел фотографирование указанных томов дела ((...)).

Судом также установлено, что обвиняемая С.Ю. и её защитник – адвокат Константинов В.А. неоднократно не являлись на ознакомление с материалами уголовного дела. 

При этом, С.Ю. о причинах неявкиследователю не сообщала, впериод с 04 марта 2021 года находилась на амбулаторном лечении. Адвокат Константинов В.А. свою неявку объяснял занятостью в судебных заседаниях по другим делам; необходимостью вакцинации. 11 марта 2021 года защитник представил следствиюсправку о невозможности ознакомления с материалами дела, начиная с 15 марта 2021 года в связи с учебной сессией.12, 13, 14 марта 2021 года на ознакомление адвокат не явился.

Согласно сведений, предоставленных заместителем директора Института (.....) Р.Н., Константинов В.А. является студентом (...) Института (.....), промежуточная аттестация проходит в период с 15 марта 2021 годапо 02 апреля 2021 года в дистанционном формате.

Суд правильно исходил из того, что для ознакомления с материалами дела, вещественными доказательствами и дополнительными материалами по состоянию здоровьяу находившейся с 04 марта 2021 года на амбулаторном лечении С.Ю., препятствий не было.

Возможность обвиняемой по состоянию здоровья участвовать в следственных действиях подтверждена медицинской справкой ГБУЗ «(...)» от 09 марта 2021 года, за подписью главного врача. Оснований не доверять надлежаще оформленному медицинскому документу у суда не имелось.

Установив, указанные обстоятельства, с учетом необходимости соблюдения прав на доступ к правосудию иных участников по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что стороной защиты явно затягивается время ознакомления с материалами уголовного дела, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

При определении срока для ознакомления с материалами дела, суд учитывал количество томов дела; объем материалов, с которыми сторона защиты на день рассмотрения ходатайства следователя ознакомилась, а также возможность регулярного и неограниченного по времени выполнения требований ст.217 УПК РФ как обвиняемой, находящейся на подписке о невыезде, так и адвокатом. 

Суд также принимал во внимание продолжительность выполнения требований ст.217 УПК РФ, возможность обвиняемой и защитника изготавливать копии документов, связи с чем, посчитал необходимым установить срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 23 марта 2021 года

Выводы суда в постановлении об удовлетворенииходатайства следователя об ограничении обвиняемойС.Ю. и адвоката Константинова В.А. в сроке ознакомления с материалами уголовного дела мотивированы,соответствуют материалам дела и требованиям закона, иоснований не соглашаться с ними у судаапелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, его нахождение в рассматриваемый период времени в учебном отпуске не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости отклонения ходатайства следователя.

Доводы адвоката в апелляционной жалобе о своей занятости в период с 11 февраля по 12 марта 2021 года по иным делам (помимо дней ознакомления с делом)суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в силу п.5 ч.1 ст.9 «Кодекса профессиональной этики адвоката» адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем в состоянии выполнить.

Как следует из материалов дела, обвиняемая С.Ю. и адвокатКонстантинов В.А. заблаговременно были извещены о дне, месте и времени рассмотрения ходатайства следователя, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия ((...)). 

В последующем от адвоката поступило ходатайство об отложении дела в связи с его нахождением в учебном отпуске ((...)). 

Данное ходатайство согласно протоколу судебного заседания, было рассмотрено судом,с учетом мнения иных участников процесса, разрешено в соответствии с требованиями ст.ст.121-122 УПК РФ, в удовлетворении ходатайства было отказано((...)).

Несогласие адвоката с результатами рассмотрения ходатайства не свидетельствует о незаконности принятого судом решения по его рассмотрению. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а отказ в их удовлетворении не свидетельствует о нарушении прав участников судебного разбирательства.

Поскольку решение по заявленному следователем ходатайству принимается в сокращенные сроки (согласно ч.3 ст.125 УПК РФ, не позднее, чем через 05 суток со дня поступления)суд обоснованно рассмотрел данное ходатайство в отсутствие обвиняемой и её защитника, не явившихся в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о допущенных, по его мнению, следователем нарушениях уголовно-процессуального закона в период предварительного расследования по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку при наличии к тому оснований такие вопросы рассматриваются в порядке, предусмотренном гл.16 УПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы адвоката не влияют на законность принятого судебного решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение обжалованного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Беломорского районного суда Республики Карелия от 18 марта 2021 года об установлении обвиняемой С.Ю. и её защитнику - адвокату Константинову В.А. срока для ознакомления с материалами уголовного делаоставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Константинова В.А., поданную в интересах обвиняемой С.Ю. – без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.