Дело № 2-2290/2017 г.

Заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 31 июля 2017 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Коровкиной А.В.

при секретаре Губиной А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Указывая, что ДД.ММ.ГГГГ у дома 

<

адрес> ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на истца, в результате чего его здоровью причинен вред, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Мерный М.А. иск поддержали, не возражая против заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Помощник прокурора Кочанова И.Б. полагала иск подлежащим удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставив на усмотрение суда. 

Выслушав объяснения истца, его представителя, заключение помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. 

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из положений ст. 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут у дома 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, нарушив п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив ему легкий вред здоровью.

Как следует из материалов дела, согласно медицинской карте ГУЗ «ФИО3 СМП № 1» ФИО1 поступил ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 в нейрохирургическое отделение. Жалобы на головокружение, головные боли, тошнота, факт рвоты отрицает. Был сбит автомобилем 

<

данные изъяты>, после чего ударился головой об асфальт. Потеря сознания – кратковременно. Общее состояние относительно удовлетворительное. Кожные покровы и видимые слизистые чистые. Пульс 78 в минуту. АД 110/70 мм.рт.ст. ЧДД 19 в минуту. Дыхание везикулярное, хрипов нет. Живот мягкий, безболезненный. Сознание оглушение. Во времени и пространстве не ориентирован. Зрачки равны, расширенные. Фотореакция на свет замедленная. Нистагм горизонтальный. Лицо симметричное. Девиации языка нет. В позе Ромберга покачивается. Шаткость при ходьбе легкая. Нарушение координации, тремор. Парезов нет. Сухожильные рефлексы с рук равны, с ног равны, средний. Менингеальных симптомов нет. Локально: В лобной, теменной области слабый травматический отек. Диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. На КТ головного мозга № от ДД.ММ.ГГГГ – КТ данных за очаговое поражение головного мозга в настоящее время не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ – жалобы на головокружение, головные боли, тошнота. Общее состояние относительно удовлетворительное. Сознание ясное. Тоны сердца ясные, ритмичные. Пульс 78 в минуту. АД 120/80 мм.рт.ст. В легких дыхание везикулярное, хрипов нет. ЧДД 19 в минуту. Живот мягкий, безболезненный. Дезориентирован. Дискоординирован. Зрачки равны, средние. Нистагм горизонтальный влево. Лицо симметрично. Сухожильные рефлексы равны. Патологических стопных знаков нет. Диагноз: ЗЧМТ. СГМ. Ушиб мягких тканей головы. ДД.ММ.ГГГГ – общее состояние относительно удовлетворительное. Сознание ясное. Тоны сердца ясные, ритмичные. Пульс 78 в минуту. АД 120/80 мм.рт.ст. В легких дыхание везикулярное, хрипов нет. ЧДД 19 в минуту. Живот мягкий, безболезненный. Ориентирован. Контактен. Зрачки равны, средние. Фотореакции живые. Сухожильные рефлексы равны. Лицо симметрично. Выписан на амбулаторное лечение. Диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Находился на лечении в ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи № 1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Ушиб поясничной области. Согласно медицинской карте ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 1» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрен офтальмологом, диагноз: здоров. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен терапевтом – жалоб нет, состояние удовлетворительное. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен неврологом – жалобы на периодические головные боли, головокружение, шум в ушах. Сухожильные рефлексы равны, умеренные. Чувствительность в норме. В позе Ромберга устойчив. Координационные пробы выполняет удовлетворительно. Диагноз: последствия пе ренесенной ЧМТ с сотрясением головного мозга. Ликворо-сосудистые нарушения. 

В соответствии с выводами заключения эксперта ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза назначена определением начальника отделения административных расследований ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 отмечено наличие следующих телесных повреждений: 1) Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Данная травма была образована в результате травматического воздействия тупым твердым предметом, не исключено, что 10 ноября 2016 г. в результате ДТП («Был сбит автомобилем 

<

данные изъяты>, после чего ударился головой об асфальт»). Данная травма согласно пункту 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней, так как сотрясение головного мозга относится к обратимым состояниям и при первичном возникновении свойственная ему неврологическая симптоматика для своего обратного развития (то есть полного исчезновения) не требует более трех недель и согласно данных изученных меддокументах уже на ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в срок до 21 дня с момента ДТП) у него отсутствует патологическая неврологическая симптоматика, характерная для такой черепно-мозговой травмы). 2) Ушиб мягких тканей головы. Ушиб поясничной области. По имеющимся в распоряжении врача-судмедэксперта данным высказаться о наличии или отсутствии у ФИО1 «Ушиба мягких тканей головы. Ушиба поясничной области» не представляется возможным, так как доступные для экспертного анализа данные о характеристиках таких повреждений (цвет, форма, размеры, границы) в изученных меддокументах отсутствуют.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей было установлено причинение ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия легкого вреда здоровью, и в качестве доказательства принято вышеприведенное заключение судебно-медицинской экспертизы.

Указанное постановление никем не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении; штраф им был оплачен ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь вышеприведенными положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1101 ГК Российской Федерации, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, причинен вред здоровью ФИО1, в связи с чем подлежит компенсации моральный вред. 

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, изложенные в том числе в деле об административном правонарушении, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, полученных им повреждений, объяснения истца об их болезненности, принятии лекарственных препаратов, нахождение истца на стационарном лечении, дальнейшее прохождение амбулаторного лечения, длительность лечения, наличие третьей группы инвалидности, установленной ДД.ММ.ГГГГ по причине общего заболевания, при том, что как следует из выписки из протокола заседания экспертного состава по проведению медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, Закрытая ЧМТ (ДД.ММ.ГГГГ), сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб поясничной области, без нарушения функций явились сопутствующими заболеваниями. 

На основании изложенного, с учетом принципов разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в бюджет города Липецка за рассмотрение иска в суде подлежит взысканию государственная пошлина, которая рассчитывается в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий