Гр.дело 2-2506 «С»\17г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 декабря 2017г Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО2 в суд не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истца.

Опрошенный в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 иск поддержал и пояснил, что ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 являются родителями истца. На основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, истцу, ФИО4 и ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежала 3-х комнатная квартира расположенная по адресу 

<

адрес> по 1\3 доле каждому.

На основании договора-купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана за 

<

данные изъяты>. В связи с этим, денежные средства от проданной квартиры должны были распределиться между сособственниками как продавцами квартиры поровну по 1/3 доли каждому, т.е 

<

данные изъяты>. Однако все денежные средства в размере 

<

данные изъяты> от продажи указанной квартиры были незаконно присвоены ответчиком и третьим лицом. И потрачены на их личные семейные нужды. ДД.ММ.ГГГГ родители истца заключили брак, а ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут на основании решения мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района МО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 в период брака приобрели в собственность трехкомнатную квартиру, зарегистрированную на имя ответчика ФИО3 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ расположенную по адресу 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> из которых денежная сумма 

<

данные изъяты> ими была уплачена за счет совместно нажитых денежных средств, денежная сумма 

<

данные изъяты> ими была уплачена за счет кредитных средств, предоставленных ФИО9 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем денежные средства от продажи 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> размере 

<

данные изъяты> ответчиком ФИО3 и третьим лицом была внесена для погашения ипотечного кредита, что ответчик и третье лицо не отрицают. Полагает, что ответчик и третье лицо присвоили денежные средства, принадлежащие истцу в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование иска ссылается на ст.1102-1108 ГК РФ. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в суд не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил суду ходатайство о рассмотрении данного делав свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ответчика.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 иск в полном объеме не признал и пояснил, что мотивом для подачи данного иска является раздел имущества супругов ФИО2, который рассматривается Коломенским городским судом. Данным иском ФИО4хочет увеличить свою долю имущества.

Решением Коломенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГг ФИО4 было отказано в требовании о разделе данного долга ввиду отсутствия такого долга. Ответчик ФИО3 никаких денег за сына и от сына не получал.

Согласно договору купли-продажи квартиры в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14) продавцами квартиры являлись: ФИО3, ФИО4, ФИО3Договор купли-продажи подписан всеми троими продавцами. Как усматривается из текста договора, каждый из них действовал самостоятельно. Сын ФИО2 на дату отчуждения квартиры был совершеннолетним(22 года ) и действовал от себя лично.

Согласно п.3-4 договора купли-продажи указано, что каждый из продавцов расписался в том, что расчет в общей сумме 

<

данные изъяты> произведен покупателем с каждым продавцом до подписания договора купли-продажи.

В данном договоре купли-продажи не указано, что кто либо получил денежные средства за ФИО2Из этого следует, что каждый продавец лично получил свою долю денег от покупателя, за что расписался.

Истец в силу ст.55-56 ГПК РФ ничем не подтвердил факт присвоения его денег ответчиком и третьим лицом.

При рассмотрении иска о разделе имущества ответчик ФИО3 говорил лишь о том, что свою часть денег сыну не передавал, у него денег не забирал. На л.д.37 дела о разделе имущества супругов ответчик пояснил, что деньги от продажи квартиры пошли на покупку автомобиля и оплату ипотеки. Однако он говорил о трате своей доли средств, а не о деньгах сына.

Супруги ФИО4 и ответчик ФИО3 на свою часть денежных средств приобрели квартиру, машину, но денег сына они на это не использовали.

Из запрошенных истцом банковских документов также не усматривается, что все деньги ФИО3 положил себе насчет.

Крупная сумма появились на счету ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и не совпадает-

<

данные изъяты> ни по дате с датой продажи квартиры, ни по сумме.

Утверждает, что 

<

данные изъяты>(2\3 доли)от продажи квартиры ФИО2 положили на счет, а остальная сумма могла быть их совместными средствами, накопленными ранее.

На счет ФИО3ДД.ММ.ГГГГг было перечислено 

<

данные изъяты>,что тоже не совпадает с суммой продажи 

<

данные изъяты>.Денежные средства поступили ответчику не только от продажи квартиры, но и от возврата долга от ФИО8, возврат составил 

<

данные изъяты>

По смыслу ст.1102 ГК РФ факт неосновательного обогащения ответчика должен доказать истец. Расписки о получении ответчиком от сына денег в материалах дела не имеется. Просит в иске отказать.

3-е лицо ФИО4 иск поддержала. Пояснила, что 1/3 доли принадлежащей истцу суммы они с супругом не передали после продажи квартиры, так как не придали этому значения. Она свою часть денежных средств истцу выплатила. Все денежные средства, полученные от продажи квартиры, были потрачены на погашение ипотечного кредита, приобретение автомобиля. Просит в дальнейшем рассматривать дело в ее отсутствие. 

Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие 3-го лица.

Суд, заслушав стороны,3-е лицо, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель)за счет другого лица(потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение).Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 и 3-е лицо ФИО4 являются родителями истца.

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2, его родителям ФИО3 и ФИО4стало принадлежать по 1\3 доле 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана ФИО2 за 

<

данные изъяты>

Истец полагает, что денежных средств в размере 1\3 доле, что составляет 

<

данные изъяты>. при продаже квартиры ему не передали. В этом усматривает неосновательное обогащение своего отца ФИО3на сумму 

<

данные изъяты>

Суд, исследовав данные обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14) продавцами квартиры являлись: ФИО3, ФИО4, ФИО3Договор купли-продажи подписан всеми троими продавцами. Как усматривается из текста договора, каждый из них действовал самостоятельно. Сын ФИО2 на дату отчуждения квартиры был совершеннолетним(22 года ) и действовал от себя лично.

Согласно п.3-4 договора купли-продажи указано, что каждый из продавцов расписался в том, что расчет в общей сумме 

<

данные изъяты> произведен покупателем с каждым продавцом до подписания договора купли-продажи.

В данном договоре купли-продажи не указано, что кто либо получил денежные средства за ФИО2Из этого следует, что каждый продавец лично получил свою долю денег от покупателя, за что расписался. 

В силу п.9 данного договора, настоящий договор купли-продажи содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и представления, которые могли бы быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора. Следовательно, каких то иных соглашений и предложений о неполучении денежных средств ФИО2 продавцы не имели. 

Истец в силу ст.55-56 ГПК РФ ничем не подтвердил факт присвоения его денег ответчиком и третьим лицом. Суд в этой части не доверяет пояснениям 3-го лица ФИО4, поскольку она является заинтересованным в исходе дела лицом с учетом наличия в суде спора о разделе имущества супругов ФИО2.

При рассмотрении иска о разделе имущества ответчик ФИО3 говорил о том, что свою часть денег сыну не передавал, у него денег не забирал. На л.д.37 дела о разделе имущества супругов ответчик пояснил, что деньги от продажи квартиры пошли на покупку автомобиля и оплату ипотеки. Однако он говорил о трате своей доли средств, а не о деньгах сына.

Супруги ФИО4 и ответчик ФИО3 на свою часть денежных средств приобрели квартиру, машину, но денег сына они на это не использовали.

При анализе поступления денежных средств на счет ответчика в банке, суд приходит к следующему.

Крупная сумма появились на счету ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и не совпадает-

<

данные изъяты> ни по дате с датой продажи квартиры, ни по сумме.

Суд полагает, что 

<

данные изъяты>(2\3 доли)от продажи квартиры ФИО2 положили на счет. На счет ФИО3ДД.ММ.ГГГГг было перечислено 

<

данные изъяты>что не совпадает с суммой продажи 

<

данные изъяты>.Денежные средства поступили ответчику не только от продажи квартиры, но и от возврата долга от ФИО8, возврат составил 

<

данные изъяты>

В силу ст.1102 ГК РФ факт неосновательного обогащения ответчика должен доказать истец. Расписки о получении ответчиком от сына денег в материалах дела не имеется. 

Поэтому суд истцу в заявленном иске отказывает.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО2 во взыскании со ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>. -отказать.

Мотивированное решение подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.