Дело №12-1-10/2025

УИД 73MSMS-01-2024-003866-74

Р Е Ш Е Н И Е

19.03.2025 г.Димитровград

Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Кочергаева О.П., при секретаре Заводской К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального предприятия «Старт» ФИО1, по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Мелекесского судебного района от 13.02.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Мелекесского судебного района от 13.02.2025, директор МП «Старт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях (Законодательным Собранием Ульяновской области 24.02.2011 принят Закон Ульяновской области N 16-ЗО "Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях" от 28.02.2011 N16-30), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4500 руб. (л.д.79-81). 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1, действуя через своего защитника Шатоба-Шмидт А.С., на имя которой выдана доверенности, подал жалобу, в которой просил об отмене постановленного мировым судьей постановления, а также о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что прокуратурой Мелекесского района нарушен порядок проведения проверки, установленный Федеральными законами, в том числе, и регламентирующими деятельность прокуратуры, а также порядок проведения муниципальных контрольных мероприятий. Кроме того, не учтено, что должностным лицом предприняты все меры для восстановления благоустройства вверенного предприятию имущества. 

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, директор МП «Старт» ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; обеспечил в суд явку своего защитника Шатоба-Шмидт А.С., которая доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Помощник прокурора Мелекесского района Хабибуллин М.З. в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение законодательства при административном производстве. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с часть 1 статьи 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях нарушение установленных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) Ульяновской области требований по содержанию зданий (за исключением зданий жилых и многоквартирных домов), сооружений и земельных участков, на которых они расположены (за исключением придомовых территорий жилых и многоквартирных домов), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч пятисот до семи тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до сорока пяти тысяч рублей.

Приведенная диспозиция правовой нормы носит бланкетный характер и отсылает к соответствующим правилам благоустройства территорий поселений и городских округов, нарушение положений которых образует объективную сторону данного административного правонарушения.

*** относятся к территории МО «Лебяжинское сельское поселение». 

В пределах территории МО «Лебяжинское сельское поселение» действуют Правила благоустройства территории, утвержденные решением Совета депутатов МО «Лебяжинское сельское поселение от 29.11.2022 №71/91 (далее - Правила благоустройства).

Согласно п.3.2 пп.3 Правил благоустройства смотровые и дождеприемные колоцы, колодцы подземных коммуникаций, люки должны содержаться в закрытом и исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов. Крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуарах, в случае их повреждения или разрушения организациями, в ведении которых находятся коммуникации, должны быть ограждены и в течение трех дней восстановлены. 

Приказом Росстандарта от 24.12.2019 №1443-ст введен в действие ГОСТ 3634-2019. «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», в соответствии с которым люки смотровых колодцев, коверы и дождеприемники следует изготавливать в соответствии с требованиями настоящего стандарта по рабочим чертежам, утвержденным в установленном порядке (п.5.1.1).

Пунктом 5.1.10 предусмотрено, что крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В соответствии с п.5.2.1 корпуса, крышки люков, коверов, корпуса и решетки дождеприемников изготавливают из серого чугуна марки не ниже СЧ20 по ГОСТ 1412, и (или) высокопрочного чугуна марки не ниже ВЧ40 по ГОСТ 7293.

Допускается замена марки чугуна, а для люков и дождеприемников, состоящих из двух и более крышек или решеток, допускается изготовление корпуса из стали с антикоррозионным покрытием, обеспечивающего номинальную нагрузку. Кроме того, допускается изготовление чугунных люков в едином исполнении с изделиями бетонными марки не ниже B30 по ГОСТ 26633.

Как усматривается из материалов дела, и установлено мировым судьей 12.12.2024 при осуществлении прокуратурой Мелекесского района Ульяновской области мониторинга исполнения законодательства о благоустройстве и защиты прав несовершеннолетних выявлен факт ненадлежащего содержания смотровых колодцев, расположенных возле ***. Люки указанных колодцев закрыты деревянными досками и щитом, по периметру колодцев имеются провалы земли. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.3-4), актом осмотра от 12.12.2024 (л.д.34), копией запроса о привлечении для мероприятий по мониторингу специалиста (л.д.161), фотоматериалом (л.д.43-48, 70-76). 

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как верно установлено мировым судьей ФИО1 принят на работу на должность директора МП «Старт», что подтверждено копией приказа от **.**.**** (л.д.12). Должностной инструкцией директора предприятия предусмотрено, что именно он обеспечивает соблюдение законности в деятельности МП «Старт» Мелекесского района Ульяновской области (п.4.1.5) (л.д.5-10). 

Постановлением администрации МО «Мелекесский район» от 10.10.2021 №*** (л.д.13-29) муниципальное имущество объектов центрального водоснабжения, в том числе МО «Лебяжинское сельское поселение» на праве хозяйственного ведения закреплено за МП «Старт».

Названным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что директор МП «Старт» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях.

При этом в ходе рассмотрения дела не подтвержден факт ненадлежащего содержания смотровых колодцев, расположенных возле ***. Указанный эпизод мировым судьей исключен из объема вмененного должностному лицу правонарушения.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что должностным лицом муниципального предприятия не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Ульяновской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы жалобы о том, что представленные в дело доказательства получены с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора" нахожу несостоятельными. 

В соответствии со ст.1 ч.3 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» для целей настоящего закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится деятельность прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора.

В соответствии со ст.1 ч.3 п.3 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования. 

Частью 2 ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. 

Прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (пункт 1 статьи 25).

В силу части 1 статьи 28.1 названного Кодекса получение сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Возбуждение прокурором производства по делу об административном правонарушении при получении в ходе осуществления надзора за исполнением законов таких сведений согласуется с требованиями указанной нормы, а также статей 28.2, 28.4 названного Кодекса.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2015 N 2-П, указано, что, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45).

Вместе с тем, исходя из положений Закона о прокуратуре, проведение проверки не является единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов. Информация и документы направляются органам прокуратуры как в рамках представления для осуществления возложенных на них функций, так и в рамках проверок.

При этом пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Материалами дела подтверждено, что в форме, указанной в пунктах 3 - 15 статьи 21 Закона о прокуратуре, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П, проверка в отношении МП «Старт» не организовывалась и не проводилась, решения прокурора о проведении проверки и уведомления об этом проверяемого лица не требовалось.

Поступление информации от инициативной группы граждан, содержащей сведения о нарушении прав и законных интересов несовершеннолетних лиц ненадлежащим благоустройством территории, а также последующее непосредственное обнаружение указанных нарушений послужило основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Сомнений в правильности выводов мирового судьи о допустимости имеющихся в деле доказательств, не имеется, поскольку поводом к возбуждению дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружения должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, допущенного должностным лицом.

Все доказательства, на основании которых установлена виновность директора МП»Старт» ФИО1, получены уполномоченным на то должностным лицом, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для признания указанных процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. 

Порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен не был.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, санкции части 1 статьи 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы директора МП «Старт» ФИО1, действующего через защитника по доверенности Шатоба-Шмидт А.С., на постановление мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 13.02.2025 отказать. 

Постановление мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 13.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального предприятия «Старт» ФИО1 оставить без изменения. 

Настоящее решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.П. Кочергаева