Дело № 2-278/2020

Санкт-Петербург 04.02.2020 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Батогова А.В.,

При секретаре Булыгиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интерконтиненталь Лоджистик» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику об установлении виновного в ДТП и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 19.06.2019 в 15 часов истцом было обнаружено, что принадлежащий ей автомобиль Форд Mondeo г.р.н. 

<

данные изъяты> получил повреждения. Второй участник ДТП на месте отсутствовал. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. В соответствии с определением №78 9 039 022454 автомобиль истца получил следующие повреждения: левое заднее крыло, об левых двери, ручки наружных левых дверей, левое зеркало заднего вида. Неустановленный водитель, управляющий транспортным средством 3797 S2/Iveco Daily 50С15 с г.р.н. 

<

данные изъяты> совершил столкновение с припаркованным ТС истца и скрылся с места ДТП. В адрес собственника ТС с г.р.н. 

<

данные изъяты> ООО «Интерконтиненталь Лоджистик» отделом ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга были направлены запросы для дачи показаний по материалам дела, а также предоставления ТС на осмотр. Все запросы остались без внимания. 25.10.2019 был произведен осмотр принадлежащего истцу ТС для установления рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП. ООО «Интерконтиненталь Лоджистик» был надлежаще уведомлен. На осмотр представители ООО «Интерконтиненталь Лоджистик» не явились. Согласно отчета об оценке затраты на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составляют 104 000 руб., затраты на восстановительный ремонт без учета износа деталей 170 000 руб. Истец просит признать виновным в совершении ДТП ООО «Интерконтиненталь Лоджистик»; взыскать ущерб с ООО «Интерконтиненталь Лоджистик», причиненный ТС в размере 170 000 руб. на восстановительный ремонт без учета износа деталей; взыскать с ООО «Интерконтиненталь Лоджистик» сумму госпошлины в размере 4700 руб. 

Истец в судебное заседание явилась, представила отказ от исковых требований в части признания виновным в совершении ДТП ООО «Интерконтиненталь Лоджистик», производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части иск поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом неоднократно по своему адресу, от получения корреспонденции уклонился, в связи с чем суд полагает извещения доставленными по ст. 165.1 ГК РФ, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает; суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

19.06.2019 в 15 часов ФИО1 было обнаружено, что принадлежащий ей автомобиль Форд Mondeo г.р.н. 

<

данные изъяты> получил повреждения. Второй участник ДТП на месте отсутствовал. Истцом на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. В соответствии с определением №78 9 039 022454 автомобиль истца получил следующие повреждения: левое заднее крыло, обе левых двери, ручки наружных левых дверей, левое зеркало заднего вида.

По ДТП в отдел ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга были предоставлены видеозаписи с камер наружного наблюдения и показания свидетеля ДТП ФИО2 о том, что неустановленный водитель, управляющий ТС 3797 S2/Iveco Daily 50С15 с г.р.н. 

<

данные изъяты> совершил столкновение с припаркованным ТС истца и скрылся с места ДТП.

В адрес собственника ТС 3797 S2/Iveco Daily 50С15 с г.р.н. 

<

данные изъяты> ООО «Интерконтиненталь Лоджистик» отделом ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга были направлены запросы для дачи показаний по материалам дела, а также предоставления ТС на осмотр. Все запросы остались без ответа.

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Производство по делу об административном производстве, возбужденном по признакам ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Страховая компания РЕСО-гарантия отказала ФИО1 в прямом возмещении ущерба по убытку, так как на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

С учётом того, что материалами дела подтверждается факт совершения ДТП с автомобилем истца в результате наезда транспортного средства, принадлежащего ответчику, в отсутствие истца в момент ДТП, суд полагает установленным вину ответчика в совершении ДТП.

25.10.2019 был произведен осмотр принадлежащего истцу ТС для установления рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, о чём ООО «Интерконтиненталь Лоджистик» было надлежащим образом уведомлено. Осмотр и оценка была произведена ООО «Центр Экспертизы и Оценки Гарант» в соответствии с отчетом об оценки №2173А19 затраты на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составляют 140 000 руб., затраты на восстановительный ремонт без учета износа деталей 170 000 руб. Стоимость осмотра и оценки составила 5 000 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности составленного заключения.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционной статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полном восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случает сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа, то есть в сумме 170 000 руб.

С ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате отчёта об оценке в размере 5000 руб.

С ответчика также подлежит взысканию в пользу истца госпошлина 4700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Интерконтиненталь Лоджистик» об установлении виновного в ДТП и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Интерконтиненталь Лоджистик» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 170000 руб., стоимость оценки в размере 5000 руб., госпошлину в размере 4700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Батогов