Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре Рязанцеве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», МКУ Управление ЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо Департамент автомобильных дрог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 30 мин. произошло ДТП: автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением истца совершил наезд на препятствие в виде просадки асфальтового покрытия на участке автомобильной дороги, находящейся на 

<

адрес> в г. Ростова-на-Дону. На момент ДТП участок дороги с просадкой был залит водой. В результате ДТП пострадал автомобиль истца: произошел гидроудар и заглох двигатель. По факту наезда на препятствие сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением, а также составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в соответствии с которым на проезжей части имеется дефект дорожного покрытия в виде просадки длиной 10.2 метра, шириной 7.6 метра, глубиной 0,3 м., чем нарушены требования п. 5.2.4 ФИО5 50597-2017 и создана угроза безопасности дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Для оценки причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную оценочную компанию ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» за расчетом действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых запчастей, составила 447 900 рублей. Кроме того, ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» было проведено автотехническое исследование и подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выводах данного заключения указано, что причиной повреждения блока цилиндров автомобиля послужил контакт искривленного шатуна - второго цилиндра со стенками второго цилиндра. Причиной повреждения коленчатого вала и поршня является искривление шатуна второго цилиндра. Исходя из проведенного осмотра двигателя можно сделать вывод, что обнаруженные повреждения двигателя данного автомобиля возникли по причине «гидроудара» при попадании автомобиля в воду, имеющейся в просадке асфальтового покрытия, то есть при обстоятельствах указанного происшествия ДД.ММ.ГГГГг. в г. Ростове-на-Дону на 

<

адрес> производство осмотра ТС ответчик и третье лицо вызывались заказными письмами, однако на осмотр и не прибыли. 

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 457 400 рублей, судебные расходы, состоящие из: расходов на оплату экспертных услуг по досудебной экспертизы в размере 17000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13935 руб., почтовые услуги по направлению иска в адрес ответчика, третьего лица и суда в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители ответчиков МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону», МКУ Управление ЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону в заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> госрегзнак №, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства серии 6138 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> госрегзнак № по адресу: 

<

адрес>, во время движения по проезжей части автомобильной дороги совершил наезд на препятствие в виде просадки асфальтового покрытия на участке автомобильной дороги.

Данное обстоятельство установлено прибывшим на место ДТП инспектором ИДПС взвода № роты № ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Ростову-на-Дону, которым зафиксирован дефект дорожного покрытия в виде отдельной просадки длиной 10,2 м., шириной 7,6 м., глубиной 0,3 м, чем нарушены требования п.5.2.4 ФИО5 50597-2017, и создана угроза безопасности дорожного движения, о чем составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.1 ст.17 указанного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам, и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами (п.2 ст.17 Федерального закона №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ФИО5 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования данного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п.5.2.4 ФИО5 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно п.4.2 ФИО5 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, предпринимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения.

Определением инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доказательств того, что водитель ФИО1, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, могла предотвратить причинение ущерба, в судебном заседании представителями ответчиков не представлено. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> госрегзнак №, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному автотехническому заключению ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых запчастей, составила 447 900 рублей. Кроме того, ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» было проведено автотехническое исследование и подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. В выводах данного заключения указано, что причиной повреждения блока цилиндров автомобиля послужил контакт искривленного шатуна - второго цилиндра со стенками второго цилиндра. Причиной повреждения коленчатого вала и поршня является искривление шатуна второго цилиндра. Исходя из проведенного осмотра двигателя можно сделать вывод, что обнаруженные повреждения двигателя данного автомобиля возникли по причине «гидроудара» при попадании автомобиля в воду, имеющейся в просадке асфальтового покрытия, то есть при обстоятельствах указанного происшествия ДД.ММ.ГГГГг. в г

<

адрес>

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручена ООО «ДЭКА».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертами ООО «ДЭКА» определено, что все выявленные повреждения агрегатов а/м «

<

данные изъяты>» г/н №61RUS могли быть образованы при наезде в просадку асфальта на проезжей части, которая была затоплена водой при поступательном движении транспортного средства вперёд при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», госномер №, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа, на момент ДТП, округленно составит: 457 400 (четыреста пятьдесят семь тысяч четыреста) рублей 00 коп.

Проведя анализ версии обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установленного механизма ДТП, конечного положения транспортного средства и топографических и морфологических признаков отобразившихся в следе на поверхности объекта исследования, установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, ЮЛ и 2.5 ПДДРФ.

С технической точки зрения водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» не имел возможности избежать наезда в просадку асфальта на проезжей части, которая была затоплена водой, вследствие чего произошел гидроудар, т.к. не мог установить факт наличия опасности для движения в выбранном направлении, следовательно водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» не располагал возможностью избежать ДТП путем применения торможения, руководствуясь требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с обстоятельствами ДТП опасность для движения водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» возникла после заезда в просадку асфальта на проезжей части, которая была затоплена водой. Данный дефект у водителя не было возможности своевременно обнаружить, так как была неизвестна ни глубина, ни ритм движения впереди идущего автомобиля. Следовательно, для водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» возникла нештатная ситуация. В данном случае предотвращение гидроудара не зависело от воли и действий водителя автомобиля «

<

данные изъяты>». В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», соответствовали требованиям п.1.3,1.5,10.1 абзац 2 ПДД РФ

Таким образом, размер ущерба также нашел свое подтверждение при рассмотрении данного гражданского дела в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Принимая решение о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленного в материалы дела рапорта инспектора ИДПС взвода № роты № ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Ростову-на-Дону о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной ДТП и повреждения транспортного средства истца явился дефект дорожного покрытия в виде отдельной просадки длиной 10,2 м., шириной 7,6 м., глубиной 0,3 м.

Данное ДТП произошло по адресу: г.

<

адрес>

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

В силу пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с порядком, предусмотренным приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядке ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества», внесение сведений в реестр муниципального имущества осуществляется на основании письменного обращения правообладателя объекта учета, с приложением соответствующих документов.

Управление и содержание муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, включающего объекты автотранспортной инфраструктуры, в том числе автомобильные дороги, в рамках полномочий осуществляют Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» районов города Ростова-на-Дону, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону.

Согласно ответу ДИЗО г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре муниципального имущества г.Ростова-на-Дону числится:

-автомобильная дорога общего пользования местного значения по адресу: 

<

адрес> протяженностью 3304,00 м, площадью проезжей части 77894,00 кв.м, являющаяся собственностью муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», и находящаяся в безвозмездном пользовании МКУ Управление благоустройства Ленинского района г. Ростова-на-Дону (в настоящее время МКУ «УЖКХ» Ленинского района г.Ростова-на-Дону на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с уставом МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону:

- имущество закрепляется за МКУ «УЖКХ» на праве оперативного управления (п. 1.11);

- целью деятельности МКУ «УЖКХ» является в том числе управление муниципальным имуществом, находящего в оперативном ведении, организация его содержания, эксплуатации и ремонта (п. 2.2);

- при осуществлении права оперативного управления МКУ «УЖКХ» обязано осуществлять капитальный и текущий ремонт имущества в пределах утвержденной бюджетной сметы (п. 4.3);

МКУ «УЖКХ» обязано обеспечить сохранность, надлежащее использование и ремонт принадлежащего ему имущества (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, дефект дорожного покрытия в виде отдельной просадки, расположенный на проезжей части автомобильной дороги по 

<

адрес>Ц в г.Ростове-на-Дону, на момент ДТП не соответствовала требованиям п.п.5.2.4 ФИО5 50597-2017 по причине ненадлежащего ее содержания. 

Поскольку дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, не соответствовало требованиям ГОСТ по причине ненадлежащего дорожного покрытия, обязанность по выявлению и содержанию которого возложена на МКУ «УЖКХ» Ленинского района г.Ростова-на-Дону, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, суд приходит к выводу о том, что возместить причиненный ущерб в полном объеме должно учреждение, на котором лежала обязанность по содержанию дорожного покрытия.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «УЖКХ» Ленинского района г.Ростова-на-Дону, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований к МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону», полагает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, связанных с возмещением расходов по оплате досудебного исследования в размере 17000,00 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Принимая во внимание, что указанные выше расходы по оплате досудебного исследования относятся к реальному ущербу, их размер документально подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17000 рубелй, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика МКУ «УЖКХ» Ленинского района г.Ростова-на-Дону.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом в материалы дела договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю следует, что истцом в соответствии с п.3 договора была произведена оплата предоставленных ему юридических услуг в суде первой инстанции при разрешении спора о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 40000 руб. 

Факт оплаты юридических услуг документально подтвержден представленной распиской представителя истца ФИО4 в получении денежных средств в размере 40000 руб. 

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, степень сложности гражданского спора, количество судебных заседаний, в которых представитель истца приняла участие, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Из материалов дела следует, что при подачи иска по настоящему делу истцом была произведена уплата государственной пошлины в размере 13 935 руб., в подтверждение чего истцом представлены чеки по операции ПАО Сбербанк, в связи с чем с ответчика МКУ «УЖКХ» Ленинского района г.Ростова-на-Дону в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном выше размере, а также почтовые расходы на сумму 1500 рублей, также документально подтверждённые чеками.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

К судебным расходам также относятся расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу. При этом законодательством не предусмотрено освобождение лица от взыскания денежных средств в счет возмещения вышеуказанных судебных расходов в случае несогласия с результатами проведенной экспертизы. 

Поскольку в силу действующего законодательства заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 55 ГПК РФ), при этом экспертиза назначается в том случае, когда для разрешения возникших вопросов требуются познания специалиста (ст. 79 ГПК РФ).

Согласно сообщению руководителя ООО «ДЭКА» просит взыскать в пользу экспертного учреждения сумму стоимости за проведение экспертного исследования в размере 102 000 руб. 

С учетом удовлетворения исковых требований, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика МКУ Управление ЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону в пользу ООО «ДЭКА».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

уточненные исковые требования ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «УЖКХ» Ленинского района г.Ростова-на-Дону, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт № денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 457 400 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 13 935 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб.

В удовлетворении иска к остальным ответчикам, - отказать.

Взыскать с МКУ Управление ЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону в пользу ООО «ДЭКА», (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 102 000 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Лепетюх