Дело №2-3014/2017 копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» сентября 2017 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Плешивцева С.И.,

при секретаре Апкиной А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

3-го лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к казне Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Пермскому краю о взыскании за счет казны РФ в лице Министерства финансов РФ о взыскании ущерба в размере 5000 руб. и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов в размере 50 000 руб. Также просил возместить расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ей как члену 

<

данные изъяты> принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, кадастровый № и дом, участок №. Её соседке ФИО3 - принадлежит земельный участок расположенный по адресу: 

<

Адрес>, кадастровый № и дом, участок №а. Оба земельных участка ранее являлись одним участком, посредине участка в 1970 г. построен дощаной одноэтажный садовый дом на два выхода и разделен перегородкой, и являлся общей собственностью. ФИО3 обратилась с заявлением в Управление Росреестра по 

<

Адрес> написала заявление, об использовании ею (ФИО4) земельного участка площадью 9 кв.м., путем размещения части деревянного дома за счет земельного участка с номером №, без оформленных в установленном законом порядке документов на землю. 13.08.2014г. за нарушение земельного законодательства в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ. 19.03.2015г. составлен акт проверки № и вынесен протокол об административном правонарушении от 25.03.2015г. по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Перми от 28.04.2015г. она (истец) была привлечена к административной ответственности по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб. На основании ст.274 ГК РФ она (ФИО4) обратилась в Кировский районный суд г.Перми с иском к ФИО3 о предоставлении сервитута. Решением суда в удовлетворении иска было отказано, и установлено, что часть дома, принадлежащая ей (истцу) не располагается на земельном участке, принадлежащем ФИО3. 19.09.2016г. истец обратилась с жалобой в Пермский краевой суд об отмене постановления мирового судьи по ст.19.5 ч.25 КоАП РФ. Постановлением Пермского краевого суда от 05.10.2016г. постановление мирового судьи было отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием вины в совершении административного правонарушения. Недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям мирового судьи привели к незаконному привлечению её (ФИО4) к административной ответственности и штрафу в размере 10 000 руб. Данный штраф был снят с её (истца) банковской карты по постановлению судебного пристава-исполнителя. При посещении банка истцом было обнаружено снятие денежных средств, и выяснилось о привлечении к административной ответственности. Неоднократные предписания Управления Росреестра, составление протокола об административной ответственности, привлечение к административной ответственности, спор с соседкой по земельному участку в Кировском районном суде г.Перми об установлении сервитута, которая направила заявление в Росреестр о нарушении земельного законодательства, а затем добиваясь справедливости в Пермском краевом суде и в Управлении Росреестра о возврате штрафа, подорвали её здоровье и эмоциональное состояние до истощения. С августа 2014 года стала нервничать, переживать, перенесла стресс. С 2014 по 2017 год пыталась доказать свою невиновность постоянно обращалась в различные государственные и муниципальные органы власти. Добиваясь справедливости об отсутствии его вины постоянно переживала, нервничала, произошло ухудшение здоровья. Из-за перенесенного стресса образовался Вульгарный псориаз, ограниченный, прогрессирующая стадия, ухудшилось зрение, образовалась глаукома правого глаза, впервые выявленная в 2015г., а также имеющаяся гипертоническая болезнь второй стадии стала проявляться кризисами (резкое повышение давления). Кроме этого, учитывая основную болезнь с 2004 года: контрактура левых тазобедренного, коленного, голеностопного суставов на фоне неправильно сросшегося оскольчатого перелома шейки левой бедренной кости, а с 2007 года металлоостеосинтез левого тазобедренного сустава пластиной. Истца постоянно беспокоит болевой синдром из-за нагрузки на ноги при ходьбе по различным государственным и муниципальным органам. Незаконное предписание и составление протокола об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ Управлением Росреестра, а затем рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ повлекло нарушение конституционных прав истца. Истец обосновывает требования о компенсации морального вреда тем, что испытывала нравственные переживания, понесенные в результате неправомерных действий должностных лиц Управления Росреестра и мирового судьи, отчего состояние здоровья стало ухудшаться. Также моральный вред заключается в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии при посещении истцом должностных лиц Управления Росреестра, судебных приставов и судов, испытывала нравственные страдания когда её (ФИО4) игнорировали, грубо разговаривали, отправляли к другим лицам, а не решали вопросы. При названых обстоятельствах, на основании ст.ст.1069, 1064, 150, 151, 1099, 59 ГК РФ просит требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что 5 000 руб. это понесенные расходы на приобретение лекарственных препаратов. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании, мнение по иску не высказала, подтвердила обстоятельства привлечения истца к административной ответственности.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ и УФК по Пермскому краю - ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истца возражала в полном объеме, так как истцом не доказана причинно-следственная связь между данными заболеваниями и тем, что ее оштрафовали на 10 000 руб. 

Третье лицо Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 42) отзыв на иск не представил

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы возражений ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 (далее по тексту – Дело №), медицинскую карту на имя ФИО1, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, в силу следующего.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что Управлением Росреестра по Пермскому краю в отношении ФИО5 вынесено предписание по делу №г от 27.08.2014г. в срок до 27.02.2015г., и наложено обязательство устранить нарушения земельного законодательства РФ, выразившееся в использовании дополнительного земельного участка площадью 9 кв.м. путем размещения части деревянного дома за границей принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу 

<

Адрес>, кадастровый №засчет смежного участка с кадастровым номером № (л.6 дела №).

На основании акта внеплановой выездной проверки № 127/11/29-2015 от 19.03.2015г., Управлением Россреестра по Пермскому краю ФИО1, вновь выдано предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства РФ № 127/11/29-2015 от 19.03.2015г. в срок до 19.09.2015г. (л.12 дела №) и составлен протокол об административном правонарушении от 25.03.2015г. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания. Протокол об административном правонарушении был составлен с участием ФИО1 (л.15 дела №).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

Адрес> от 28.04.2015г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 10 000 рублей. Мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 (л.д. 11-12, л. 20 дела №).

Согласно уведомления о вручении копия постановление мирового судьи № от 28.04.2015г. получена ФИО1 28.11.2015г. (л.28 дело №).

Постановлением с судебного пристава-исполнителя МРОСП по взысканию штрафов по г.Перми от 02.12.2015г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании штрафа в размере 10000 руб. (л.30 дела №).

19.09.2016г. ФИО1 обратилась в Пермский краевой суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении вступившем в законную силу. Жалоба поступила в суд с личного приема (л. 31-34 дела №).

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми от 28.04.2015г., вынесенное в отношении ФИО1 – отменено. Производство по делу прекращено.

Из данного постановления Пермского краевого суда от 05.10.2016г. следует, что при проведении проверки по соблюдению земельного законодательства в отношении ФИО1, государственным органом не установлены сведения о наличии прав на объекты недвижимого имущества на земельные участки у ФИО1, а также наличие правоустанавливающих документов. Привлекая ФИО1 к административной ответственности, суд пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении предъявленного правонарушения подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении. Однако согласно представленным материала, акт проверки соблюдения земельного законодательства от 19.03.2015г. был составлен по результатам внеплановой документарной проверки. Выводы, изложенные в акте о том, что ФИО1 не исполнила в срок предписание об устранении нарушения земельного законодательства, основан только на не предоставлении правоустанавливающих документов на самовольно занятую часть прилегающей территории, а также сведений о то, что другая часть дома ФИО1 не используется. Сведений, о том, что должностным лицом на момент проведения проверки исполнения выданного предписания и возбуждении дела об административном правонарушении проверялось фактическое использование ФИО1 указанного выше земельного участка, отсутствуют. В нарушение ст. 24.1, ст. 29.10 КоАП РФ суд всех обстоятельств дела не установил, свои выводы о совершении ФИО1 предъявленного правонарушения, со ссылкой на доказательства объективно подтверждающие наличие данного правонарушения не мотивировал. Тогда как материалы дела указанных доказательств не содержат.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, суд исходит из вышеуказанных установленных обстоятельств и руководствуясь статьями 1070, 1071, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований, учитывая, что факт незаконного административного преследования истца подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не оспаривается сторонами.

В то же время доводы истца о том, что ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в вынужденном нахождении в обстановке психологического дискомфорта, поскольку истец испытывала беспокойство и переживания, испытывала унижение, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности, необходимостью обращения в суд с жалобой на незаконное привлечение к административной ответственности, а также в иные государственные органы заслуживают внимания.

При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку указанные обстоятельства не могли не вызвать у истца физических и нравственных страданий. 

При названных обстоятельствах, учитывая характер и последствия для истца в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, применением в отношении ФИО1 мер процессуального принуждения в виде взыскания штрафа, учитывая обстоятельства, с которыми истец связывает факт возникновения нравственных страданий, оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, с учетом характера и объема причиненных душевных переживаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда ФИО1, подлежащий взысканию в сумме 2 500 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в запрашиваемой сумме в 50 000 рублей у суда не имеется, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, запрашиваемая сумма является явно завышенной.

Принимая во внимание вышеназванные установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает, что в оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда, следует отказать, поскольку они являются чрезмерно завышенными, т.к. истцом (которому судом разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания) не представлено доказательств того, что от административного преследования у ФИО1 наступили какие-либо необратимые последствия, в т.ч., что был причинен вред здоровью или произошло его ухудшение. 

Рассматривая исковые требования истца в части возмещения ущерба в размере 5000 руб., потраченных на прохождения лечения и покупки медикаментов суд установил следующие обстоятельства.

Из медицинской карта 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 следует, что она является 

<

данные изъяты>, поставлены диагнозы: 

<

данные изъяты>

Из представленных суду кассовых чеков (л.д. 67,69,70,74) усматривается, что истцом приобретались лекарственные препараты в общей сумме 2630,26 руб., из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № (л.д. 72) от 08.12.2015г. следует, что приобретена путевка на сумму 4 333,50 руб., из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от 08.07.2015г и договора № УТ000002303 (л.д. 56) следует, что приобретена курортная путевка на сумму 14458 руб. Кроме того, представлена справка об оплате медицинских услуг для предъявления в налоговые органы РФ № от 15.07.2015г., о том, что истец оплатила медицинские услуги стоимостью 5640 руб. за лечение в 

<

данные изъяты>

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации стоимости прохождения лечения и покупки медикаментов в сумме 5 000 рублей, поскольку со стороны истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статей 15, 150, 151, пункта 1 статьи 1085, 1099 - 1101 ГК РФ, не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания - статьям 59 и 60 ГПК РФ, нуждаемость истца в лекарствах, приобретенных на оспариваемую денежную сумму в размере 5000 рублей, наличия причинной связи между состоянием здоровья истца и незаконным привлечением к административной ответственности, необходимости несения истцом расходов на приобретение определенных лекарств, санаторно-курортное лечение, нуждаемость ФИО1 в этих видах помощи и отсутствие права на их бесплатное получение. В обоснование своих доводов истец представила в материалы дела выписки из истории болезни с рекомендациями по приобретению лекарств и кассовые чеки, подтверждающие стоимость таких лекарств, однако не заявляла суду ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления её (истца) в нуждаемости лекарственных средств, расходы на которые были заявлены к взысканию.

С учётом представленных доказательств, суд считает, что размер компенсации морального вреда, определенный настоящим решением, в достаточной мере компенсирует причиненные истцу нравственные страдания.

В силу положений ст.п.1 ст.1070, ст.1071 ГК РФ, вред, по заявленным истцом основаниям, возмещается за счет казны Российской Федерации, которую представляют соответствующие финансовые органы, в рассматриваемом случае – Министерство финансов РФ.

Таким образом, исковые требования ФИО1 следует удовлетворить в части, следует взыскать с казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 2 500 руб., обязанность по возмещению морального вреда возложить на Министерство финансов Российской Федерации, в оставшейся части иска, отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в возмещении расходов по требованию неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда), отказав истцу в возмещении расходов по требованиям имущественного характера. Факт несения расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами гражданского дела (л.д.3). Обязанность по возмещению расходов по оплате госпошлины следует возложить на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Руководствуясь ст., ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Обязанность по исполнению настоящего решения возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: п/п / С.И.Плешивцев / 

Копия верна:

Судья