РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 июня 2019 года 

Раменский городской суд Московской области в составе 

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДПН «Григорово» о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за право ограниченного пользования земельными участками, взыскании судебных расходов, - 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ДПН «Григорово» о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за право ограниченного пользования земельными участками в сумме 

<

...> рублей, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности с 1997 года принадлежит садовый участок площадью 1175кв.м. в ДПН «Григорово». Ограничения и обременения на данный участок отсутствуют. Им также была приобретена часть соседнего участка 

<

номер> площадью 439кв.м.. По состоянию на 

<

дата> ему на правах собственности принадлежит два земельных участка площадью 1187кв.м. и 439кв.м., которые поставлены на кадастровый учет с определением места положения границ земельных участков. При проведении работ по электрификации в 1999 году председателем ДПН «Григорово» незаконно и без его согласия и уведомления в нарушение плана электрификации ДНП, утвержденного РАО ЭС в 1998 году, на принадлежащих ему на правах собственности земельном участке была установлена линия электропередач напряжением до 1000В. На принадлежащем ему участке были установлены три опоры ЛЭП, находящиеся на расстоянии от границы с землями общего пользования 2,5м, 1,5метра и 1 метр соответственно. В результате ЛЭП напряжением до 1000В проходит над принадлежащим ему земельном участком, таким образом, что часть земельного участка попала в охранную зону ЛЭП. В копии Генплана ДНП «ГРИГОРОВО» указано фактическое месторасположение опор ЛЭП. Им неоднократно делались устные и письменные заявления председателю ДНП ФИО3 с просьбой переноса опор ЛЭП за границы его участка или же оформления земельных отношений в соответствии с действующим законодательством. Раменским городским судом ему было отказано в удовлетворении его исковых требований по демонтажу опор ЛЭП на земли общего пользования. В целях оформления юридических отношений по факту ограниченно8го пользования его земельным участком он направлял ответчику план земельного участка ограниченного пользования, расчет площади участка ограниченного пользования, проект соглашения о сервитуте. Однако, каких-либо встречных действий или предложений по заключению соглашения о сервитуте ответчиком произведено не было. 

В уточненных требованиях просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере платы за право ограниченного пользования земельным участком в течение последних трех лет, предшествующих дате подачи иска в сумме 

<

...> рублей и судебные расходы.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик - ДНП «ГРИГОРОВО», представители явились и указали, что просят в удовлетворении иска отказать, так как истец, заявляя о неосновательном обогащении в обоснование своих требований ссылается на п.1 ст. 65 ЗК РФ, ст. 274 и 1102 ГК РФ. Статья 65 ЗК РФ устанавливает принцип платности за пользование земельным участком. Этой же статьей установлена форма оплаты – налог или арендная плата. Истцом заявлено об оплате за ограничение его участка в использовании, что не является ни налогом, ни арендной платой, соответственно, ст. 65 ЗК РФ не может быть применена к заявленным истцом требованиям. Ст. 274 ГК РФ установлены правила и условия ограничений в пользовании земельным участком посредством установления сервитута. По умолчанию сервитут не может применяться. При этом сервитут в отношении участков истца не установлен, соответственно, не имеется оснований для применения к требованиям истца положений ст. 247 ГК РФ. Статьей 1102 ГК РФ установлены основания взыскания суммы неосновательного обогащения. ДНП не приобретало и не сберегло за счет истца какого-либо имущества или денежных средств. Линии ЛЭП и опоры линии ЛЭП установлены для нужд членов ДНП, в том числе для электрификации участков истца, коммерческой выгоды от возведения линии ЛЭП ДНП «ГРИГОРОВО» не имело и не имеет. Истец приобрел оба участка с уже возведенными на участках опорами линии ЛЭП и был с этим согласен. Просили в удовлетворении иска отказать. Более подробные возражения приобщены к материалам дела. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1187кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.(л.д.11)

Также ФИО1 является собственником земельного участка площадью 439кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.(л.д.14)

ФИО1 указывает, что на его участках расположены три опоры ЛЭП.

<

дата> Раменским городским судом по делу 

<

номер> по иску ФИО1 к председателю дачного некоммерческого партнерства «Григорово» ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не представил доказательств того, что столбы находятся именно в границах его земельных участков, а ответчик оспаривал существующие на местности границы земельных участков истца. При обсуждении вопроса о проведении судебной экспертизы истец от ее проведения категорически отказался. (л.д.26-28)

При рассмотрении настоящего дела истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое было удовлетворено.

Из выводов эксперта следует, что земельные участки, принадлежащие истцу, фактически между собой не отгорожены и представляют собой единый участок общей площадью 1668кв., что больше узаконенной равной 1626км. на 42кв.м. Имеет место несоответствие кадастровых границ участков истца их фактическим границам, что обусловило наличие участков несоответствия. Таким образом, фактические границы и площади участков с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> не соответствуют сведениями, содержащимися в ЕГРН о данных участках.

Согласно кадастровой выписки от 

<

дата>. ДНП «Григорово» является собственником земельного участка общей площадью 78 212кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Эксперт указывает, что в связи с отсутствием ограждений земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> на местности, произвести сравнительный анализ фактических границ площади участка со сведениями, содержащимися в ЕГРН о данном участке, не представляется возможным.

Также эксперт пишет в заключении, что участки S1 (46кв.м.) и S2 (20кв.м.) входят в границы кадастрового плана участка с кадастровым номером 

<

номер> (земли общего пользования ДНП «Григорово»), но находятся в фактических границах участков с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер>, принадлежащих истцу. То есть, имеет место захват истцом участка общего пользования ДНП, общей площадью 66кв.м.

В заключении указано, что по участку с кадастровым номером 

<

номер> проходит ВЛ 04 кВ и расположены две железобетонные опоры данной ВЛ. По участку с кадастровым номером 

<

номер> проходит ВЛ 04 кВ, расположена железобетонная опора данной ВЛ и подпорная нога ж/б опоры, расположенной на территории общего пользования ДНП.

В материалы дела представлена копия проекта электроснабжения ЖСЭК «Григорово», разработанного АО «РОСЭП» в 1998 году и согласованного с Гжельским ПТО КХ 22.06.1998г. Согласно проекту трасса ВЛ 0.4 в зоне расположения участка истца должна располагаться на опорах, расположенных за границей участков на территории общего пользования ДНП. Следует отметить, что монтаж трассы ВЛ 04 кВ в зоне расположения участков истца и установки опор на его участках был осуществлен в 1999 году. 

В настоящее время использование территорий, находящихся в зоне ЛЭП регулируется Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.(Постановление Правительства РФ №160 от 24.02.2009 в редакции от 17.05.2016г.)

Из материалов дела следует, что ДНП «Григорово» не обращалось в сетевую организацию с заявлением о согласовании границ охранной зоны.

При этом, охранная зона ВЛ-04 составляет 2 м по обе стороны от проекции на землю крайних проводов. 

Экспертом представлено описание координат характерных точек границ охранной зоны и представлен расчет стоимости ежемесячной платы за участки с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> обремененных сервитутом в сумме 

<

...> рублей ежемесячно.

Соразмерная плата за пользование чужим участком по закону относится на сервитуария - лицо, в интересах которого установлен сервитут (п. 5 ст. 274 ГК РФ). Если стороны не пришли к соглашению о сервитуте и его условиях, в том числе о цене обременения, возникший спор подлежит разрешению судом по иску лица, заинтересованного в установлении сервитута. Не имеется препятствий для определения соразмерной платы и в отдельном процессе, но уже по иску собственника земельного участка, обремененного сервитутом, если вопрос о цене не был разрешен при установлении сервитута.

Однако, в данном случае, сервитут на земельные участки истца установлен не был, соответственно, без установления сервитута невозможно взимать плату за его пользование, тем более за последние три года, предшествующих дате подачи иска со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ.

Суд, приходит к выводу, что истцом избран не верный способ защиты своего права.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за право ограниченного пользования земельным участком в течение последних трех лет, предшествующих дате подачи иска, удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ДПН «Григорово» о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за право ограниченного пользования земельными участками, взыскании судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья 

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2019 года.