Дело №2-2270/2017 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Степановой М.В., при секретаре Жуковой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет», действующей в интересах ФИО5 ФИО6, к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРА АВТО» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский совет», действующая в интересах ФИО5, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРА АВТО» (далее – ООО «ТЕРРА АВТО») о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Б.Д.АБ. и ответчиком ООО «ТЕРРА АВТО» заключен договор купли-продажи автомобиля № №, согласно которому истец (потребитель) приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № (далее - товар). В соответствии с п. 1.2 Договора качество передаваемого товара должно соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям действующего законодательства РФ. Пунктом 2.3 Договора предусматривается, что, в случае обнаружения каких-либо недостатков в момент приемки Покупатель обязан сообщить о них Продавцу, сделав соответствующую отметку в Акте приема-передачи. Согласно акту приема-передачи, товар передан потребителю ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5 приложения № к договору купли-продажи, п. 4 акта приема-передачи товара цена товара составила 

<

данные изъяты>. Первый взнос потребителем оплачен в соответствии с п. 6 договора в размере 

<

данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> - внесены ДД.ММ.ГГГГ при подписании предварительного договора, 

<

данные изъяты> - внесены ДД.ММ.ГГГГ). Оставшаяся часть в размере 

<

данные изъяты> внесена на расчетный счет продавца за счет кредитных средств 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В момент передачи товара ответчиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ годаистец посчитал необходимым замерить толщину лакокрасочного покрытия (далее по тексту - ЛКП) специальным устройством. При замере толщины ЛКП истец выявил перекрас одной из деталей кузова автомобиля. В соответствии с п. 2.3 Договора истец при приемке товара указал, что у передаваемого товара (автомобиля) имеется не оговоренный продавцом ремонт детали кузова (левой передней двери), который отразил в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а именно толщина лакокрасочного покрытия левой передней двери автомобиля, превышает толщину лакокрасочного покрытия в среднем по автомобилю, что свидетельствует о том, что эта деталь кузова автомобиля возможно подвергалась ремонтному воздействию. В связи с чем, истец ФИО5 просил у ответчика снижение стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты>. Ответ на поданную претензию направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ с указанием о необходимости проведения дополнительной проверки силами продавца, с просьбой о предоставлении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. По результату проведенной проверки (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что автомобиль надлежащего качества и соответствует всем стандартам и требованиям, в том числе в части толщины лакокрасочного покрытия деталей кузова. В связи с полученными ответами и не согласием с изложенными выводами, истец ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ повторно обращался к ответчику-продавцу с требованиями об уменьшении стоимости автомобиля и проведении экспертизы товара по лакокрасочному покрытию автомобиля на соответствие действующих стандартов качества. В результате неоднократных вышеизложенных требований со стороны потребителя, продавец (ответчик) согласился организовать проведение экспертизы в ФБУ «Пермская ЛСЭ» по лакокрасочному покрытию автомобиля. По результатам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ФБУ ПЛСЭ Министерства России, установлено, что толщина покрытия на всех измеренных деталях, колеблется от 80 до 120 мкм, за исключением левой передней двери, и находятся в пределах нормы для заводского покрытия. На левой передней двери имеется покрытие, превышающее толщину на других деталях (180-230 мкм), следовательно, данная деталь подвергалась ремонтному перекрашиванию или ремонтному окрашиванию. Как следует из заключения эксперта, автомобиль приобретенный истцом, подвергался ремонту, однако об этом обстоятельстве истцу (потребителю) не было сообщено ответчиком(продавцом),в связи с чем, истец полагает, что было нарушено его право на получение достоверной информации о покупаемом товаре, гарантируемое ст. 4 (качество товара), ст. 8 (право потребителя на информацию об изготовителе и о товарах) и ст. 10 Закона РоссийскойФедерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».Учитывая, что требование истца было подано ДД.ММ.ГГГГ и не выполнено ответчиком в установленный законом срок, а также, что потребителю предоставлена недостоверная информация о товаре в соответствии со ст. 495 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара (автомобиля) и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также других убытков. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО5 вручена ответчику претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля, выплате в пользу ФИО5 стоимости товара в размере 

<

данные изъяты>, неустойкив размере 

<

данные изъяты> за просрочку исполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара. В связи с тем, что его требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены, считает подлежащей взысканию неустойкув размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства. На основании изложенного, просит суд взыскать неустойку, исчисленную с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда и до полной уплаты взысканной за товар денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчика сумму штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО5 в судебном заседании не участвовал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.Также указал, что в данном случае до истца не была доведена достоверная информация о товаре. В заключении эксперт приводит вывод о том, что было ремонтное воздействие. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что отсутствие в автомобиле недостатков (в том числе, связанных с толщиной лакокрасочного покрытия передней левой двери) установлено решением Мотовилихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иапелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ годапо этому же делу. В случае появления сомнений относительно качества автомобиля, истец был вправе отказаться от покупки автомобиля и потребовать возврата первоначального платежа, либо потребовать замены автомобиля.Однако, зная о превышении толщины лакокрасочного покрытия(далее – ЛКП) передней левой двери автомобиля, истец ДД.ММ.ГГГГ (спустя 6 дней после осмотра) заключил кредитный договор с АО «Тойота Банк» и ДД.ММ.ГГГГ (спустя 9 дней после осмотра) внес окончательный платеж за автомобиль.ДД.ММ.ГГГГ (спустя 19 дней после осмотра), зная о превышении толщины ЛКП передней левой двери, автомобиль был принят истцом, что подтверждается актом приема-передачи.Таким образом, довод истца о не доведении до него полной и достовернойинформации об автомобиле (в том числе, о его не информированности о превышении толщины заводского ЛКП передней левой двери) до покупки и приемки автомобиля, несоответствует действительности и опровергается фактическими обстоятельствами дела.Установить, в каких условиях сформировано ЛКП на левой передней двери, в рамках проведенного исследования не представилось возможным в связи с отказом ФИО1 от отбора образцов ЛКП. Таким образом, исключительно из-за отказа истца от отбора образцов ЛКП с передней левой двери автомобиля, эксперты Пермской лаборатории судебных экспертиз не смогли установить каким способом (заводским или нет) нанесено ЛКП на переднюю левую дверь. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение, в соответствии скоторым покупатель подтвердил, что каких-либо претензий к Обществу имущественного или неимущественного характера, связанных с исполнением Договора, он не имеет (п. 3 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). На основании изложенного, учитывая отсутствие в автомобиле истца недостатка и ремонтного окрашивания, информированность истца до момента полной оплаты и приема автомобиля превышении толщины ЛКП передней левой двери; приема автомобиля по акту приема-передачи;отказ истца от отбора образцов ЛКП передней левой двери; подписание сторонами дополнительного соглашения к договору; длительный период интенсивной эксплуатации автомобиля истцом;свидетельствуют о явном злоупотреблении правом со стороны истца и его неоднократных попытках обогатиться за счет ответчика,поэтому в удовлетворении исковых требований просит отказать полностью.

Третье лицоООО «ТОЙОТА МОТОР» в судебное заседание представителя не направило, направил отзыв на исковое заявление, указав, что нанесение нескольких слоев лакокрасочного покрытия на автомобили Тойота в процессе их производства предусмотрено технологией производства автомобилей на заводах изготовителя и не является восстановительным или ремонтным окрашиванием. Информацией о повреждении/ремонте автомобиля при его доставке от ООО «Тойота Мотор» в адрес ООО «ТЕРРА АВТО» не располагает. На всех заводах, выпускающих автомобили TOYOTA, строго соблюдаются все требования, предъявляемые изготовителем к качеству продукции, в том числе требования, регламентирующие нанесение лакокрасочного покрытия на автомобили. Так, по имеющейся у Общества от Изготовителя информации, как во время производства (в ходе сборки/окраски) автомобилей TOYOTA, в том числе автомобилей TOYOTALANDCRUISER 150 (PRADO), так и непосредственно после его окончания, на заводе Изготовителя проверяется и контролируется соблюдение технологических требований по окрашиванию автомобилей, а также соответствие лакокрасочного покрытия автомобилей высоким нормам и стандартам качества TOYOTA. При этом, в случаях регламентированных системой проверки качества завода-изготовителя, технологией окраски кузова автомобилей TOYOTA или его отдельных деталей при их производстве допускается нанесение нескольких слоев лакокрасочного покрытия. Кроме того, количество слоев лакокрасочного покрытия, его толщина, а также сама технология нанесения лакокрасочного покрытия на автомобили одной марки, модели и года выпуска может варьироваться. Так, в зависимости от страны, в которой предполагается его дальнейшая эксплуатация и свойств краски, используемой при нанесении лакокрасочного покрытия на автомобиль, толщина лакокрасочного покрытия может быть различной. Каких-либо нормативов, регламентирующих максимально допустимую разницу толщины лакокрасочного покрытия различных деталей кузова одного автомобилях, Изготовителем не предусмотрено. При этом, особо следует отметить, что нанесение нескольких слоев лакокрасочного покрытия на отдельные детали автомобиля не свидетельствует о наличии в автомобиле недостатка, в том числе по смыслу преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей». Необходимо особо отметить, что нанесение нескольких слоев лакокрасочного покрытия в ходе изготовления не является повторным или ремонтным/восстановительным окрашиванием.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация должна быть доведена до сведения потребителя на русском языке.

Согласно ст. 10 указанного Закона продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Законом определена обязательная информация о товаре, которая должна содержать следующие сведения: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условии приобретения товаров; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров;срок службы или срок годности товаров; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятом для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии со ст. 12 вышеназванного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

В соответствии с ч. 4 ст. 13 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать факт предоставления полной и достоверной информации, обеспечивающей возможность истцу сделать правильный выбор товара относительно соответствия качественных характеристик и стоимости возлагается на продавца.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «ТЕРРА АВТО» был заключен договор купли-продажи, на основании которого истцом приобретен в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 

<

данные изъяты> (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №№ ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны пришли к соглашению установить срок готовности товара к передаче: не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что покупатель не имеет каких-либо иных требований или претензий к продавцу имущественного либо неимущественного характера, связанных, изменением условий договора, а также с исполнением продавцом договора (л.д.15).

Автомобиль был передан ответчиком истцу ФИО5 по акту приема-передачи товара ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). 

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предъявил ответчику претензию, указав, что во время приемки автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN-код - № обнаружен недостаток товара, который не был оговорен Продавцом.Толщина лакокрасочного покрытия левой передней двери автомобиля вдвое превышает толщину лакокрасочного покрытия в среднем по автомобилю. Замеры толщины лакокрасочного покрытия двери производились при помощи специального оборудования, а именно толщиномера - 

<

данные изъяты>. Причину увеличенной вдвое толщины лакокрасочного покрытия двери водителя продавцом никак не выяснены, обстоятельства образования дефекта не известны.Обнаруженный недостаток автомобиля может свидетельствовать о том, что налевую передняя дверь автомобиля не заводским способом наносился дополнительныйслой краски (перекрашивание), причиной которого может служить сокрытие следов надвери, образовавшихся от внешнего воздействие на неё (удар, вмятина, царапина идр.), в том числе, во время транспортировки автомобиля. Обнаруженный недостатоквлечет за собой снижение стоимости автомобиля (товара) из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов (повреждений) или следов ихустранения, либо наличия достоверной информации, что дефекты (повреждения)устранялись (утрата товарной стоимости (УТС)).В соответствии с п. 5 Приложения № к договору купли-продажи автомобиля №ТАЗА-16\000206 от ДД.ММ.ГГГГ, в случае возникновения между сторонами спораотносительно обнаруженных недостатков и причин их возникновения, Покупатель обязан (в соответствии с абз. 2, 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставить Продавцу автомобиль дляпроведения проверки качества и/или независимой экспертизы автомобиля.Согласно абз.3 п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для, удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.Поскольку за время нахождения автомобиля у дилера ООО «ТЕРРА АВТО» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких действий с автомобилем по выяснение причин появления недостатков лакокрасочного покрытия левой передней двери и их устранению не производилось, в соответствии с абз.4 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требует соразмерного уменьшения покупнойцены автомобиля в 

<

данные изъяты> (л.д. 26-27).

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Терра Моторс» пригласило ФИО5 на дополнительную проверку качества автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным экспертом ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ,следует, что на левой передней двери представленного автомобиля 

<

данные изъяты> имеется лакокрасочное покрытие, толщина которого превышает стандартную толщину заводского. Установить, в каких условиях сформировано покрытие на левой передней двери в рамках данного исследования, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части приведенного заключения следует, что толщина покрытия на всех измеренных деталях, за исключением левой передней двери колеблется от 80 до 120 мкм. Измеренная толщина находится в пределах нормы для заводского покрытия. На левой передней двери имеется покрытие превышающее толщину на других деталях (180-230 мкм). Следовательно, данная деталь подвергалась ремонтному перекрашиванию или ремонтному окрашиванию. Для категоричного решения о замене или ремонте левой задней двери необходимо проводить исследование образцов лакокрасочного покрытия в поле зрения «МЬС-10» при увеличении 16-56х. От отбора образцов ЛКП владелец автомобиля отказался.Таким образом, на левой передней двери обнаружено лакокрасочное покрытие толщина которого превышает обычную стандартную толщину заводского. Данное покрытие могло быть сформировано в заводских условиях с последующим нанесением слоев ремонтного покрытия (опять же, как в условиях завода, так в условиях ремонтного автосервиса), а может быть и полностью ремонтное покрытие, сформированное в условиях ремонтного автосервиса на новой детали, выпущенной в качестве запасных частей. Сделать вывод в категоричной форме не представляется возможным по причине отказа от отбора образцов ЛКП. Кузов автомобиля окрашен в жемчужно-белый цвет «перламутр» с внутризаводским кодом цвета – 070 (л.д.31-33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь обратился к ООО «ТЕРРА АВТО» с претензией, в связи с нарушением его права на получение достоверной информации о покупаемом товаре (продавец не сообщил ему о том, что автомобиль подвергался ремонту) просил расторгнуть договор купли-продажи, выплатить стоимость товара в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере стоимости товара, за просрочку срока исполнения требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара (л.д.34-35).

Решением Мотовилихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО5 к ООО «ТЕРРА АВТО» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара, убытков, компенсации морального вреда. Приведенным решением суда установлено, что при покупке ФИО5 автомобиль был осмотрен в салоне продавца, довод, что автомобиль не был готов к передаче ответчиком в срок из-за наличия недостатков не нашли своего подтверждения. При подписании дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил свой отказ от каких-либо требований имущественного либо неимущественного характера требований в отношении ответчика (л.д. 91-98). Решение Мотовилихинского районного суда 

<

адрес> оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам 

<

адрес>вого суда (л.д.99-104).Из апелляционного определения суда апелляционной инстанции также следует, что ФИО5 в соответствии с п.3 дополнительного соглашения уведомил ответчика об отсутствии к нему каких-либо требований или претензий имущественного либо неимущественного характера, связанных с изменением, а также с исполнением условий договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обоснования требования о расторжении договора купли-продажи истец ссылается на недоведение продавцом информации о том, что в товаре устранялся недостаток. 

Между тем, превышение толщины ЛКП отдельных частей кузова автомобиля от толщины ЛКП других его частей в пределах допустимых заводом-изготовителем значений само по себе не является недостатком товара.

Доказательств заключения договора купли-продажи транспортного средства под влиянием обмана со стороны ответчика, намеренно скрывающего информацию о полной стоимости автомобиля, его комплектации и техническом состоянии, стороной истца не представлено.

Бесспорные доказательства наличия в товаре недостатков до его передачи покупателю либо факта устранения недостатков товара продавцом в материалы дела не представлены. 

Как следует из письма ООО «ТОЙОТА МОТОР» от ДД.ММ.ГГГГ № по имеющейся у Общества информации, никаких повреждений автомобиля до момента передачи его ООО «ТЕРРА-МОТОРС» зафиксировано не было. Какого-либо ремонта в отношении автомобиля (в том числе связанного с окраской) в период его транспортировки до места передачи ООО «ТЕРРА-МОТОРС» также не проводилось. Нанесение нескольких слоев лакокрасочного покрытия допускается технологией окраски кузова автомобилей марки TOYOTA и LEXUS или его отдельных деталей при их производстве в случаях, регламентированных системой проверки качества завода-изготовителя (л.д. 219).

При таких обстоятельствах, ответчиком истцу не могла быть предоставлена информация о наличии ремонтных воздействий в отношении автомобиля.

Бесспорных доказательств тому, в связи с чем,осуществлено дополнительное нанесение слоев лакокрасочного покрытия на автомобиль не представлено.

Дополнительное окрашивание автомобиля в условиях завода-изготовителя нельзя отнести к ремонтным работам по устранению недостатков. Автомобиль, дополнительно окрашенный на заводе-изготовителе, считается новым автомобилем. Аналогично не является устранением недостатков и предпродажная полировка кузова автомобиля.

В соответствии сизложенным, оснований для уведомления истца о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток, у продавца не было, в силу чего основания для расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля отсутствуют.

Более того, как следует из содержания искового заявления, а также претензий ФИО5, истцу по его требованию продавец обеспечил проверку толщины ЛКП приобретаемого автомобиля в салоне-магазине с применением специального прибора при приемкеавтомобиля. Таким образом, ответчик не скрывал от истца выявленные значения по толщине ЛКП левой передней двери спорного автомобиля, более того, пытался выяснить причины этого обстоятельства. Однако, установить в каких условиях и связи с чем сформировано дополнительное нанесение лакокрасочного покрытия не представилось возможным, именно по причине отказа покупателя ФИО5 от отбора образцов ЛКП.

При таких обстоятельствах, продавцом выполнены все необходимые требования при продаже истцу автомобиля. Сокрытие им информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, не усматривается.

Разрешая спор, суд учел, что после осмотра автомобиля истец подписал договор купли-продажи, совершил необходимые действия по оплате указанной в нем стоимости автомобиля и принял товар по акту приема-передачи, подтвердив тем самым свои намерения по заключению договора, отсутствие претензий к стоимости, качеству, комплектации и состоянию транспортного средства, его внешнему виду и надлежащее исполнение каждой из стороной договора своих обязательств.

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик предоставил истцу возможность ознакомиться с информацией о товаре, обеспечил возможность его осмотра и проверки комплектации, с которой истец согласился, что свидетельствует о соблюдении ответчиком требований ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено, как в части расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных им денежных средств, так и в части производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет», действующей в интересах ФИО7 ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРА АВТО» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

СПРАВКА.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Степанова