Дело № 2-24/2026

УИД 03RS0020-01-2025-000999-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2026 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Р.М., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 08.07.2025), ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, в котором просит взыскать убытки в связи с не надлежащим исполнением обязательств в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, без учета износа в размере 280 300 рублей, убытки в связи с не надлежащим исполнением обязательств в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночной стоимости без учета износа в размере 272 400 руб., штрафа 50% от суммы страхового возмещения 400 000 рублей, неустойку за период с 05 апреля 2025 г. по день вынесения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения 400 000 рублей, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 15 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 281,24 рублей, расходы по оплате судебного эксперта в размере 59 400 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что 28 февраля 2025 г. в 21.30 часов по 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3. Постановлением № от 28.02.2025 г. по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности автотранспорта в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №. С потерпевшим ФИО1 был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средства автотранспорта в ПАР СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №. 14 марта 2025 г. истец обратился с заявлением к ответчику с просьбой выдать направлением на ремонт в СТОА. 28 марта 2025 г. ответчик, отказав в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Таким образом, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», в установленные сроки не организовала и не оплатила восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, добровольно выплатив страховое возмещение до лимита ответственности, в результате чего, ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, нарушила законные требования потерпевшего. Истец, 04 июня 2025 г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства с 05.04.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения 400 000 рублей. Письмом от 18 июня 2025 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии истца.12 августа 2025 г. истец обратился в службу Финансового уполномоченного о взыскании убытков и неустойки. Решением главного Финансового уполномоченного от 28 августа 2025 г. № в удовлетворении требований истца отказано. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, рассчитанной по Единой методике с учетом износа составила 411 300 рублей, без учета износа составила 711 700 рублей. Считает, что страховая компания, отказав в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, обязана возместить убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике. Учитывая, что срок выплаты страхового возмещения истек 04.04.2025 г., а обязательства в полном объеме не исполнены, подлежат взысканию неустойка и штраф, не только от недоплаченной суммы страхового возмещения, но и от суммы выплаченного возмещения страховщиком в досудебном порядке. Период просрочки с 05.04.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения 400 000 рублей. Кроме того, истец понес значительные физические и нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользования своим автомобилем. Моральный вред, причиненный истцу, он оценивает в 10 000 рублей. Согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих деталей составляет 680 300 рублей, с учетом износа составляет 400 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 016 120 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 952 700 рублей, с учетом износа составляет 443 700 рублей. В случае отказа во взыскании суммы убытков со страховой компании, просит взыскать с ответчика ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление, ответчик указал, что не согласен с требованиями истца. 14 марта 2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 19 марта 2025 г. по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. 20 марта 2025 г. ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 730 101 рублей, без учета износа – 426 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 671 840 рублей, стоимость годных остатков – 120 760 рублей 36 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» 28 марта 2025 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 26 мая 2025 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате убытков, в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 рублей. 04 июня 2025 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате убытков, в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 18 июня 2025 года письмом ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об отказе в удовлетворении требований. 12 августа 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании убытков, неустойки. 28 июня 2025 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО исполнило в полном объеме. Кроме того, требования истца превышают лимит страховой выплаты, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО». Истец предъявляет свои требования, исходя из полной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа – 711 700 рублей. Возникновение убытков является прямым следствием действий виновника дорожно-транспортного происшествия, именно его действия, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, которые привели к возникновению повреждений транспортного средства, а не действия страховщика. Соответственно, вопрос о возмещении убытков следует решать путем предъявления соответствующего требования и взыскании денежных средств непосредственно с причинителя вреда. Считает, что поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, требование о взыскании штрафа также не может быть удовлетворено. Также, в случае взыскания убытков по среднерыночным ценам, а не по сумме страхового возмещения по Единой методике, неустойка и штраф на основании ФЗ «Об ОСАГО», начисляться не могут. В настоящем случае штраф не подлежит взысканию, так как отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. В случае же признания данных требований обоснованными, просит суд применить норму статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленных санкций с учетом соразмерности и баланса. Также ответчик не согласен с требованием истца в части взыскания неустойки. Страховщиком, надлежащим образом исполнены обязательства перед ответчиком, действия истца направлены на необоснованное получение с ответчика денежных средств, а также увеличение судебных издержек. Полагает, что в данном случае суд обязан применить статью 333 ГК РФ, так как истец злоупотребляет своим правом, заявляя требования о взыскании неустойки, вопреки тому, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах», были предприняты все попытки для мирного урегулирования дела в досудебном порядке. В действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи, с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании расходов за составление экспертного заключения, считает необоснованно завышенными. Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере необоснованно завышены и не подлежат удовлетворению. Истцом не доказана разумность понесенных расходов. Объем совершенных представителем истца значимых действий по данному делу минимален, представителю не требуется совершать служебные командировки, сбор дополнительных сведений и доказательств по делу. Считает, что заявленные судебные расходы на оказание юридических услуг в заявленном размере, являются необоснованно высокими, подлежащими снижению. Почтовые расходы, также не подлежат возмещению, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг представителем. Просит в удовлетворении требований истца отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что считает сумму ущерба завышенной. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, автомобиль истца стоял на обочине, почти, что на проезжей части дороги, не было сигналов аварийной остановки. Он не заметил данный автомобиль и совершил на него наезд.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: представитель АНО "СОДФУ" Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Альшеевского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2025 г. в 21.30 часов по 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3.

Постановлением № от 28.02.2025 г. по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности средства автотранспорта в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности средства автотранспорта в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №.

14 марта 2025 г. истец обратился с заявлением к ответчику с просьбой выдать направление на ремонт в СТОА.

19 марта 2025 г. по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

20 марта 2025 г. ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 730 101 рублей, без учета износа – 426 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 671 840 рублей, стоимость годных остатков – 120 760 рублей 36 копеек.

28 марта 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

26 мая 2025 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате убытков, в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 рублей.

04 июня 2025 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате убытков, в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

18 июня 2025 года письмом ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

12 августа 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании убытков, неустойки.

Решением от 28 июня 2025 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

Как следует из материалов дела, согласно экспертному заключению №, проведенного по инициативе ответчика в связи с обращением истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, без учета износа по Единой методике составляет 730 101 рублей, без учета износа – 426 400 рублей.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Центр независимой оценки" № от 10 сентября 2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 711 700,74 руб., без учета износа – 411 342,87 рублей.

Из указанного следует, что на дату обращения в страховую компанию стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего стороне истца по Единой методике без учета износа безусловно не находилась в пределах 400 000 руб., то есть превышала стоимость восстановительного ремонта размера страховой суммы (400 000 руб.).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля истца, последний имеет право на взыскании с ответчика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства.

Подпунктом "д" пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Определением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2025 г. судом по делу назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2025 г., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); определить стоимость транспортного средства марки Volkswagen Jetta, гос. рег. знак 

<

***> до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия 28 февраля 2025 г., и определить стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Согласно заключению эксперта №-АТ от 13 ноября 2025 г. ООО «АДАСТРА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2025 г., без учета износа составляет 680 300 рублей, с учетом износа – 400 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 016 120 рублей.

Определением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 28 января 2026 г. по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия 28 февраля 2025 г., с учетом износа, без учета износа.

Согласно заключению эксперта №-АТ от 04 февраля 2026 г. ООО «АДАСТРА», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия 28 февраля 2025 г., с учетом износа составляет 443 700 рублей, без учета износа 952 700 рублей.

Суд считает заключение эксперта ООО «АДАСТРА» допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертами в соответствии с положением Центрального банка Российской Федерации, о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а так же нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, а так же судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, стороны заключение эксперта не оспаривали, повторную или дополнительную судебную экспертизу назначить не просили.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу по Единой методике без учета износа составляет 680 300 руб., то есть превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, согласие потерпевшего на доплату стоимости ремонта отсутствует, как и отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт по Единой методике без учета износа, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения. Однако, при расчете подлежащих взысканию со страховой компании сумм, суд учитывает, что стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа изначально превышала 400 000 руб., и что данную разницу оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с непосредственного причинителя вреда (по вине которого произошло рассматриваемое ДТП).

При таких обстоятельствах, сумма доплаты, превышающая стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа подлежит исключению при расчете убытков (рыночной стоимости восстановительного ремонта) подлежащих взысканию со страховщика.

При взыскании суммы убытков суд учитывает, что при исполнении обязательства по страховому возмещению в натуральной форме потерпевший был обязан доплатить стоимость ремонта, превышающую лимит ответственности страховщика без учета износа по Единой методике, что в рассматриваемом случае составляет 280 300 руб. (680 300 руб. - 400 000 руб.), и, как следствие, возмещение этой суммы ущерба подлежит за счет причинителя вреда в соответствии со статьями 15, 931, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, сумма доплаты, превышающая стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа не может быть возложена на страховщика и подлежит исключению при расчете убытков (рыночной стоимости восстановительного ремонта).

При определении размера подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытков суд учитывает следующее.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой сумм, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Однако в случаях - когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, потерпевший вправе требовать взыскания убытков, однако их расчет должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, вышеприведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судами при рассмотрении дела.

Так, в рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных деталей в соответствии с Единой методикой составляла 680 300 руб.

Ответственность страховщика в данном случае была ограничена лимитом ответственности в сумме 400 000 руб., следовательно, при оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истец должен был доплатить денежные средства в сумме 280 300 руб..

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не организовал ремонт транспортного средства, в связи с чем, должен возместить убытки по среднерыночной стоимости ремонта за исключением, стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных деталей в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 272 400 рублей.

С причинителя вреда ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию ущерб в размере 280 200 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выдаче направления на ремонт, подлежит начислению неустойка исходя из общей стоимости восстановительного ремонта рассчитанной по Единой Методике без учёта выплаченных раннее сумм. (Правовая позиция Верховного суда РФ по делу № 81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025 г.)

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении 14 марта 2025 г., то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна быть осуществлена не позднее 04 апреля 2025 года.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера неустойки суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин неисполнения обязанности в нарушение положений ст.ст.309 – 310 ГК РФ.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05 апреля 2025 г. по день вынесения решения суда, из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения за (400000 х 1%х 346 дней =1384000 руб.), в размере 400 000 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая установленным факт неисполнения страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения в сумме 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельствах дела, объема нарушенных прав истца, считает подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исковые требования удовлетворены к ответчику ПАО «Росгосстрах» на 70,58%, к ФИО3 на 29,42%.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы независимого эксперта ООО «Центр независимой оценки» в размере 15 000 рублей. Соразмерно удовлетворенным требованиям, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 10 587 рублей, с ответчика ФИО3 в размере 4 413 рублей.

Определением суда от 6 ноября 2025 г., и от 28 января 2026 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АДАСТРА». Стоимость проведения экспертизы составила 59 400 рублей, оплату экспертизы произвел истец. Соразмерно удовлетворенным требованиям, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы 41 924,52 рублей, с ответчика ФИО3 – 17 475,48 рублей.

Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждены договором об оказании юридических услуг, актом приема-передачи денежных средств.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, а также объема оказанных истцу юридических услуг, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и взыскании с ответчиков а ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 17 645 рублей, с ответчика ФИО3 в размере 7 355 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы на сумму 1 281,24 рублей, которые подтверждены кассовыми чеками. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 904,30 рублей, с ответчика ФИО3 - 376,94 рублей.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 20005,55 рублей, с ФИО3 в сумме 7088,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 272400 руб., неустойку 400000 руб., штраф 200000 руб., моральный вред 2000 руб., расходы по оплате досудебной оценки ущерба 10587 руб., расходы по оплате услуг представителя 17645, почтовые расходы 904,30 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 41924,52 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 20005,55 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 280300 руб., расходы по оплате досудебной оценки ущерба 4413 руб., расходы по оплате услуг представителя 7355, почтовые расходы 376,94 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 17475,48 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) доход местного бюджета муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7088,45 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: М.С. Кондрашов

Мотивированное решение суда изготовлено 19 марта 2026 года.